Решение по дело №665/2020 на Районен съд - Велико Търново

Номер на акта: 260136
Дата: 21 август 2020 г. (в сила от 26 септември 2020 г.)
Съдия: Десислава Чалъкова
Дело: 20204110200665
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 май 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

гр. Велико Търново, 21.08.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Великотърновският районен съд, десети състав, в публично съдебно заседание на петнадесети юли през две хиляди и двадесетата година, в състав:

 

Районен съдия: Д. Чалъкова

 

при секретар В. Минчева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 665/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на Х.Т.Х. ***-0360-000324/30.10.2019 г. на Началник РУ към ОД МВР Габрово, с което за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДв.П му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева. Жалбоподателят не спори установените фактически констатации, намерили отражение в обстоятелствената част на атакуваното НП, но намира същото за незаконосъобразно поради това, че административнонаказващия орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В писмено становище поддържа жалбата си и претендира, ако съдът приеме, че е налице маловажен случа да отмени НП като незаконосъобразно.

Въззивната страна, редовно призована, не изпраща представител и не заема становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.10.2019 г. около 15:40 часа в гр. Трявна на ул. "П. Евтимий" жалбоподателят управлявал лек автомобил "Шкода Фабия" с рег. № ЕВ 8463 ВВ, собственост на Добринка Иванова Тотева в нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП - не представил светлоотразителна жилетка, с която е следвало да е оборудван автомобила.

За констатираното нарушение е издаден АУАН бланков № 429212/22.10.2019 г. Актът е предявен на жалбоподателя и е подписан от същия. В графа „възражения” е вписал, че няма такива. Срещу АУАН не е подадено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизведена фактическата обстановка, отразена в акта. Установеното нарушение е квалифицирани като такова по чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за което на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева.

Съдът намира, че така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства. В хода на съдебното следствие за разпитани актосъставителят К.Т. и свидетелят по акта К. Кънчев, чиито показания напълно кореспондират с така установената фактическа обстановка. Същите заявяват, че подкрепят изцяло отразените фактически констатации в АУАН, установени при проверка от контролните органи съгласно план за СПО.

Предвид установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

 

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване, а по същество се явява неоснователна.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно приложената по делото заповед рег. № 8121з - 515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи и при спазване на сроковете за това. Същите съдържат всички необходими реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно  чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП - движещите се по пътя три - и четириколесни моторни превозни средства следва да бъдат оборудвани със светлоотразителна жилетка. При извършената проверка на процесния автомобил контролните органи са установили липсата на такава, който факт не се оспорва и от жалбоподателя срещу наказателното постановление. Поради това правилно и законосъобразно жалбоподателят е санкциониран за това нарушение съгласно чл. 185 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева. Съдът намира, че й в тази част наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

            Наказващият орган достатъчно ясно е описал нарушението, както и обстоятелствата, при които са извършени и доказателствата, които ги потвърждават, а именно процесното МПС л.а. „Шкода Фабия” с рег. № ЕВ 8463 ВВ не е оборудван по изискванията на закона със светлоотразителна жилетка (нарушение по чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДв.П). Правилно е приложена и санкционната разпоредба за посоченото нарушение, като на основание чл. 185 от ЗДв.П, е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева.

            В конкретния случай са спазени изискванията на чл. 27 от ЗАНН при определяне на наказанието да се отчете тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на нарушителя. Видно от справката за нарушител/водач, касаеща жалбоподателя се установяват множество извършени нарушения по ЗДвП, за които е санкциониран с влезли в сила НП. Същите следва да се приемат като отегчаващи вината обстоятелства от една страна, а от друга определящи обществената опасност на нарушителя като завишена, тъй като доказват системното неуважение и подценяване на нормативно установените правила за движение по пътищата.

            Следва да се сподели, че отговорността за оборудване на автомобила по изискванията на закона със светлоотразителна жилетка е на жалбоподателя.

            За да се достигне до извод за маловажност на случая по  чл. 28 от ЗАНН или до явна малозначителност по смисъла на чл. 39, ал. 1 от ЗАНН, настоящото нарушение следва да разкрива особени обстоятелства, които да го отличават от общите случаи на това нарушение. В случая липсват доказателства нарушителят да е предприел действия, веднага след проверката и констатираното. Но дори и да беше сторил това, то последните биха могли да се вземат предвид само при индивидуализацията на наказанието, но не и при преценка за тежестта на самото нарушение. Жалбоподателят е имал възможност да съобрази поведението си, да провери за наличието на светлоотразителна жилетка в автомобила и при липса на такава да предприеме съответните действия преди управлението му. Като не е направил това, а е бил длъжен и е могъл да го изпълни, е реализирал от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

            Установеното и доказано осъществяване на състав на административно нарушение е правилно квалифицирано от актосъставителя и наказващия орган. В този смисъл съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №19-0360-000324/30.10.2019 г. на Началник РУ към ОД МВР Габрово, с което на Х.Т.Х. ***, за нарушение по чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДв.П му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.

Районен съдия: