РЕШЕНИЕ
№
гр. Велико
Търново, 21.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският районен съд, десети
състав, в публично съдебно заседание на петнадесети юли през две хиляди и двадесетата
година, в състав:
Районен съдия: Д. Чалъкова
при секретар В. Минчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 665/2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството
е образувано по жалба на Х.Т.Х. ***-0360-000324/30.10.2019 г. на Началник РУ
към ОД МВР Габрово, с което за нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на
основание чл. 185 от ЗДв.П му е наложено административно наказание глоба в
размер на 20 лева. Жалбоподателят не спори
установените фактически констатации, намерили отражение в обстоятелствената
част на атакуваното НП, но намира същото за незаконосъобразно поради това, че
административнонаказващия орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В
писмено становище поддържа жалбата си и претендира, ако съдът приеме, че е
налице маловажен случа да отмени НП като незаконосъобразно.
Въззивната
страна, редовно призована, не изпраща представител и не заема становище.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.10.2019
г. около 15:40 часа в гр. Трявна на ул. "П. Евтимий" жалбоподателят
управлявал лек автомобил "Шкода Фабия" с рег. № ЕВ 8463 ВВ,
собственост на Добринка Иванова Тотева в нарушение на чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП - не представил светлоотразителна жилетка, с която е следвало да е
оборудван автомобила.
За
констатираното нарушение е издаден АУАН бланков № 429212/22.10.2019 г. Актът е
предявен на жалбоподателя и е подписан от същия. В графа „възражения” е вписал,
че няма такива. Срещу АУАН не е подадено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на
акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е
възпроизведена фактическата обстановка, отразена в акта. Установеното нарушение
е квалифицирани като такова по чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за което на
основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 20 лева.
Съдът намира,
че така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по
делото писмени доказателства. В хода на съдебното следствие за разпитани
актосъставителят К.Т. и свидетелят по акта К. Кънчев, чиито показания напълно
кореспондират с така установената фактическа обстановка. Същите заявяват, че
подкрепят изцяло отразените фактически констатации в АУАН, установени при
проверка от контролните органи съгласно план за СПО.
Предвид
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок
за обжалване, а по същество се явява неоснователна.
В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно
приложената по делото заповед рег. № 8121з - 515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи и при спазване на сроковете за това. Същите съдържат всички
необходими реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП - движещите се
по пътя три - и четириколесни моторни превозни средства следва да бъдат
оборудвани със светлоотразителна жилетка. При извършената проверка на процесния
автомобил контролните органи са установили липсата на такава, който факт не се
оспорва и от жалбоподателя срещу наказателното постановление. Поради това
правилно и законосъобразно жалбоподателят е санкциониран за това нарушение
съгласно чл. 185 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание глоба в
размер на 20 лева. Съдът намира, че й в тази част наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Наказващият
орган достатъчно ясно е описал нарушението, както и обстоятелствата, при които
са извършени и доказателствата, които ги потвърждават, а именно процесното МПС
л.а. „Шкода Фабия” с рег. № ЕВ 8463 ВВ не е оборудван по изискванията на закона
със светлоотразителна жилетка (нарушение по чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДв.П).
Правилно е приложена и санкционната разпоредба за посоченото нарушение, като на
основание чл. 185 от ЗДв.П, е наложено административно наказание глоба в размер
на 20 лева.
В
конкретния случай са спазени изискванията на чл. 27 от ЗАНН при определяне на
наказанието да се отчете тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
нарушителя. Видно от справката за нарушител/водач, касаеща жалбоподателя се
установяват множество извършени нарушения по ЗДвП, за които е санкциониран с
влезли в сила НП. Същите следва да се приемат като отегчаващи вината
обстоятелства от една страна, а от друга определящи обществената опасност на
нарушителя като завишена, тъй като доказват системното неуважение и подценяване
на нормативно установените правила за движение по пътищата.
Следва
да се сподели, че отговорността за оборудване на автомобила по изискванията на
закона със светлоотразителна жилетка е на жалбоподателя.
За да се достигне до извод за маловажност на случая
по чл. 28 от ЗАНН или до явна
малозначителност по смисъла на чл. 39, ал. 1 от ЗАНН, настоящото нарушение
следва да разкрива особени обстоятелства, които да го отличават от общите
случаи на това нарушение. В случая липсват доказателства нарушителят да е
предприел действия, веднага след проверката и констатираното. Но дори и да беше
сторил това, то последните биха могли да се вземат предвид само при
индивидуализацията на наказанието, но не и при преценка за тежестта на самото
нарушение. Жалбоподателят е имал възможност да съобрази поведението си, да
провери за наличието на светлоотразителна жилетка в автомобила и при липса на
такава да предприеме съответните действия преди управлението му. Като не е
направил това, а е бил длъжен и е могъл да го изпълни, е реализирал от
обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.
139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Установеното и доказано осъществяване на състав на
административно нарушение е правилно квалифицирано от актосъставителя и
наказващия орган. В този смисъл съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено
като законосъобразно.
Водим от горното
и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19-0360-000324/30.10.2019 г. на
Началник РУ към ОД МВР Габрово, с което на Х.Т.Х. ***, за нарушение по чл. 139,
ал. 2, т. 4 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДв.П му е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено и обявено.
Районен съдия: