Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ихтиман, 25.02.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД–ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на
секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията Йорданова
гр. д. № 920 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
„УНИКОМС ТРЕЙДИНГ ООД
ЕИК …, адрес гр. София, ул. „.“ № ., ет. ., офис . е предявило срещу „САМИ МИЙТ
БГ“ ЕООД ЕИК…. адрес с. Ж., обл. Софийска иск за заплащане на сумата от 10000
лева, представляваща част от дължима сума в общ размер от 86 150 лева по
договор за заем от 27.07.2010 г., и подписаните към него анекси, както и сумата
от 1300 лева, представляваща част от възнаградителната лихва в общ размер на
47 152,88 лева за периода до 13.08.2018 г., и за сумата от 1300 лева,
представляваща част от дължимата законна лихва за забава в общ размер на
32 376,14, за периода от 01.12.2014 г. до 13.08.2018 г. Претендира се законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на иска 14.08.2018 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че на
27.07.2010 г. е бил сключен договор за заем, по силата на който ищецът е
предоставил на ответника сумата от 3000 лева заем за оборотни средства. Подписвани
са анекси, към договора, по силата на които са предоставяни допълнителни суми:
анекс от 26.08.2010 г. за сумата от 3000 лева, анекс от 01.09.2010 г. за сумата
от 4000 лева, анекс от 27.09.2010 г. за сумата от 1000 лева, анекс от
29.10.2010 г. за сумата от 3500 лева, анекс от 06.12.2010 г. за сумата от 1000
лева, анекс от 13.12.2010 г. за сумата от 2000 лева, анекс от 29.12.2010 г. за сумата
от 7500 лева, анекс от 27.01.2011 г. за сумата от 3500 лева, анекс от
31.01.2011 г. за сумата от 5300 лева, анекс от 07.02.2011 г. за сумата от 3200
лева, анекс от 25.02.2011 г за сумата от 3500 лева, анекс от 30.03.2011 г. за
сумата от 17 000 лева, анекс от 29.04.2011 г. за сумата от 4300 лева,
анекс от 28.05.2011 г. за сумата от 3500 лева, анекс от 30.05.2011 г. за сумата
от 3500 лева, анекс от 01.06.2011 г. за сумата от 5000 лева, анекс от
20.06.2011 г. за сумата от 7000 лева, анекс от 27.07.2011 г. за сумата от 8000
лева, анекс от 28.09.2011 г. за сумата от 8150 лева, анекс от 12.12.2011 г. за
сумата от 4600 лева, анекс от 31.01.2012 г. за сумата от 9200 лева и анекс от
29.06.2012 г. за сумата от 6100 лева. Страните са подписали анекс № 25 от
25.07.2014 г. с който срокът за връщане на дадените в заем суми е удължен до
30.11.2014 г. Ответникът е извършил частични
плащания на стойност 30 700
лева, като общият размер на непогасеното задължение възлиза на 86150 лева. На
11.08.2017 г. е връчена нотариална покана, като до предявяване на иска сумата
не е върната.
В срока по чл. 131 ГПК
ответното дружество представя писмен отговор, в който оспорва иска. Твърди се,
че дружеството не е подписвало анекси с № 22/31.01.2012 г., № 23/03.05.2012
г.,№ 24/26.06.2012 г. и № 25/25.07.2014 г. Оспорва се подписите на
управителите. Прави с възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема следното от фактическа страна:
От представения по
делото договор за паричен заем № 2/27.07.2010 г. се установява, че страните са
сключили договор за заем, по силата на който ищецът е предоставил на ответника
заем в размер на 3000 лева за оборотни средства, за заемателят е поел
задължението да върне заемната сума за срок от 2 години. Страните са уговорили
10 % годишна лихва, като връщането следва да бъде осъществено по банков път.
На 26.08.2010 г.
страните са подписали анекс към договора за заем от 27.07.2010 г., по силата на
който „УНИКОМС ТРЕЙДИНГ ООД е предоставил в заем на „САМИ МИЙТ БГ“ ЕООД още
3000 лева, като заемателят е поел задължението да я върне заедно с
първоначалната сума в определения в договора срок – 27.08.2012 г.. Впоследствие
са подписани подобни анекси – № 1 от 01.09.2010 г. за сумата от 4000 лева,
анекс № 2 от 27.09.2010 г. за сумата от 1000 лева, анекс № 4 от 29.10.2010 г.
за сумата от 3500 лева, анекс № 5 от 06.12.2010 г. за сумата от 1000 лева,
анекс № 6 от 13.12.2010 г. за сумата от 2000 лева, анекс № 7 от 29.12.2010 г.
за сумата от 7500 лева, анекс № 8 от 27.01.2011 г. за сумата от 3500 лева,
анекс № 9 от 31.01.2011 г. за сумата от 5300 лева, анекс № 10 от 07.02.2011 г.
за сумата от 3200 лева, анекс № 11 от 25.02.2011 г за сумата от 3500 лева,
анекс № 12 от 30.03.2011 г. за сумата от 17 000 лева, анекс № 13 от
29.04.2011 г. за сумата от 4300 лева, анекс № 14 от 28.05.2011 г. за сумата от
3500 лева, анекс № 15 от 30.05.2011 г. за сумата от 3500 лева, анекс № 16 от
01.06.2011 г. за сумата от 5000 лева, анекс № 17 от 20.06.2011 г. за сумата от
7000 лева, анекс № 18 от 27.07.2011 г. за сумата от 8000 лева, анекс № 19 от
28.09.2011 г. за сумата от 8150 лева, анекс № 20 от 12.12.2011 г. за сумата от
4600 лева, анекс № 21 от 27.12.2011 г. за сумата от 4000 лева,
С анекс № 22 от 31.01.2012
г. е уговорено получаването на сумата от 9200 лева, като срокът на договора за
заем е удължен с две години и изтича на 27.07.2014 г. и е намален размерът на
дължимата възнаградителна лихва на 6 % годишно.
Видно от анекс № 23 от
03.05.2012 г. страните са постигнали съгласие, че анекс № 21 от 27.12.2011 г.,
с който заемателят е поел задължението да даде в заем сумата от 4000 лева не е
породил правно действие. Впоследствие е сключен и анекс № 24 от 29.06.2012 г.
за даване в заем на сумата от сумата от 6100 лева, като останалите клаузи
остават непроменени.
С анекс № 25 от
25.07.2014 г. по договор за заем № 2/27.07.2010 г. страните са се договорили
срокът на договора да бъде удължен до 30.11.2014 г.
С нотариална покана рег.
№ 1126/30.05.2017 г. на нотариус К. А., рег. № 152 в Регистъра на Нотариалната
камара, връчена на 11.08.2017 г. на пълномощник на „САМИ МИЙТ БГ“ ЕООД Р.Б.Р. дружеството
е било поканено в седем дневен срок да заплати сумата по Договор за заем №
2/27.07.2010 г. в размер на 86 150 лева с падеж 31.12.2014г. както и лихви в размер на 39 517,60 лева
Във връзка с оспорване
истинността на подписите в Анекс № 22/31.01.2012 г., № 23/23.05.2012 г., Анекс
№ 24/326.06.2012 г. и Анекс № 25/25.07.2014 г. е допусната съдебно почеркова
експертиза, съгласно заключението на която тези подписи са положени от пълномощник
на „САМИ МИЙТ БГ“ ЕООД – З. С. З.Съдът няма основание да не се довери на
заключението на вещото лице, според което авторството на подписите е
категорично и няма опит за наподобяване. Освен това в заключението е посочено,
че подписът на управителя на „САМИ МИЙТ
БГ“ ЕООД Т. А. С.в представеното пълномощно, с което е упълномощен З. С. З. за
представлява дружеството е положен именно от С.. Вещото лице не е изследвало
подписа в оспорената молба за потвърждение от 27.01.2017 г., тъй като ищецът не
е представил нейния оригинал.
От заключението на
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, който съдът кредитира като обективно
и безпристрастно, се установява, че предоставените в заем суми от ищеца са
заведени хронологично в счетоводството му п сметка 2251 „Предоставени заеми в
лева“ и са включени в балансите на дружеството. От страна на ответника „САМИ
МИЙТ БГ“ ЕООД не е предоставен достъп до счетоводството, поради което и няма
данни дали получените в заем суми са били осчетоводени. Според вещото лице
общият размер на предоставените в заем суми възлиза на 116 850,00 лева,
като от нея е погасена сумата от 32 710,00 лева /на 15.10.2012 г. –
10 600 лева, на 04.09.2015 г. – 20 000 лева, на 07.07.2016 – 100 лева
и на 13.07.2017 г . 2010,00 лева/. В
заключението е отразено, че неизплатената главница възлиза на 84 140,00
лева, размерът на дължимата възнаградителна лихва за периода от 27.07.2010 г.
до 30.11.2014 г. – на 38 491,85 лева, а на законната лихва за забава за
периода от 01.12.2014 г. до 13.08.2018 г. – на 39 927,12 лева.
От правна страна:
По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
Предявен е частичен иск за връщане
на даден а в заем парична сума.
Договорът за заем е неформален,
реален договор, при който се предават в собственост на заемателя пари или други
заместими вещи срещу задължението му да
ги върне в същия вид, количество и качество.
От събраните по делото писмени
доказателства - договор за паричен заем № 2/27.07.2010 г. и анексите към него, както и от
заключението на съдебно-икономическата експертиза, се установява, че УНИКОМС ТРЕЙДИНГ ООД
ЕИК е предоставило в заем на „САМИ МИЙТ БГ“ ЕООД общата сума от
116 850,00 лева. Ответникът не е оспорва, че е получил паричните средства
и е върнал част от предоставената в заем сума – 32 710,00 лева, като
последното извършено плащане е на 13.07.2017 г. Установено е от неоспореното
заключение на вещото лице, че дължимият от ответника остатък възлиза на
84 140,00 лева.
В случая
се оспорва твърдението, че срокът на договора е бил удължаван и се твърди, че
падежът на задължението е бил съобразно първоначалния договор за заем – 27.07.2012
г., като в този случай задължението за връщане на получената в заем сума е била
погасена по давност, тъй като на 28.07.2017 г. е изтекъл петгодишния срок по
чл. 110 ЗЗД, а искът е бил предявен на 14.08.2018 г.
След като
се съобрази заключението на вещото лице, по допуснатата съдебно-почеркова
експертиза, съобразно което подписите в Анекс № 22/31.01.2012 г., №
23/23.05.2012 г., Анекс № 24/326.06.2012 г. и Анекс № 25/25.07.2014 г. са
положени от пълномощника на „САМИ МИЙТ БГ“ ЕООД З. С. З., следва да се приеме,
че тези анекси са породили правно действие и срокът за връщане на получените в
заем суми е удължен до 30.11.2014 г.. Това означава, че задължението за връщане
на получената в заем сума би се погасило по давност на 01.12.2019 г.
В този смисъл съдът приема, че
възраженията на ответника са неоснователни и след като не бяха представени доказателства
за връщане на получените в заем суми съдът намира, че ищецът доказа основанието, на
което претендира заплащане от ответника на сумата от 1000,00 лева, предявена
като частичен иск от общото задължение, което възлиза на 84 140,00 лева, поради
което предявеният иск за главницата е изцяло основателен и следва да бъде
уважен.
По отношение на иска за законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД
Съгласно разпоредбата на чл. 240,
а. 2 ЗЗД, заемателят
дължи лихва само ако това е уговорено писмено. В договора за заем и анексите към него
страните са уговорили възнаградителна
лихва, в размер на 10 % на годишна база, който с анекс № 22 от 31.01.2012 г. е
намален на 6 %. От заключението на допуснатата съдебно-икономическа експертиза
бе установено, че общият размер на възнаградителната лихва за периода от 27.07.2010
г. до 30.11.2014 г. възлиза на 38 491,85 лева. В този смисъл съдът приема,
че претенцията на ищеца за заплащане на сумата от 1300 лева, предявена като
частичен иск от цялото задължение за заплащане на възнагладителна лихва е основателен и следва
да бъде уважен.
След падежа на
задължението – 30.11.2014 г. ответникът дължи и обезщетение за забава,
доколкото е налице неизпълнение на парично задължение. От заключението на допуснатата
съдебно-икономическа експертиза се установява, че размерът на законната лихва
за забава от 01.12.2014 г. до 13.08.2018 г. възлиза на 39 927,12 лева поради
което и претенцията на ищеца за заплащане на сумата от 1300 лева, предявена като
частичен иск е основателна и следва да бъде уважена.
По разноските
При този изход на делото в
съответствие с чл. 78, ал.- 1 ГПК ответникът дължи на ищеца направените от него
съдебни и деловодни разноски, които възлизат на 1704,00 лева и включват заплатена държавна
такса, депозит за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза и изплатеното адвокатско възнаграждение
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „САМИ МИЙТ БГ“ ЕООД ЕИК…. адрес с. Ж., обл.
Софийска ДА ЗАПЛАТИ на УНИКОМС ТРЕЙДИНГ ООД ЕИК ….., адрес гр.
София, ул. „…“ № . ет. ., офис. сумата от 10 000,00 лв. /десет хиляди лева/,
представляваща част от дължима сума в общ размер от 84 140,00 лева по договор
за заем № 2 от 27.07.2010 г., и подписаните към него анекси, както и сумата от
1300,00 лв. /хиляда и триста лева/, представляваща част от възнаградителната
лихва в общ размер на 38 491,85 лв. за
периода от 27.07.2010 г. до 30.11.2014 г. и сумата от 1300,00 лв. /хиляда и
триста лева/, представляваща част от дължимата законна лихва за забава в общ
размер на 32 376,14 лева за периода от 01.12.2014 г. до 13.08.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
иска 14.08.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „САМИ МИЙТ БГ“ ЕООД ЕИК ….. адрес с. Ж…, обл.
Софийска ДА ЗАПЛАТИ на УНИКОМС ТРЕЙДИНГ ООД ЕИК ….. адрес гр.
София, ул. „…“ №.., ет. ., офис .. сумата от 1704,00 лв. /хиляда седемстотин и четири
лева/ разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/