О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 13.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в закрито заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1689 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е постъпила молба от „Д.т.“ ЕООД, с която заявява, че оттегля
молбата по чл. 625 ТЗ, по която е образувано настоящото дело. Това изявление е
направено от пълномощник, който е изрично упълномощен с правата по чл. 34, ал.
3 ГПК. С това действие съдът е изцяло десезиран с разглеждане на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Т.“ ЕООД.
Следва да се посочи, че доколкото правилата на ГПК следва да се прилагат в
производството по несъстоятелност съответно, като се съобразяват неговите
харктеристики, то в случая приложение не намира нормата на чл. 232 ГПК в
частта, с която е предвидено, че за да породи действие оттеглянето, което е
заявено след приключване на първото заседание по делото, е необходимо да бъде
заявено съгласие за това от ответника. Тази норма цели да даде възможност на
ответника да поиска образуваното по инициатива на другата страна производство
да продължи и спорът между тях да бъде разрешен с влязло в сила решение.
Интересът от продължаване на производството за ответника е обусловен от това,
че решението в общия исков процес се ползва със сила на пресъдено нещо по
отношение на въпроса дали определено претендирано от ищеца право съществува или
не, поради което и за него би могло да е от значение то да бъде съдебно
отречено по задължителен за страните начин в хода на вече образуван процес. Решението
в производството по несъстоятелност обаче не се ползва със сила на пресъдено
нещо по отношение на това дали твърдяното от молителя вземане съществува или
не, поради което и ответникът по молбата няма интерес от продължаване на
делото. В случай, че молбата по чл. 625 ТЗ бъде отхвърлена, с това не биха били
разрешени по задължителен и окончателен за страните начин нито въпроса за
съществуване на вземането на молителя, нито този за наличие на способност на
длъжника да погасява своите вземания към кредиторите с налични краткотрайни
активи. Ето защо и съдът не връчва на ответника препис от подадената след приключване
на първото заседание по делото молба за оттегляне на молбата по чл. 625 ТЗ и не
изисква съгласие от него, за да прекрати производството.
С оглед на горното налице са предпоставките на чл. 232 ГПК вр. чл. 621 ТЗ, и делото следва да бъде прекратено.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
на
основание чл. 232 ГПК вр. чл. 621 ТЗ производството по
т.д. № 1689/
2020 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI – 17
състав, поради оттегляне на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност.
Определението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: