Р Е Ш Е Н И Е
№ 1414
гр. Пловдив, 19.07. 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при секретаря П. Д.
и с участието на прокурора С. Ч., като разгледа докладваното от съдия Н.
Бекиров административно, касационно дело №1208 по описа на съда за 2022г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.638, ал.4 от
Кодекса за застраховането (КЗ).
“РАБИШ СЕЙЛС“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ***№52, ет.4, офис 5, ЕИК ***,
представлявано от адвокат Р.П.- пълномощник, обжалва Решение №396 от 23.02.2022г.
по Н.А.Х. дело №20225330200284 (284) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г.,
IX-ти наказателен състав, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, Серия Г №0032005, издаден от Областна дирекция на МВР (ОД
на МВР), гр. Пловдив, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и незаконосъобразност, като постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закони, постановяване на решение по
същество, с което да се отмени процесният ЕФ, както и присъждане на направените
по делото разноски.
Ответникът в производството- ОД
на МВР- Пловдив, не се представлява в съдебно заседание. Чрез Районен съд-
Пловдив е представено становище (отговор) по касационната жалба от юрисконсулт
Гергана Белова- пълномощник, за неоснователност на същата. При евентуално
уважаване на жалбата, възразява разноските за адвокатско възнаграждение на
жалбоподателя да бъдат намалени до минималното възнаграждение по Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.). Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Светлозар Чераджийски, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът приема за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от
служители на ОД на МВР- Пловдив, на 22.04.2021г., около 13:47ч., в гр. Пловдив,
пътен възел “Скобелева майка“, надлез южно платно, в посока изток, се движи
моторно превозно средство (МПС), представляващо товарен автомобил “ФОЛКСВАГЕН
КАДИ КАСТЕН ЕКО ФЮЪЛ“, с Рег.№***. Движението на автомобила е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), представляващо
преносима (мобилна) система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип “ARH CAM S1“ №11743са, като за целта е
изготвена снимка №0554014. Прието е за установено, че автомобилът с Рег.№*** е
регистриран като собственост на жалбоподателя “РАБИШ СЕЙЛС“ ЕООД и към дата 22.04.2021г. за
автомобила няма активна застраховка “Гражданска отговорност“, като последната
такава застраховка е с дата на прекратяване 16.03.2021г. Установеното движение (управление)
на посочения автомобил без за същия да е налична активна застраховка
“Гражданска отговорност“ към 22.04.2021г. се квалифицира като административно
нарушение по смисъла на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, поради което и на основание
чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2 и чл.461, т.1 от КЗ се издава
процесният ЕФ.
Според разпоредбата на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на МПС,
да сключи застрахователния договор.
Според разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, на лице по чл.483, ал.1, т.1,
което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец.
Според разпоредбата на чл.638,
ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на МПС се налага глобата или имуществената
санкция по ал.1.
Според разпоредбата на чл.647,
ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител
при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от ЗДвП
не се прилага.
В случая, обстоятелствата, че
процесният товарен автомобил е собственост на дружеството касатор; че
автомобилът е регистриран на територията на Република България и не е спрян от
движение към 22.04.2021г.; както и че към 22.04.2021г. за автомобила няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“ на автомобилистите са установени по делото и не са
спорни между страните. Съответно, налице е от обективна страна вмененото на
касатора административно нарушение.
Управлението (движението) на
процесния товарен автомобил на 22.04.2021г. е установено с одобрен тип средство
за измерване - преносима (мобилна) система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип “ARH CAM S1“, за което по
преписката (по делото) е прието заверено копие на Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване с №17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български
институт по метрология (БИМ), според което удостоверение преносима (мобилна)
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип “ARH CAM S1“, с производител ARH ZRT (ARH INC.) HUNGARY, е
вписана в Регистъра за одобрените типове средства за измерване под №5126, с
валидност до 07.09.2027г.
По преписката (по делото) е
прието заверено копие на Протокол от проверка №65-С-ИСИС от 28.09.2020г.,
издаден от Отдел “Изпитване на средства за измерване и софтуер“ (О“ИСИС“) в
БИМ, според който протокол АТСС “ARH CAM S1“ с №11743са е в съответствие с
изискванията за одобрения тип средство за измерване. Респективно, процесната
АТСС е годно средство за измерване за период от 1 година, считано от
28.09.2020г.
По преписката (по делото) е
налично заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система тип “ARH CAM S1“ с №11743СА с Рег.№1030р-12128 от
23.04.2021г., представляващ Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба
№8121з-532/12.05.2015г.), съставен по повод осъществен контрол на правилата за
движение по пътищата на 22.04.2021г., в периода 10:00ч. – 22:00ч., в гр.
Пловдив, надлез “Скобелева майка“.
Освен това, настоящият състав на
съда намира, че процесният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията за форма
на ЕФ, установени от разпоредбите на чл.189, ал.4, пр.пр.1 и 2 от ЗДвП, според
които норми, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. ЕФ
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
При това положение, настоящият
състав на съда приема за установено, че в производството по издаване на
процесния ЕФ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
противно на възражението на касатора в тази насока.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира процесния ЕФ за правилен и законосъобразен и
като го потвърждава, районният съд постановява правилно решение. Също така,
решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя също е
неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер,
определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по
реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).
Така мотивиран и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №396 от
23.02.2022г. по Н.А.Х. дело №20225330200284 (284) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2022г., IX-ти наказателен състав, с което е потвърден електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, Серия Г №0032005, издаден от Областна дирекция
на МВР- Пловдив, с който на “РАБИШ СЕЙЛС“ ЕООД, ЕИК ***, е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000,00 лева.
ОСЪЖДА “РАБИШ СЕЙЛС“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***№52, ет.4, офис 5, ЕИК ***, да
заплати на Областна дирекция на МВР- Пловдив, ЕИК *********, сумата от 80,00 (осемдесет)
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………