Р Е Ш Е Н И Е
№ 111
гр. Сливен, 14. 06. 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на девети юни, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА
ЖЕКОВА
При участието на секретаря НИКОЛИНКА
ЙОРДАНОВА и на прокурора Х. КУКОВ, като разгледа докладваното от съдия ГАЛЯ
ИВАНОВА касационно
административнонаказателно дело № 92 по описа на съда за 2021 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от С.М.В.
***, подадена против Решение № 260126 от 25.03.2021 г., постановено по АНД №
1566 / 2020 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 20-0804-003007 от 14.09.2020 г., издадено от Началник
Сектор към ОД на МВР Сливен, Сектор Пътна полиция Сливен, с което на С.М.В., за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и на
основание чл. 638, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена
глоба в размер на 250 лева. В касационната жалба жалбоподателят твърди, че нарушението
е маловажно, тъй като е с ниска степен на обществена опасност. Счита, че
наказващият орган не е извършил необходимата проверка за наличие на условия за
маловажност, включително не е взел предвид, че автомобилът не се е управлявал.
Моли решението на Районния съд и НП да бъдат отменени.
В съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Ответникът по касационната жалба – ОД на
МВР – Сливен, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. В
представено писмено становище чрез упълномощен процесуален представител оспорва
жалбата като неоснователна, излага съображения за правилност на обжалваното
решение и моли да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Сливен, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност
на обжалваното съдебно решение.
Касационната жалба е подадена в
предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
За
да потвърди обжалваното НП като законосъобразно, първоинстанционният съд, след
като е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, е направил извод,
че при издаването на обжалваното НП административнонаказващият орган правилно е
приложил материалния закон, тъй като от доказателствата по делото е установено,
че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ; изложил
е съображения, че случаят не може да се квалифицира като маловажен; счел е, че
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,
на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, с налагане на глоба в предвидения от
закона размер; изложил е обосновани съображения за неоснователност на
наведените от жалбоподателя доводи; приел е, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Изводите на Районния съд са правилни.
Съобразени са със събраните по делото доказателства и с приложимото право, и се
споделят от настоящия съдебен състав. Възраженията на жалбоподателя са
неоснователни.
Видно от установената по делото фактическа
обстановка, при извършена проверка от служители на ОД на МВР – Сливен, на
31.08.2020 г. в гр. Сливен, на ул. „Добри Димитров“ № 30, е било установено, че
жалбоподателят, като собственик на автомобил с Рег. № …………. /регистриран на
територията на Република България и не спрян от движение/, не е изпълнил
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
/ГО/ на автомобилистите. За констатираното нарушение, на В. е съставен АУАН
Серия АА бл. № 341777 от 31.08.2020 г.,
в който е посочено, че е нарушен чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Въз основа на
съставения АУАН, на 14.09.2020 г. е издадено процесното НП. В НП е
възпроизведено съдържанието на акта. От наказващия орган е прието, че водачът
виновно е нарушил чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и че деянието не е маловажен
случай по чл. 28 от ЗАНН.
Приетата за установена от Районния съд
фактическа обстановка кореспондира със събраните по делото доказателства.
Установено е по несъмнен начин извършено
от В. административно нарушение – неизпълнение на задължение за сключване на
задължителна застраховка ГО на автомобилистите по отношение на притежавано от
него МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, както правилно е приел и Районният съд.
Първоинстанционният съд правилно и
обосновано е приел, че случаят не следва да се квалифицира като маловажен.
Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга,
както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че
деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи от съответния вид, настоящата инстанция счита, че не се
касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Законосъобразен е и изводът на Районния
съд, че административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана правилно, на основание чл. 638, ал.
1, т. 1 от КЗ, с налагане на глоба в размер на 250 лева– съобразно изрично
предвидения в законовата разпоредба размер.
Не се споделя защитната теза на
жалбоподателя, свързана с неуправление на автомобила. Обстоятелството дали
автомобилът се управлява или не, е извън фактическия състав на процесното
административно нарушение. По отношение на това възражение на жалбоподателя, са
изложени мотиви в първоинстанционното решение, които касационната инстанция
изцяло споделя като обективни и обосновани, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.
По изложените съображения, Районният съд
правилно е потвърдил процесното НП, издавайки валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са
допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва
да бъде оставено в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260126 от
25.03.2021 г., постановено по АНД № 1566 / 2020 г. по описа на Районен съд –
Сливен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: