№ 6439
гр. ....., 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20211110167544 по описа за 2021 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът приема, че исковата молба
е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да
съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2022 г. от 14.30
часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 411,
изр. 1, предл. 2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 1128.53 лева, представляваща
платено на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за
вредите, причинени на л.а. ............ с рег. № ........ от настъпило на 24.06.2021 г. на ....., с
посока на движение ......., на 75 км. преди гр. ....., ПТП, по вина на водач на л. а. ...... с ......,
гражданската отговорност на който е застрахована по силата на сключен с ответника
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” и сумата 31,04 лева -
законна лихва за забава за периода от 19.08.2021 г. до 25.11.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба /26.11.2021 г./ до
окончателното й погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско+” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което
са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност
1113,53 лв., като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова
1
полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното
обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е
бил застрахована страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
при ответното дружество. Поддържа, че след покана ответникът не е заплатил
застрахователното обезщетение.
Ответникът ..... в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба,
оспорва иска по основание и размер по подробно изложени съображения. Не оспорва
наличието на сключена имуществена застраховка и застраховка „ГО”. Счита, че размерът на
вредите е завишен. Моли за отхвърляне на иска, с присъждане на разноски за
производството.
СЪДЪТ УКАЗВА с оглед твърденията на страните в тежест на ищеца е да докаже, че
е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования или на трето лице, овластено да получи
плащане, застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, за което обстоятелство същият сочи доказателства.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
СЪДЪТ ПРИЕМА за безспорни обстоятелствата, че между ищеца и собственика на
лек автомобил марка ............ с рег. № ........ е съществувала валидна имуществена
застраховка, а между ответника и претендирания делинквент е съществувало валидно към
24.06.2021 г. правоотношение по застраховка „ГО”, съответно в резултат на настъпило на
24.06.2021 г. ПТП е увреден лек автомобил л.а. ............ с рег. № ........, във връзка с което
ищецът заплатил на увреденото лице обезщетение в размер на 1113,53 лева.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи намираща се у него застрахователна полица по застраховка „Гражданска
отговорност”, тъй като този факт не е спорен по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д..
ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за събиране на гласни
доказателствени средства в насроченото открито съдебна заседание.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа на тел. .... и ел. адрес ******@***.**, както и в Центъра за спогодби и
медиация, който се намира в гр. ....., бул. Цар Борис III № 54.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3