№ 386
гр. Стара Загора, 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети август през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20255530200158 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на К. Г. К., подадена чрез адв. С. П. против
електронен фиш Серия К № 9047809 на ОД на МВР - Стара Загора.
В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и се
иска неговата отмяна. Излагат се подробни съображения в тази връзка. В
съдебното заседание жалбоподателят чрез своя повереник заявява, че
поддържа подадената жалба, като прави анализ и на събраните в хода на
съдебното следствие доказателства Претендира направените в хода на
производството разноски, като представя списък на същите.
Въззиваемата страна ОД на МВР, гр. Стара Загора моли съда да
потвърди обжалвания електронен фиш, като претендира заплащането на
юрисконсултско възнаграждение. Представено е писмено становище от
юрисконсулт С. Р.. В съдебното заседание не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за
установено следното:
1
Жалбата е редовна и допустима, подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалвания електронен фиш серия К № 9047809 на ОД на МВР, гр.
Стара Загора на К. Г. К. на основание чл.189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4
ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер
на 400 лв. за това, че на 19.04.2024г. в 06,50ч. в гр. Стара Загора, на бул.
Никола Петков, до фирма „АНДИ“ управлявал в посока към гр. Нова Загора
МПС марка: ***, модел: ***, с регистрационен номер *** със скорост от 90
км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място, като нарушението е
установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 120сса6, при което
превишаването на разрешената скорост е с 40 км/ч, като е отчетен толеранс - 3
км/ч.
От приложените по делото 5бр. снимки, заснети на 19.04.2024г. с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120сса6 е видно, че на
19.04.2024г. в 06,50ч., в гр. Стара Загора, по бул. Никола Петков, до фирма
Анди към Нова Загора, лек автомобил с рег. номер *** е засечен със скорост
93 км/час при ограничение: 50 км/ч. В снимките са вписани следните GPS
координати: 42.429200, 25.669100. Посочено е също, че заснетият обект е на
разстояние 114м.
От протокол за използване на АТСС с рег. № 2446/19.04.2024г. е видно,
че на 19.04.2024 за времето от 03,30ч. до 08.00ч. АТСС ARH CAM S1 №
120сса6 е използван на място за контрол - гр. Стара Загора, бул. Никола
Петков, до фирма „АНДИ“, с посока на контролираните МПС от запад към
изток - отдалечаване, при ограничение на скоростта за населено - 50 км/ч.
Протоколът е изготвен от Г. П.Г..
От протокол за извършено обучение от 24.01.2018г. е видно, че е Г. П. Г.
е преминал обучение за работа с техническите средства - стационарно
преносими уреди за осъществяване на контрол на скоростта /СПУКС/.
Първоначално е представена от въззиваемата страна снимка на радарния
скоростомер /л. 56 от делото/ с твърдение, че същата е направена при
използването на АТСС - ARH CAM S1 № 120сса6, с което е заснето
процесното нарушение. Впоследствие обаче, във връзка с дадените
многократно указания за представяне на доказателства относно момента на
изготвяне на въпросната снимка е постъпило писмо с вх. № 20772/01.07.2025г.
по описа на Районен съд - Стара Загора, в което е посочено, че ОД на МВР -
2
Стара Загора не разполага със снимков материал на мястото на позициониране
на АТСС, заснело нарушението, констатирано в обжалвания електронен фиш.
По делото са представени и методически указания с рег. № ОВ-
947/10.02.2011г.
Относно техническата изправност на радарния скоростомер са
представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г., ведно с приложението към него и протокол от
проверка № 030-СГ-ИСИС/11.03.2024г.
Във връзка със собствеността на заснетия лек автомобил е представена
справка от Централна база КАТ, от която се установява, че собственик на лек
автомобил марка: ***, модел: ***, с рег. номер *** е К. Г. К..
В хода на съдебното следствие е приета съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Т. Г. Н., от която се установява
следното:
С цел да се определи местоположението на точка с GPS (географски)
координати: 42.429200 25.669100, които представляват съответно географска
ширина и географска дължина в градуси, е извършена трансформация на
същите в геодезическа координатна система БГС 2005 с програма за
трансформация на координати BGSTrans.
Тези координати, чрез програмен продукт за дейности по кадастъра
МКАД са качени в Google Earth Pro и по този начин е определено
местоположението на точката с GPS (географски) координати В: 42.429200° и
L: 25.669100°, съответно с координати в БГС 2005 X 4699326.951 и Y
513914.696, което е показано на снимките в заключението.
На тези снимки точката с GPS (географски) координати В: 42.429200° и
L: 25.669100°, съответно с координати в БГС 2005 X: 4699326.951 и Y:
513914.696 е точка 1, и представлява местоположението на което се е
намирало АТСС според посочените GPS (географски) координати на снимка
№ 120ССА6/0233699 от 19.04.2024 г., приложена по делото.
Дъгата при точка 2 представлява част от окръжност с център точка 1 -
местоположението на АТСС, и радиус 114 м - разстоянието, посочено на
3
снимка № 120ССА6/0233699 от 19.04.2024г. Следователно точка 2
представлява местоположението, на което би следвало да се е намирал лек
автомобил марка: ***, модел: ***, с peг. № ***.
С ГНСС „Тримбъл“, с приемник R8s, е трасирана на място точка 1 с
координати в БГС 2005 X: 4699326.951 и Y: 513914.696, която представлява
местоположението, на което се е намирало АТСС според посочените GPS
(географски) координати на снимка № 120ССА6/0233699 от 19.04.2024г. От
тази точка е направена фотографска снимка № 2, приблизително под ъгъла,
под който е направена и снимка № 120ССА6/0233699. На тази фотографска
снимка с геодезически щок е показано местоположението на точка 2,
трасирана на място с ГНСС „Тримбъл“, която представлява
местоположението, където би следвало да се е намирал лек автомобил марка:
***, модел: ***, с peг. № *** - на 114 м. от точка 1. Разстоянието между точка
1 и точка 2 е 114 м.
Снимка № 1 представлява уголемена част от снимка № 2. На посочените
снимки се виждат част от мантинелите на кръстовището на две нива, на
околовръстния път на гр. Стара Загора и пътя за гр. Нова Загора и част от
виража на това кръстовище в далечина.
В своето заключение вещото лице изрично е посочило, че коректно
сравнение на снимка № 2 и снимка № 1 със снимка № 120ССА6/0233699 и
останалите приложени по делото снимки не може да се направи тъй, като
експертизата не разполага с камера, с характеристиките на камерата на АТСС,
с която са направени приложените по делото снимки.
От писмо с вх. № 19963/25.06.2025г. по описа на Районен съд - Стара
Загора е видно че Община Стара Загора не разполага с данни за това кога е
била поставена указателна табела Ж1 на бул. Никола Петков, на изхода на гр.
Стара Загора, посока към гр. Нова Загора, до фирма АНДИ. От писмо с вх. №
20836/02.07.2025г. по описа на Районен съд - Стара Загора е видно, че такива
данни не се съхраняват и в ОПУ, гр. Стара Загора.
От представените от адв. П. снимки от Google maps се установява, че
към м. юли 2022г. въпросната указателна табела Ж1 вече е била поставена.
4
Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена
заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи за
утвърждаване на образци на електронни фишове.
Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР да издават
електронни фишове за налагане на глоби е предоставена заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и
правилно е санкциониран на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4
ЗДвП, която норма предвижда наказание глоба в размер на 400 лв. за
превишаване на разрешената максимална скорост за движение извън
населено място от 31 до 40 км/ч.
Съдът намира, че с оглед конкретиката на настоящия казус, не може да
се приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Във връзка с направените възражения с жалбата, съдът намира
следното:
На първо място, неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
не е било посочено достатъчно ясно и конкретно мястото на извършване на
нарушението.
Както в обжалвания електронен фиш, така и в протокола за използване
на АТСС е записано, че нарушението е извършено в гр. Стара Загора, бул.
Никола Петков, до фирма „АНДИ“.
Съдът намира, че това посочване е достатъчно, за да бъдат охранени
правата и законните интереси на жалбоподателя. В тази връзка съобрази
следното:
Действително всяко едно дружество се индивидуализира чрез своите
наименование, правноорганизационна форма и седалище, но в конкретния
случай следва да се има предвид, че целта на посочването на „фирма „Анди““
не е да се индивидуализира самото дружеството, а да се уточни мястото на
нарушението.
При извършване на търсене в Google maps при зададени критерии:
„Стара Загора, Никола Петков, АНДИ“ се установява местоположение с адрес:
5
гр. Стара Загора, бул. Никола Петков № 26.
Служебно известно е на настоящия съдебен състав, че този адрес е
вписан като адрес на „АНДИ БГ“ ООД в гр. Стара Загора. Това може да бъде
проверено и при справка на интернет страницата на същото дружество за
регионалния му офис в Стара Загора, като на същата тази страница са
посочени GPS координати: 42.429136, 25.668975 на този офис /комплекс/,
много близки до посочените в снимката към електронния фиш.
Посочването на посоката на движение на процесния автомобил - „в
посока към гр. Нова Загора“, също по никакъв начин не ограничава правото
на защита на нарушителя, тъй като бул. Никола Петков в гр. Стара Загора е
ориентиран в посока изток - запад, поради което и посочването на движение в
посока към гр. Нова Загора е равнозначно на посочване на посока на
движение - запад - изток. Отделно от това следва да бъде посочено, че
задължителното съдържание на електронните фишове не изисква посочване
на посока на движение на заснето МПС, още повече съобразно посоките на
света - изток, запад, север, юг, в какъвто смисъл са възраженията на
жалбоподателя.
На второ място, несъстоятелни са възраженията, изложени в
жалбата, че при издаване на обжалвания електронен фиш е било допуснато
нарушение на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /наричана по-долу Наредбата/,
което е опорочило цялото административнонаказателно производство.
Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза,
данните от протокола за използване на АТСС относно времето и мястото на
извършване на контрола и АТСС, с който е бил извършен, както и въз основа
на приложените 5 бр. снимки, имащи отношение към процесното нарушение,
които съдържат информация за датата, часа и мястото на заснемането им,
както и за номера на АТСС устройството, с което са заснети, съдът намира, че
може да бъде установено по безспорен начин кога и къде е било извършено
нарушението, както и с кое АТСС е било заснето.
6
Действително на петте снимки на процесното МПС, заснети на
19.04.2024г. с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120сса6,
не се вижда табела Ж1, която е заснета от вещото лице, изготвило съдебно-
техническата експертиза. В тази връзка съдът отчете следното: в приложените
към експертизата снимки е видно, че тази табела е поставена в дясно от
платното за движение в посока към гр. Нова Загора /към изток/, като в тази
посока има две ленти за движение. Същевременно в снимките от АТСС е
видно, че са заснети лентите за движение в посока към гр. Нова Загора /към
изток/ и въпросната табела Ж1 е попаднала извън кадъра, като вероятната
причина за това е приближаването на изображението с оглед заснемане на
регистрационния номер на отдалечаващия се автомобил.
Съвкупната преценка на изложеното по-горе налага категоричен извод,
че процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на
твърдяното място и време, било е технически изправно, с оглед на което
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
законосъобразно ангажирана чрез издаване на електронен фиш, като не може
да се приеме, че неприлагането на снимка на разположението на уреда по чл.
10, ал. 3 от Наредбата е ограничило по някакъв начин правото му на защита.
В този смисъл са и решение № 111/19.04.2018г. по КАНД № 77/2018г.,
решение № 229/27.06.2018г. по КАНД № 219/2018г., решение №
2936/26.09.2024г. по КАНД № 506/2024г., всички по описа на
Административен съд - Стара Загора.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира, че електронният
фиш следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направеното от ст. юрисконсулт С. Р. искане
за присъждане на разноски, съдът намира, че жалбоподателят К. Г. К. следва
да бъде осъден да заплати на ОД на МВР – Стара Загора сумата от 80 лв. за
юрисконсултско възнаграждение по настоящото АНД № 158/2025г. по описа
на Районен съд - Стара Загора.
Разноските, направени от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение
и за възнаграждение на вещото лице, изготвило съдебно-техническата
експертиза следва да останат за негова сметка.
Водим от горното, съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 9047809 на ОД на МВР –
Стара Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП
на К. Г. К., ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА К. Г. К., ЕГН: **********, с адрес в гр. Стара Загора, бул. Цар
Симеон Велики № 286, ет. 9, ап. 65 ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – Стара
Загора сумата от 80 /осемдесет/ лева – разноски за юрисконсултско
възнаграждение по настоящото АНД № 158/2025г. по описа на Районен съд -
Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
8