Определение по дело №2677/2018 на Административен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

       

Година 2019,13.03.                                                                           град  Бургас

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                     ПЪРВИ административен състав       

На тринадесети март                                 две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                    

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ГАЛЬОВ

                                                                                                    

Секретар: Кристина Линова    

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Димитър Гальов

Административно дело номер 2677 по описа за 2018 година.                     

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.К.Ч., редовно уведомен, не се явява; представлява се от адв.С.С. с представено пълномощно на лист 65 от делото.

 

ОТВЕТНИКЪТ Главен експерт „АС“ ТД „Изгрев“ при ОБЩИНА БУРГАС, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Д. с представено пълномощно на листи 66 и 67 от делото.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ Н.И.Л. и Е.В.Л., редовно призовани, не се явяват. Двамата се представляват от адв.С. с представено пълномощно на лист 76 от делото.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ М.Н.Ч. и Н.К.Ч., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „ТЕРЕКС КОМЕРС“ ЕООД, редовно призовани, представлява се от адв.С. с представено  пълномощно на лист 162 от делото.

 

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по хода на делото.

 

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ: Нямаме възражения по хода на делото.

 

По хода на делото съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

         ДОКЛАДВА постъпила с вх.№ 1426/05.02.2019г. молба от адв.С. – пълномощник на жалбоподателя Б.Ч., с която се съобщава обстоятелство във връзка с назначената в предходно съдебно заседание съдебно-почеркова експертиза, като се признава факта, че подписът положен на документа, който следва да бъде обект на изследване с тази експертиза е положен именно от жалбоподателя Б.Ч. и се изразява позиция, че не следва да бъде извършена такава експертиза. Т.е. с това признание изготвянето на такава експертиза е безпредметно.

 

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по доказателствата.

 

Юрисконсулт Д.: Запознат съм с молбата. Връчен ми е препис от нея.

Адв.С.: Също съм запознат с докладваната молба и ми е връчен препис от нея.

 

С оглед така констатираните факти и обстоятелства, съдът като взе предвид, че в предходно съдебно заседание е назначил съдебно-почеркова експертиза, чието извършване към настоящия момент е безпредметно при така направеното изявление на жалбоподателя, че подписът и почеркът, с който е изписан текста „Получил на  ръка: 09.08.2018г” е негов, намира че следва да отмени своето определение за извършване на експертизата.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение от предходно съдебно заседание, с което била назначена съдебно-почеркова експертиза, с поставените задачи.

 

         СЪДЪТ, като констатира, че е отложил произнасянето си по направените искания обективирани в предходно съдебно заседание, включително и искането на ответната страна да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели две посочени лица, както и  предоставената възможност на страната да ги доведе в днешно съдебно заседание, намира че следва да ДОПУСНЕ до разпит в качеството на свидетели двете посочени лица.

 

Юрисконсулт Д.: Направихме искането във връзка с представеният протокол (представен по делото), който  страната счита, че е с по-късна дата. След като се запознах с материалите по делото и след разговор с колегите, ги попитах какви документи са представени във връзка с това искане и от кого. Те обясниха и това го обективирахме в протокол, затова протоколът е с по-късна дата. Представил съм го по делото за улеснение. Лицата са тук днес, чакат пред залата.

 

Адв.С.: По същата причина и аз мога да доведа свидетели.  Написано е „Получих на ръка“, но не е написано какво е получено. Как ще докажат какво е изпратено и какво е получено.

 

         СЪДЪТ, с оглед предоставената възможност на ответната страна да доведе в днешно съдебно заседание лицата С.К.Я.и Валентина Христова А., за които тази страна направи искане в предходното заседание да бъдат изслушани като свидетели, както и факта, че лицата са доведени в днешното съдебно заседание, намира, че за изясняването на някои съществени факти и обстоятелства, следва да изслуша посочените лица като свидетели, за което.

 

         О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА като свидетели по делото лицата С.К.Я.и В.Х.А.и ги

ДОПУСНА в съдебната зала, с оглед снемане на самоличността им.

 

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите по делото, както следва:

 

С.К.Я.– родена на ***г. в гр.Бургас, ЕГН **********, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, със средно специално образование- специалност строителен  техник. Месторабота- Община Бургас, длъжност главен специалист ГАТИ. Без родство със страни по делото, вкл. лицето имащо качество ответник по делото;

 

В.Х.А.- родена на ***г. в гр.Бургас,  ЕГН **********,  българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование. Месторабота- Община Бургас, длъжност главен специалист ГАТИ., без родство със страни по делото и лицето имащо качество ответник по делото;

 

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да кажат истината пред съда.

 

Съдът ОТСТРАНЯВА от залата свидетеля В.А.до приключване на разпита на първия свидетел С.Я..

 

 

         СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля Я.:

Юрисконсулт Д.: Можете ли да посочите на съда дали си спомняте за подадено заявление за издаване на документи във връзка с имот, който се намира в кв.Сарафово. Първо отговорете за кой район отговаряте като главен специалист в общината.

Свидетел Я.: Отговарям за кв.Сарафово.

Юрисконсулт Д.: Можете ли да си спомните за случай, в който със заявление са поискани документи за УПИ *в кв.Сарафово; приблизително кога е било, кой е поискал, какво е поискал и какво му дадохте.

 

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката заверено копие на „Искане“ от жалбоподателя, находящо се на лист 94 от делото.

Свидетел Я.: Да. Сещам се за този случай. Господинът лично дойде и лично подаде това заявление със съответните приложени документи към това заявление. Не си спомням точно какви, но приложи нотариален акт и разрешение за строеж за сградата, която е съществуваща в имота. Не си спомням, но приложи документи за това, че той има някакви права в този имот, т.е. право на собственост.

СЪДЪТ към свидетеля: Какво точно поиска той с това искане?

Свидетел Я.: Тъй като в същия имот се извършвало строителство, той искаше да се запознае на какво основание и с какви строителни книжа се извършва това строителство.

Понякога заявленията се подават в деловодството без да се влиза в стаята, в която работя аз. Но в този случай господинът лично дойде при мен и се представи, след което входира документите. Към това заявление входира документите. Аз работя в друга стая, отделно от деловодителите. Намира се в дирекция ЦАУ „Изгрев“ в бл.47 в комплекс „Зорница“.  Това искане беше входирано.

СЪДЪТ към свидетеля: Кога се запознахте с искането, какво точно се иска, представиха ли се други документи, какви точно?

Свидетел Я.: След като се регистрира в деловодството, документът се насочва към този, който отговаря за съответния район. Обработила съм искането и документите, когато е дошъл господинът лично съм ги предала.

Юрисконсулт Д.: Това веднага ли стана или по-късно?

Свидетел Я.: Когато дойде за първи път и входира това искане, каза, че живее във Варна и сам ще дойде да ги получи, когато му е удобно. Т.е. ще ги получи лично, когато му е удобно. Това стана един месец приблизително след това, след подаване на заявлението. Той дойде.

Представих му разрешението за строеж и визата, с която е разрешен строежа.

         СЪДЪТ към свидетеля: Какво представлява визата?

Свидетел Я.: Това е извадка от действащия ПУП, комбинирана скица на Община Бургас с виза за проектиране на главния експерт - архитект към дирекцията, който е упълномощен. Това представлява визата.

СЪДЪТ към свидетеля: Само една такава виза ли сте предали на господина за този имот?

Свидетелката Я.: Да. Към този момент имаше една скица-виза с копие от разрешението за строеж заверени с „Вярно с оригинала“.

СЪДЪТ към свидетеля: Той подписа ли се като получател?

Свидетел Я.: Подписа се на заявлението отдолу. На заявлението, което беше подал по-рано се подписа, че ги е получил. Това беше същия господин, който дойде да подаде заявлението и документите към него.

СЪДЪТ към свидетеля: Снемате ли самоличността на лицата при подаване на документи и при получаването им?

Свидетел Я.: Аз вече се бях запознала с него, когато входира заявлението. Документите, които приложи към заявлението ги разглеждахме заедно и коментирахме на какво основание той иска документи, строителни книжа за строителството, което се извършва в този имот. Тогава той се легитимира като заинтересовано лице с право на собственост в имота.

Юрисконсулт Д.: Тъй като стана дума, че е връчено разрешение за строеж и скица-виза, да уточним кое е разрешението за строеж, различно ли е от това, което той е представил с входирането на заявлението и за какво строителство става въпрос?

Свидетелката Я.: Новоразрешеното строителство в имота. Това е разрешението за строеж за новото строителство в имота, за това, което той се интересуваше.

Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.

Адв.С.: Нямам въпроси към свидетелката.

Адв.С.: Моля да предявите на свидетелката скиците, които са по делото с еднакви  номера, но са с различно графично изображение.

Адв.С.: Противопоставям се. Адв.С. цели да обърка свидетеля. Считаме, че става ясно, че оспорваният от жалбоподателя административен акт е един в неговата цялост. Считам, че скицата - виза е една като писмен документ. Всички други налични материали считам, че са част от една цяла процедура, която е протекла в един период от време. Т.е. дали има или няма други скици в рамките на преписката, е без значение при обжалване на административния акт. В тази връзка считам неоснователно искането, тъй като се предявяват документи, които нямат белезите на административен акт, а са изготвени за нуждите на проектирането.

Адв.С.: В моята преписка имам две скици с един и същи номер **. Скица с такъв номер е посочена в разрешението за строеж, което е връчено. Аз лично разполагам с две скици с абсолютно същия номер, които имат различна графична част и затова питам и моето твърдение в предходното съдебно заседание, а и вещото лице, което беше изслушано каза, че има три скици с един и същи номер. Въпросът е коя от тези скици е връчена на моя доверител. Имам копие от скица със същия номер и няма допълващото застрояване, което има по другата.

Адв.С.: В самата жалба жалбоподателят е направил пълен, цялостен и издържан анализ на скицата-виза, която обжалва. Видно от самата жалба, се появява действително информация, която носи процесната скица-виза. Т.е., както за основната сграда, така и за процесиня магазин и допълващо застрояване - аптека. Затова към настоящия момент да се изяснява факт, който е безспорен по делото е напълно несъстоятелно. Моля въпросът да не се допуска по начина, по който е поставен от процесуалния представител на жалбоподателя.

Юрисконсулт Д.: Не възразявам, че по делото има два документа с един и същи номер. Скицата е с един и същ номер, защото скицата представлява извадка от действащия план и разликата в графичната част, която твърди колегата, се получава, тъй като върху скицата, която е издадена за имота е поставена виза. Това е разликата. Документът е един и същ.

СЪДЪТ към свидетелката: Може ли да кажете кои документи са връчени на лицето.

Отговорете на въпроса на адв.С., тъй като се касае за връчване на документи, т.е. да се установи точно какво било връчено, ако можете да си спомните.

Свидетеля Я.: Почти съм убедена, тъй като това става преди една година, че съм му връчила визата с допълващо застрояване. По логика, обикновено последната виза стои в „джоба” на разрешението за строеж. По тази логика съм му дала копие от тази виза, а не от предходната. Поради много причини съм убедена, защото господинът стоя в стаята ми, запозна се с информацията и устно.  Обсъдихме въпроси, които го интересуват относно строителството.

Адв.С.: Нямам въпроси.

 

СЪДЪТ освободи от присъствие в заседанието свидетеля Я. и допусна в съдебната зала следващия свидетел В.А..

 

         СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля А.:

Юрисконсулт Д.: Кажете къде работите, на каква длъжност и за кои райони отговаряте.

Свидетеля А.: Работя в техническа служба в кметство „Изгрев“ към Община Бургас. Занимавам се с кварталите „Изгрев“, „Рудник“, „Черно море“.

Юрисконсулт Д.: Отношение към кв.Сарафово имате ли?

Свидетеля А.: Не.

Юрисконсулт Д.: Помагате ли на колеги, когато е необходимо в техни райони?

Свидетеля А.: Не се е налагало.

Юрисконсулт Д.: Сещате ли си за случай от миналата година за имот УПИ *по плана на кв.Сарафово.

Свидетеля А.: Не. Колежката С.Я. го работи. Тя работи в кметството и отговаря за кв.Сарафово. Тя се занимава с имотите в този квартал и обслужва гражданите. Не мога да кажа нищо с евентуално искане за издаване на документи.

Юрисконсулт Д.: Нямам въпроси. Моля да ме извините.

 

Адв.С.: Дали в ежедневната си работата с гражданите се налага в някои от случаите да оказвате съдействие на колежки при издаване на документи, при приемане на преписки.

Свидетеля А.: Дали аз давам на гражданите документите, които са изискани от друг район, така ли да го разбирам.

Адв.С.: Дали си оказвате съдействие при обслужването на гражданите.

 Свидетеля А.: Аз отговарям за други райони, не за кв.“Сарафово“.

 

СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля В.А..

  

         Адв.С.: Нямам искания относно връчването на документите. Поддържам изявленията, които съм направила в предходно съдебно заседание, както и в молбата, която беше изпратена по делото.

 

Юрисконсулт Д.: Нямаме други искания относно предаване и връчването на документите.

 

Адв.С.: Считам, че по отношение на връчването на документите са представени доказателства, а именно официални документи възпроизвеждащи действията на служебните лица по отношение на връчването на документите.

 

 

           СЪДЪТ, за да  се произнесе относно по-нататъшните процесуални действия по делото, взе предвид следното:

Настоящото производство било образувано по жалба на Б.К.Ч. срещу скица-виза за проектиране с рег. № И-83 от 28.07.2014г., издадена от главен експерт АС, ТД „Изгрев“, Община Бургас.  

 В жалбата се твърди, че г-н Ч. бил уведомен за издаденото Разрешение за строеж № И-76/04.09.2017г. с нарочно писмо от общинската администрация с изх.№ 26-00-458/5/17.08.2018г., като твърди, че при запознаване с административната преписка към разрешението за строеж установил, че същото било издадено въз основа на виза за проектиране с рег. № **. Именно административен акт виза за проектиране била оспорена по настоящото дело, поради твърдяната й незаконо-съобразност.

Жалбоподателят не сочи обстоятелства относно предходно получаване на документи, включително и процесната виза за проектиране от 28.07.2014г., но в материалите по делото се съдържат изрични такива писмени доказателства, а именно на лист 94 от делото, където е приложено заверено копие на „Искане“, изхождащо от същото лице, което било отправено до общинската администрация Бургас, в което се сочи следното:

„Като заинтересовано лице бих желал да бъда запознат и ми бъдат предоставени заверени копия от действащ ПУП за парцел ..по плана на кв.Сарафово, акта на негово одобряване и други строителни документи, които са издадени във връзка с реализиране на този устройствен план, в това число и разрешения за изпълнение на временно строителство и/или разрешения за поставяне в случай, че има издадени такива“.

Видно от саморъчно изписан текст в долната част на документа е посочено „Получих на ръка: 09.08.2018г.“ и бил положен подпис. Както стана ясно, предвид изрично направеното заявление от името на жалбоподателя, постъпило преди днешното съдебно заседание, подписът положен в тази част на документа бил изпълнен именно от жалбоподателя Б.Ч., поради което е безспорно, че именно той получил документите поискани с подаване на искането на 10.07.2018г.

От изслушаните свидетелски показания на свидетеля Я. в днешно съдебно заседание стана ясно, че тя в качеството на служител на общинската администрация, отговаряща за кв.Сарафово в съответното административно бюро, лично разговаряла с лицето по повод подаденото искане, което видно от материалите по делото постъпило на 10.07.2018г. Отново, лично на 09.08.2018г. поисканите от жалбоподателя документи са му били предоставени от същото длъжностно лице на общината.

Както вече бе отбелязано, предмет на обжалване по настоящото дело е скица-виза с рег.№ **., издадена от главен експерт АС, ТД „Изгрев“ при Община Бургас, а не друга скица-виза или повече от една скици-визи, поради което е налице един единствен административен акт, който е обект на обжалване и за който съществуват данни по делото.

Легалната дефиниция на чл.140, ал.2 от ЗУТ гласи: „Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл.36. когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план“.

По-горе вече бе отбелязано, че от текста на искането на г-н Ч. приложен на лист 94 от делото на 10.07.2018г. той поискал именно заверени копия от действащ ПУП за парцел ..по плана на кв.Сарафово, акта на негово одобряване и други строителни документи, които са издадени във връзка с реализиране на този устройствен план, в това число и разрешения за изпълнение на временно строителство и/или разрешения за поставяне в случай, че има издадени такива,  легитимирайки се като един от собствениците, съответно като заинтересовано лице, което може да иска подобни документи, т.е. било направено искане за представяне на скица-виза на въпросния имот във връзка с извършено строителство в него. Както стана ясно от показанията на свидетел Я. в днешното заседание, при разговор с жалбоподателя той поискал документи, които да удостоверяват основанието, въз основа на което в този имот се извършва строителство. И точно този документ му е бил предоставен на 09.08.2018г., тъй като други документи не са изисквани с подаденото искане до общинската администрация.

Следователно, актът предмет на обжалване по настоящото дело е съобщен на жалбоподателя на 09.08.2018г., с връченото му лично копие на документа.

 Съгласно предвидения срок за обжалване на административен акт, а именно чл.149, ал.1 от АПК – административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им, т.е. в случаят от 09.08.2018г., с връчването на заверен препис на жалбоподателя, поради което в настоящият случай 14-дневният срок за оспорване на административен акт- скица-виза за проектиране с рег. № И-83 от 28.07.2014г., издадена от главен експерт АС, ТД „Изгрев“, Община Бургас, видно от календара за месец август 2018г. започнал да тече на следващият ден от съобщаването на акта, т.е. от 10.08.2018г. и изтекъл на 23.08.2018г. календарен ден четвъртък, т.е. присъствен ден. Жалбата, въз основа на която било образувано настоящото дело, постъпила в Община Бургас едва на 04.09.2018г., видно от положения четвъртит печат за входиране на жалбата с тази дата, поради което същата се явява подадена след изтичане на срока за оспорване на административния акт, който, както стана ясно изтекъл на 23.08.2018г.

Абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата е условието същата да бъде подадена в законоустановения срок съгласно чл.149 от АПК, а тъй като това изискване в случаят не е налице, се обуславя извода за процесуалната й недопустимост, от което произтича оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство.

По изложеното и на основание чл.159, т.5 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б.К. *** срещу скица-виза за проектиране с рег.№  **., издадена от главен експерт АС, ТД „Изгрев“, Община Бургас, издадена относно УПИ *по плана на кв.Сарафово, като процесуално НЕДОПУСТИМА, поради просрочие.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2677 по описа за 2018г. на Административен съд -гр.Бургас.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните, с частна жалба, в 7-дневен срок считано от днес за всички страни, които имат процесуални представители в съдебното заседание и в 7-дневен срок, от връчване на съобщението, на неприсъстващите заинтересовани страни- М.Н.Ч. и Н.К.Ч..

 

 

          Протоколът се изготви в съдебно заседание.

 

Заседанието приключи в 14.50 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: