О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….05.2019
год., гр. Варна
Варненският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА
СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ
НЕДКОВА
сложи за разглеждане в. ч. гр. д. № 741 по описа на съда за 2019 год., докладвано от съдията К. Иванов и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по частна
жалба на Т.Д.Д. от гр. Варна, подадена чрез
процесуален представител срещу определение 3998/25.03.2019 год., постановено по
гр. дело № 19050/2018 год. по описа на РС-Варна с което е отхвърлено искането
на Т.Д. (ответник по предявен против него иск по чл. 45 ЗЗД) за привличане като
трето лице – помагач на страната на ответника на „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ, с ЕИК ********* и седалище
гр. София и е върната искова молба с вх. № 8308/04.02.2019 год., с която от Т.Д.Д. срещу „Застрахователна компания Олимпик
– клон България“ КЧТ, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Гоце Делчев“ №142, е предявен обратен иск.
В жалбата са наведени оплаквания, че
определението е неправилно и незаконосъобразно, като се настоява за неговата
отмяна и за конституиране на „Застрахователна компания Олимпик
– клон България“ КЧТ, с ЕИК ********* и седалище гр. София в качеството му на
трето лице-помагач на страната на ответника.
Жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните:
Производството по делото е образувано по предявен от С.В.В. срещу Т.Д.Д. искове с правно
основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
неимуществени и за имуществени вреди, причинени от ответника в резултат от ПТП.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е поискал
привличане на трето лице помагач на своя страна на застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Ответникът е депозирал и искова
молба, с която е предявил обратен иск срещу „Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. София,
бул. „Гоце Делчев“ № 142.
С разпореждане от 13.03.2019 год. исковата молба на
ответника, с която е предявен обратния иск срещу застрахователя е оставена без
движение и на ищеца по обратния иск са дадени указания да изправи констатирани
от районния съд недостатъци на исковата молба, а именно: 1) да уточни дали предявява
обратен иск срещу чуждестранното юридическо лице „Застрахователна компания Олимпик“ АД, гр. Никозия, РКипър или срещу
клона на това юридическо лице в Република България – „Застрахователна компания Олимпик – Клон България“ КЧТ и да отправи ясен петитум, съобразно внесените уточнения (указано е на ищеца
по обратния иск да съобрази, че търговският клон не е правен субект и не може
да бъде страна в процеса); 2) да внесе дължимата държавна такса. С
разпореждането ищецът по обратния иск (ответник по първоначалните) е
предупреден за последиците от неизпълнението на дадените указания.
С молба от 22.03.2019г.,
ответникът е пояснил, че насочва обратния си иск срещу „Олимпик
– клон България“ КЧТ, със седалище гр. София, посочил е, че (според него) това
е надлежният ответник по иска му. Представил е доказателства за внесена
държавна такса.
С обжалваното с настоящата частна
жалба определение районният съд е приел, че искането за привличането на
„Застрахователна компания Олимпик – Клон България“
КЧТ, със седалище гр. София в качеството му на трето лице-помагач на страната
на ответника е неоснователно, тъй като клонът на търговското дружество
(независимо дали е българско или чуждестранно) не е правен субект, няма
процесуална легитимация и не може да бъде самостоятелна страна по правен спор;
правен субект е търговецът, съответно и страна по спора може да бъде само
търговецът, но не и търговския клон. Въз
основа на изложеното е отхвърлил искането.
По съображения, аналогични на
изложените, РС-Варна е приел, че ищецът по обратния иск не е изправил в цялост недостатъците на исковата си молба,
тъй като въпреки дадените му указания относно уточняване на надлежния ответник,
ищецът не е сторил това, а е насочил иска си против клон на търговско
дружество, а клонът на търговеца не е субект на правото, съответно не може да
бъде страна в процеса и е постановил връщането на исковата молба.
При тези данни настоящият състав
намира, че определението е неправилно.
Правилно е прието от районния съд, че
клонът на търговеца не е субект на правото и не може да бъде страна в процеса.
Некоректни обаче са дадените към ищеца по обратния иск указания във връзка с
ответника. Процесуалната правоспособност е процесуална предпоставка от
категорията на абсолютните за процесуалната допустимост на иска, за която съдът
следи служебно във всяко положение на делото. След като първоинстанционният
съд правилно е констатирал, че клонът на търговското дружество не е правосубектен (не е субект на правото, няма правоспособност,
поради което не може да бъде носител на права и задължения), съответно не може
да има качеството на страна по настоящото дело, а страна е търговецът, който
действа чрез своя търговски клон на територията на РБългария,
е следвало да укаже на ищеца по обратния иск да насочи иска си против правоспособния
правен субект – в случая против търговеца „Застрахователна компания Олимпик“ АД, със седалище гр. Никозия, РКипър,
който следва да участва в процеса чрез своя клон в Република Българя – „Застрахователна
компания Олимпик – Клон България“ КЧТ, със седалище гр. София, а не да пита
ищеца срещу кого насочвал иска си, при положение, че клонът не е субект на
правото, т. е., няма качеството на лице по смисъла на чл. 26, ал. 1 ГПК и не
може да бъде страна по заведеното дело. Нормите относно процесуалната правоспособност
са императивни, за спазването им съдът следи служебно и дължи към страните ясни
указания за правилното конституиране на надлежните от процесуално гледище
страни в процеса, вкл. и относно третото лице помагач на страната на ответника
по първоначалните искове.
Предвид некоректно дадените указания то и определението е
неправилно, същото следва да се отмени и делото да се върне на РС-Варна за
продължаване на съдопроизводствените действия –
оставяне без движение на молбата за привличане на трето лице – помагач на
страната на ответника, както и на исковата молба, с която е предявен обратния
иск, и даване на възможност на ответника в определен срок да привлече на своя
страна за да му помага процесуално правоспособния субект – в случая търговецът „Застрахователна
компания Олимпик“ АД, със седалище гр. Никозия, РКипър, чрез неговия клон в РБългария
– „Застрахователна компания Олимпик – Клон България“
КЧТ, със седалище гр. София, както и да насочи обратния си иск срещу
търговеца, с предупреждение за последиците от неизпълнението на дадените
указания.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ изцяло Определение № 3998/25.03.2019
год., постановено по гр. дело № 19050/2018 год. по описа на РС-Варна;
ВРЪЩА делото на РС-Варна за
продължаване на процесуалните действия, съобразно дадените в мотивите на
настоящото определение указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.