№ 8193
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110148965 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. А., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. В. с пълномощно, находящо се в
кориците на гр.д.№1224/2022г. по описа на РС Благоевград.
ОТВЕТНИКЪТ Е. К. М., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. И., с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл.140, ал.3 от ГПК напътва страните към
спогодба.
АДВ. В.: Не е възможно да постигнем спогодба.
АДВ. И.: От името на доверителката ми считаме, че няма умисъл в
нашите действия и нямаме воля за спогодба.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните пристъпва към изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 06.02.2023 г.
ДОКЛАДВА молба от Е. М. под вх.№92604 от 03.04.2023г. с
представен към нея болничен лист, без препис за отсрещната страна.
ДОКЛАДВА молба становище от Е. М. под вх.№44079/16.02.2023г.
1
ДОКЛАДВА молба от Е. М. под вх.№74845 от 17.03.2023г., с
приложени към нея писмени доказателства и взето становище по
доказателствените искания на ищците и съобразно изготвения от съда
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА постъпило становище по отговора на исковата молба от
ищеца под вх.№57434/01.03.2023г., с приложени към него писмени
доказателства и взето отношение по релевираните от ответника възражения в
процеса
АДВ.В.: Поддържам исковата молба. Поддържам и становището, което
докладвахте по отговора на исковата молба от ответницата от 01.03.2023г.
Оспорваме отговора на исковата молба. Нямаме възражения по проекто-
доклада на съда. По въпроса за доказателствата и даденото указание от съда
на ответната страна да уточни какви факти и обстоятелства ще се установяват
с поисканите от ответницата свидетели, моля да вземете в предвид, че видно
от приложената молба това указание не е изпълнено, защото свидетелите се
искат за факти и обстоятелства, които са извън предмета на делото.
Например, какво е психическото и физическото състояние на ищеца С. А.,
това е наша доказателствена тежест, да установяваме вредите по делото, не е
работа на ответника да установява това и във втория пункт ответницата казва,
че иска свидетелите, за да установи какво я е подтикнало да се обръща към
компетентните институции, аз смятам, че мотивацията в случая е извън
предмета на делото и нашето становище е, че не следва тези свидетели да
бъдат допускани и последно за сега, в становището си от 01.03.2023г. ние сме
направили доказателствено искане, което поддържаме, а именно да се изиска
от третото неучастващо по делото лице по чл.192 от ГПК, да се изиска
прокурорската преписка на Окръжна прокуратура Благоевград, която се е
произнасяла по реда на надзора, по подаваните от ответницата сигнали на
институциите, тъй като ответницата се позовава на това, че прокурор от
Апелативна прокуратура е отменил финалната резолюция на прокурор от
Окръжна прокуратура, но в същото време пък прокурор от Върховна
касационна прокуратура е отменил резолюцията на Апелативна, тоест ние сме
в правото си да установим, че резолюцията на Окръжна прокуратура е влязла
в сила. Да се приеме като доказателство по делото приложеното към
становището писмо с резултатите от нова независима проверка на РДНСК
София област, която между другото установява и тежки нарушения на
ответницата, а не на моя доверител. Всичко това се случва след завеждане на
исковата молба и касае предмета на спора, тъй като резолюцията по реда на
надзора на Окръжна прокуратура Благоевград установява, че няма никакви
нарушения от страна на моя доверител, понеже ответницата се позовава на
факт, че Апелативна прокуратура е отменила тази резолюция и е разпоредила
допълнителна проверка, съответно прокурора от Върховна касационна
прокуратура впоследствие е отменил разпореждането на Апелативна, тоест
ние искаме да установим, че е в сила резолюцията, а не както твърди
2
ответницата, че била отменена.
АДВ.И.: Оспорваме изцяло предявения иск по основание и по размер.
Поддържаме отговора на исковата молба, ведно с приложените доказателства.
Поддържаме направеното доказателствено искане за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане. Считаме, че са релевантни и относими
към спора, тъй като чрез тях ще докажем от една страна основанието за
подаване на сигналите и търсенето на конституционна защита, търсенето на
конституционното право за подаване на сигнали съгласно 45 от
Конституцията на България и какво е основанието за търсене на тази защита
от компетентни държавни органи. От друга страна единия от свидетелите има
преки наблюдения за факти след подаването на сигнала, от преки наблюдения
върху ищеца и неговото поведение в обществото, чрез което пък оспорваме
твърдението за неимуществени вреди.
Е. М.: Представените от мен доказателства и изявления са
продиктувани от емоционалното ми състояние, исках да се защитя. Смятам,
че подаването на сигнал по законоустановения ред в България е правилно,
имам право да подавам сигнал, дори и да не се окаже, че има някакво
основание, но в случая те са абсолютно основателни, защото аз продължавам
да се боря с този проблем, който не е решен, границата на имота е проблем,
който ищеца не желае да реши, не желае да разговаря и от там аз пиша на
институциите, прекалила съм, признавам, но аз искам да се защитя. Може би
по-рано трябваше да се обърна към адвокат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 06.02.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото гр.д.№1224/2022г. образувано
първоначално пред РС Благоевград със съдържащите се в него писмени
доказателства, включително и писмените доказателства приложени към
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА пр.пр.№2601/2021г. на Окръжна прокуратура
Благоевград.
ДОПУСКА с оглед уточненията направени от процесуалния
представител на ответницата събиране на гласни доказателствени средства,
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ответницата за следващо ОСЗ, доколкото част от предмета на доказване на
деликта е и вина като в действителност последната се презумира по смисъла
на закона, но това не дерогира обстоятелството, че ответницата може да
проведе обратно доказване на твърдените за виновно извършени и
незаконосъобразни противоправни действия от ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмените доказателства приложени
към молба становище на Е. М. под вх.№92604 от 03.04.2023г.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответницата за извършване от съда
в хода на настоящото производство на косвен съдебен контрол по чл.17, ал.2
от ГПК на валидността и законосъобразността на разрешение за строеж
№21/18.08.2016г. на Главния архитект на община С., доколкото намира
искането за недопустимо и за несвързано с предмета на спора.
АДВ. В.: След като допуснахте събиране на гласни доказателствени
средства и на страната на ответницата, моля за съвместен разпит на
допуснатите и на двете страни свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото и писмените доказателства
приложени към молба на Е. М. под вх.№74845/17.03.2023г., доколко са
относими към предмета на спора, съдът ще коментира с крайния си акт по
същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства приложени към
становище на ищеца под вх.№57434/01.03.2023г.
ОТЛАГА за следващо ОСЗ при условията на съвместен разпит
събирането на допуснатите гласни доказателствени средства.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към осъществяване на процедурата по чл.176 от ГПК –
даване на обяснения от страна по спора, а именно от Е. М..
1. Не е ли вярно, че към дата 13.04.2022г. /това е датата на входирането на
процесния сигнал в ДНСК/ на вас Ви е било известно, че компетентните
държавни органи са извършили проверки по идентични Ваши сигнали,
подадени по–рано, както и че тези проверки не са открили никакви
нарушения във връзка с извършеното от С. А. проектиране и
строителство в съседния на Вашия имот, а именно в УПИ IX-207, кв.39
по плана на гр.С., с административен адрес Г.Д?
ОТВЕТНИЦАТА Е. М.: Не е вярно, защото към тази дата все още
нямаше произнасяне на институциите в които бях подала сигнала, а освен
това самият въпрос още не е решен, по този повод написах един иск относно
застрояването, тоест към онзи момент въпреки, че имаше резолюция от
Окръжна прокуратура след това Апелативна прокуратура отмени този акт
независимо, че след това Върховна прокуратура го отмени акта на
Апелативната. Водена съм единствено от мотивите да защитя тази къща и
4
собствеността, не намерих разбиране от ищеца, защото всичко тръгна от
прокарването на електрически кабел през имота ми, през къщата ми и това ме
мотивира да пусна сигнал и след като не получих подкрепата на общината,
подадох и до прокуратурата сигнали.
АДВ.В.: На този етап нямаме други доказателствени искания, след като
пристигане преписката от Благоевград моля да ни се даде възможност да
направим други доказателствени искания.
АДВ.И.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.06.2023г. от 10.30 часа, за която
дата и двете страни редовно призовани от днес.
УКАЗВА на ответника в 10-дневен срок, считано от днес всички молби
и становища, които е представила да представи препис от тях и за насрещната
страна, съгласно разпоредбите на ГПК.
УКАЗВА на страните, че определя следващо ОСЗ за последен срок за
събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.
На адв. В. да се изпрати протокола от днешно ОСЗ на посочения по
делото имейл адрес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 09.44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5