№ 14142
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20231110105581 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Н. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. Д. „Е.“ АД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Н. С. – редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 01.02.2023 г. от
1
ищеца – К. Н. Д..
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
03.04.2023 г. от ответника – З. Д. „Е.“ АД.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба и направените в нея
доказателствени искания. С оглед равнопоставеност на страните, доколкото
на ответника са допуснати двама свидетели, моля и на нас да ни бъде
допуснат един. Аз го водя, той е пред зала, така че може да бъде разпитан в
днешното съдебно заседание. Държа на искането по чл. 190 от ГПК, с което
Вие сте задължили застрахователното дружество да представи процесната
преписка по щета и снимковия материал със следното уточнение –
представени са снимки, който обаче не става ясно дали са относими към
конкретната щета. Моля колегата да уточни, няма дата, няма индикация дали
касаят същото застрахователно събитие, по-скоро виждам други увреждания.
Също така правя възражение за присъединяване към доказателствения
материал на друга приложена от ответника преписка, а именно: № 55431,
която касае друго различно застрахователно събитие, макар и със същия
процесен лек автомобил. То е четири дни след процесното и касае ПТП и не
считам, че е необходимо присъединяването на тези документи, те не са
относими към настоящото съдебно производство. Нямам други
доказателствени искания, освен свидетеля. Нямам възражения по доклада на
делото.
ЮРК. М.: Поддържам отговора на исковата молба и направените с него
възражение и доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на
делото. Във връзка с издадените ми съдебни удостоверения, представям и
моля да приемете три боря молби, ведно с доказателства за връчване на
съдебните удостоверения, като към настоящия момент няма отговор.
Единствено от застрахователно дружество „Армеец“ ни предоставиха
изисканите документи, както и информация за това, на коя дата е извършен
огледа при тях и какви са показанията на километража към този момент. Във
тази връзка, моля да ми предоставите възможност да представя писмените
доказателства от другите три съдебни удостоверения, след като ми бъдат
2
предоставени от съответните органи. По отношение представените към
отговора на исковата молба снимки, на една част от тях е видна датата на
заснемането…
АДВ. В.: Чакайте, чакайте колега, говоря за вашите снимки, а не тези на
„Армеец“. Това дело не е срещу „Армеец“.
ЮРК. М.: Да, тези на „Армеец“, а нашите са от датата, на която е
извършен огледа на автомобила.
АДВ. В.: Но тук има други увреждания на автомобила. Вие сте
представили снимки по втората Ви щета, за катастрофата.
ЮРК. М.: Аха и не сме предоставили снимката от първата, така ли?
АДВ. В.: Настоящото делото не касае никаква катастрофа, никакъв удар,
то касае природно бедствие – градушка и уврежданията от градушката.
Представили сте преписка за катастрофа от друга дата, с други увреждания,
щета от „Армеец“, която касае катастрофа, това са неотносими документи
към процесната щета.
ЮРК. М.: Изрично в отговора на исковата молба съм обяснил, че на една
и съща така пред ответното застрахователно дружество са заведени две
отделни претенции, съответно са извършени два отделни огледа за двете
претенции, на една и съща дата е извършено заснемането и огледа на
автомобила.
АДВ. В.: Да, но не сте представили снимките от градушката, а само от
катастрофата.
ЮРК. М.: Те са едни и същи уврежданията, защото заснемането е
3
извършено на една и съща дата.
АДВ. В.: Как са едни и същи увреждания, като едното е увреждане на
вратите, другото е от градушка по таван и челно стъкло, а такива не са
видими?
ЮРК. М.: Тези снимки, които са направени на една и съща дата касаят
един и същи автомобил, да.
АДВ. В.: Градушката е на 14-ти, а твърдяната катастрофа е от 18-ти. Това
дело не е за катастрофата, това дело е за градушката видно от исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
21.12.2022 г. за окончателен.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че с проектодоклада по делото е допуснал до разпит
един свидетел на ответника при режим на призоваване.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на призоваване свидетел на ищеца – В. Н. С..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
4
В. Н. С. на 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: Да спомням си, през
2021 година съм управлявала лек автомобил „БМВ“ и съм претърпявала с
него инциденти. Взех автомобила от К. Д., тъй като тя ми е приятелка.
Наложи ми се да пътувам до П., тъй като нямах от кой, тя откликна първа на
моята молба, даде ми автомобила, като тя и нейният син ме предупредиха, че
автомобилът има проблем в електрониката, най-вече в километража и след
като пътя е дълъг до П., да си направя сметка колко гориво ще заредя и какво
ще правя. Това беше на 14.05.2021 г. На 13.05.2021 г., вечерта взех
автомобила и на 14.05.2021 г., сутринта тръгнах за П.. В П. седях на
14.05.2021 г. и на другата сутрин свърших си там задачите и се върнах за
София, като на 14.05.2021 г., автомобилът беше паркиран на ул. А. С. в П. и
след обяд имаше градушка, която увреди автомобила. Преспах там и на
следващия ден се върнах за София, на 15.05.2021 г., към обяд. На 13.05.2021
г., вечерта взех автомобила от К. Д., която ми е приятелка и на 14.05.2021 г.,
сутринта заминах за П.. Единствените увреждания, за които К. и сина й ме
предупредиха е, че има проблем с електрониката и километража.
Автомобилът нямаше външни увреждания, когато го взех и не ми е направило
впечатление да има такива.
ЮРК. М. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. С.: Преди това предоставян ли Ви е този
автомобил, преди 13.05.2021 г.?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ТОЗИ ВЪПРОС.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: Завеждала съм за
градушката щета.
5
ЮРК. М. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. С.: А преди това завеждали ли сте други
щети за този автомобил?
АДВ. В.: Възразяваме, не касае процесното дело.
ЮРК. М.: Касае го, защото изрично в отговора на исковата молба сме
изложили съображенията ни, за това защо считаме, че този автомобил не е
бил в П. на 14.05.2021 г., както и сме изложили изрично твърдения…
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетеля наказателната отговорност, която
носи при даване на неверни показания и последствията от това обстоятелство,
а именно: съдът ще изпрати препис от протокола до прокуратурата за
преценка за това, дали да бъде образувано досъдебно производство.
ЮРК. М. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. С.: Интересува ме дали Ви е предоставян
за предходен период автомобила и завеждала ли сте други щети и пред кого?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА НЕОТНОСИМИ ВЪПРОСИ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: Автомобилът беше
паркиран в П., на ул. А. С. на 14.05.2021 г. Пътувах за П., защото трябваше да
помогна на мои познати и трябваше да отида там, имах лична работа в П..
ЮРК. М. КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. С.: А кои са тези познати?
АДВ. В.: Възразявам.
ЮРК. М.: Бихме искали да ги разпитаме и тях.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: Това не е Ваша работа,
кои са тези познати.
6
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Тези познати, аз после
бях при тях, там спах. Автомобилът остана там на ул. А. С., там се намира
техния дом.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: Не желая да посоча
имената им. Сама пътувах, да. Това дали съм спирала по пътя, няма
отношение към градушката.
ЮРК. М.: Това не доказва градушката, просто си задавам въпросите.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Градушката настъпи
след 17:00 часа. Видях видими увреждания по автомобила след градушката.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля В. Н. С..
ДАДЕ СЕ ИЗДАДЕ 1 БРОЙ РКО на свидетеля.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля В. Н. С. от залата.
ЮРК. М.: Във връзка с втория ни допуснат свидетел, не можахме да
организираме довеждането на същия, тъй като е болен. Моля да ми
предоставите възможност да бъде изслушван в следващото съдебно
заседание.
АДВ. В.: Не възразявам. Моля да бъде разпитан нашия свидетел, който
водя днес с цел процесуална икономия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да доведе допуснатия му при
режим на довеждане свидетел, като му указва в следващото съдебно
7
заседание да представи доказателства, обосноваващи наличие на обективни
пречки за явяването му в днешното съдебно заседание, доколкото съдът е дал
изрични указания за неблагоприятните последици за недовеждане на
свидетеля.
ЮРК. М.: Относно свидетеля на ищеца, предоставям на съда.
С оглед изявлението на ищеца, за събиране на гласни доказателства при
спазване принципа на равнопоставеност чрез разпит на свидетел, който да
установи начина на протичане на процесното увреждане и с оглед спорността
на това обстоятелство, съдът счита, че следва да бъде уважено това
доказателствено искане, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за
установяване на по-горе посочените обстоятелства.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в залата се намира допуснатия до разпит при режим
на довеждане свидетел на ищеца – Н. К. К..
СЪДЪТ пристъпи към провеждане процедурата по неговото изслушване.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДОСТАВЯ на съдебния секретар документ за
самоличност.
СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР ПОТВЪРЖДАВА самоличността на
свидетеля и връща документа му за самоличност.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Н. К. К. на 45 години, неосъждан, без дела със страните. Син съм на К.
Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Е ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК. ОБЕЩАВА ДА ГОВОРИ САМО
8
ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Значи за въпросния
период, май месец 2021 година, автомобилът беше предоставен на една
позната, аз не я познавам много добре, тя е пациентка, близка на майка ми и
комшийки бяха в блока.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Виждал съм я да, те като
са се срещали… Да, тя беше отвън, свидетелят, който беше разпитан преди
мен, това е тази позната.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Доколко знам,
автомобилът й беше предоставен за лично ползване, трябваше да ходи до
провинцията и отделно дъщеря й имаше абитуриентски бал въпросната
година. Автомобилът й беше предоставен за да го ползва.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не, не е практика това
автомобила да й се предоставя за ползване. Те са близки познати и й е
пациентка. При предоставянето на автомобила, той имаше някакви проблеми
с електрониката, нещо по километража мигаше. Брат ми и майка ми я
предупредиха, относно това, че има проблем с електрониката. Не си спомням
с детайли, защото все пак са минали две години от тогава. Освен това й бяха
казала да се напълни гориво до горе за да може да стигне до дестинацията,
без проблем.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: При ползването на
автомобила, имаше увреждания от градушка, доколкото знам.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Разбира се, че се
виждаха уврежданията. Даже челното стъкло беше спукано.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.: Майка ми не е шофьор,
тя е и на възраст и брат ми я предвижва до определени дестинации, тя е й
вещо лице към съда, специалист пулмолог и използва въпросния автомобил
9
за лични нужди, но във въпросния момент, явно се касае за някаква услуга на
близък човек. Няколко дни го ползваше автомобила, имаше някакви събития,
който са се случили и така.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Когато автомобилът е
предаден на госпожата за ползване, аз си бях в София. Доколкото знам на
морето е паднала градушката. Явно така е било, че от София, автомобилът е
управляван до морето от тази госпожа. Щетите по автомобила са видими, има
си характерните следи от подобно природно бедствие. В София го върна след
около седмица, но не съм сигурен, тук ще Ви подведа с отговора си. От майка
ми и брат ми разбрах за въпросната градушка. Не мога да кажа, дали тя се е
обадила на майка ми или как е установено… Майка ми ми каза, че
автомобилът е пострадал и съответно трябва да се ремонтира. Щетата е била
заявена от въпросната нейна приятелка – В., в застрахователното дружество.
След това и на живо видях автомобила, че има следи от градушката.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.: Управлявал съм този
автомобил във времето, но е било инцидентно. Аз имам личен автомобил и не
съм го ползвал този автомобил толкова много, но съм го шофирал. Да, при
управление на автомобила съм забелязал проблем, че мига таблото, имаше си
там някакви проблеми с електрониката и така, ходеше по майстори, по
сервизи и така. Аз не съм давал автомобила. Казах Ви, че автомобилът е
даден от брат ми и майка ми, аз не съм присъствал на даването на
автомобила.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля,
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ с процедурата по разпит на свидетеля Н. К. К..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля Н. К. К. от залата.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от вещото лице, депозирана по делото, в която
заявява, че не е изготвил заключението си по САТЕ, тъй като не е представен
документ за платен депозит от страна на ищеца.
10
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че допуснатата по делото САТЕ, с определено за
работа по нея вещо лице – Й. Й., е отложена след събирането на гласните
доказателства по делото, доколкото разпитът на единия свидетел на
ответника, допуснат при режим на довеждане е отложен за следващото
съдебно заседание.
РАЗЯСНЯВА на страните, че процедурата по изслушване на вещото
лице и докладването на неговото заключение, което следва да бъде изготвено
в срока по чл. 199 от ГПК, ще бъде отложена евентуално за следващото
съдебно заседание.
АДВ. В.: Само да помоля, тъй като колегата не уточни дали снимките,
които са представени към процесната щета отговарят за това събитие. Те са
съставени при завеждане на щетата и огледа на градушката.
Относно снимките,
СЪДЪТ
УКАЗВА на вещото лице по САТЕ, след като му се изпрати препис от
протокола, да се запознае със снимковия материал, депозиран по делото като
формира преценка за това, кои снимки са относими към настъпване на
увреждане с процесните характеристики, а именно: настъпване на увреждания
на МПС, който могат да бъдат причинени от природно бедствие и градушка.
АДВ. В.: По моето възражение и оспорване на представените писмени
доказателства от ответника, по следващата преписка № 5431, която касае
събитие от 18.05.2021 г., катастрофа, включително и от друго
застрахователно дружество, аз възразявам да бъдат приети и присъединени
към доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на ищеца, че ще формира преценка за тяхната относимост
11
и необходимост, при формиране на решаващите изводи на настоящия
правния спор.
АДВ. В.: Възражения нямам, относно техните съдебни удостоверения, но
ще направя в тази връзка едно доказателствено искане. Моля да ми бъде
издадено едно съдебно удостоверение, за пред метеорологичната служба за
установяване на обстоятелството, дали на 14.05.2021 г., на територията на
град П. има настъпило природно бедствие, а именно: буря, градушка и
проливен дъжд.
ЮРК. М.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, след представяне на
проект и доказателства за платена държавна такса.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, по реда на чл. 63 от ГПК, да
депозира документите във връзка със снабдяването, на които са му издадени
съдебни удостоверения, в срок до следващото съдебно заседание.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 13.11.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12