Р Е Ш Е Н И
Е № 25
гр. Търговище, 25.02.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Търговище, втори състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря Стоянка Иванова, като разгледа
докладваното от председателя адм. д. № 26 по описа на АС – Търговище за 2021г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268,
ал. 1 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Диана Агро 2017“ - гр. Търговище, представлявано
от Д. Д. срещу решение № 272 от 15.12.2020г. на Директора на ТД на НАП – Варна,
с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление за налагане на
обезпечителни мерки с изх. № С 200025-023-0003632 от 04.12.2020г. на публичен изпълнител на ТД на НАП – Варна,
офис Търговище. Жалбоподателят твърди, че наложените мерки не са съобразени с
материалния закон и процесуалния закон. Излага съображения относно липсата на
данъчни задължения и респ. липсата на основания за определяне на такива. По подробно
изложени съображения се иска отмяна на мерките. В съдебно заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се представлява.
Ответникът по жалбата – директорът на ТД на НАП – Варна не се явява. Чрез
процесуален представител оспорва основателността на жалбата и прави искане
същата да бъде отхвърлена. Претендират се разноски в минимален размер за
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото релевантни доказателства, съдът
приема от фактическа страна следното:
С оспореното решение № 272 от 15.12.2020г. на директора на ТД на НАП -
Варна е отхвърлена жалбата на „Диана Агро 2017“ - гр. Търговище срещу постановление
за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С 200025-023-0003632 от
04.12.2020г. на публичен изпълнителна ТД на НАП – Варна, офис – Търговище.
Административният орган е приел, че оспореното постановление е издадено от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на материални
основания за това и е отхвърлил жалбата срещу него.
С процесното постановление за налагане на обезпечителни мерки е прието,
че на дружеството се извършва ревизия за установяване на задължения по ЗКПО за
периода 03.05.2017г. до 31.12.2019г. и по ЗДДС за периода 13.02.2019г. до
30.04.2020г. с очакван размер на задълженията за главници 10 000лв. по
ЗКПО и 20000лв. по ЗДДС, респ. лихва в размер на 2500лв. общо. С
постановлението е наложен запор върху две конкретни банкови сметки на лицето за
сумата в размер на 32 500лв. Постановлението е издадено с мотив, че ще се
затрудни събирането на сумите. Конкретни мотиви, поради които се налага
предприемането на мерките не са изложени. Този порок е пренесен и в решението
на директора на ТД на НАП.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен
интерес от оспорването, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което
същата е допустима.
Решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона
форма. При постановяването му не се установиха съществени процесуални
нарушения. Материалната законосъобразност на акта следва да се преценява към
момента на неговото постановяване. Решението не е съобразено с материалния закон - не е
обоснован по никакъв начин изводът, че събирането на данъци ще бъде невъзможно
или ще се затрудни значително. Формалното посочване в едно изречение, че ще се
затрудни събирането на бъдещо вземане не само не е достатъчно, за да се наложи
обезпечение. То не е дори годно основание за налагане на предварителна
обезпечителна мярка по чл. 121, ал.1 от ДОПК. Законът в чл. 121, ал.1 от ДОПК налага
по-висок стандарт при обезпечение на предполагаеми публични задължения
сравнение с обезпечението на установените и изискуеми публични вземания.
Нормата изисква събирането на задължението без предварителната обезпечителна
мярка да се преценява, при това обосновано, а не декларативно, на база
обективни данни, като невъзможно или значително затруднено. Обезпечителните мерки
са форма на сериозно засягане на икономическата сфера на всеки правен субект и
те трябва да бъдат налагани при стриктно спазване на законовите изисквания за
тяхната допустимост.
По тези съображения съдът приема, че решението на Директора на ТД на НАП
– Варна е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а наложените
обезпечителни мерки следва да се отменят, на основание чл. 197, ал.3 във връзка
с чл. 121, ал.2 от ДОПК, поради това, че не са спазени изискванията на чл. 121,
ал. 1 от ДОПК за тяхното налагане.
Разноски по делото не са претендирани от страна на жалбоподателя.
По изложените съображения и на основание чл. 197, ал. 3 във връзка с чл. 121, ал.2 от ДОПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Диана
Агро 2017“ - гр. Търговище, представлявано от Д. Д., решение № 272 от
15.12.2020г. на Директора на ТД на НАП – Варна.
ОТМЕНЯ наложените с постановление изх. № С 200025-023-0003632 от
04.12.2020г. на публичен изпълнител на ТД на НАП – Варна, офис Търговище
обезпечителни мерки.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: