РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Благоевград, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200022 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А. Г. П., с ЕГН **********, с адрес:
Благоевград, ул.“П*“ №* против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 8002063 от 25.08.2023г. на ОДМВР - Благоевград, с който на
жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00
/шестстотин/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден
в нарушение на материалния и процесуалния закон и в несъответствие с целта
на закона. Развиват се съображения за това, че в ЕФ не се съдържат всички
данни по чл.189 ал.4 от ЗДвП, както и необходимите указания за правата на
санкционираното лице. Развиват се съображения, че ЕФ е издаден в
противоречие на правилата на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически системи. Иска
се от съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания
1
електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не
се явява и неговият процесуален представител адв. С. Б., която представя
писмено становище, с което сочи, че поддържа жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на защитната си теза и изразява становище по
същество, като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш, като
незаконосъобразен. Заявява претенция за присъждане на разноски по делото,
представляващи заплатен адвокатски хонорар за един адвокат.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в законоустановеният срока за обжалване, на
19.12.2023г., доколкото видно от представеното Известие за доставяне на
„Български пощи“ ЕАД (лист 3 от делото) електронният фиш е връчен на
жалбоподателя А. Г. П. на 11.12.2023г. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се
установи, че на жалбоподателя А. Г. П. е издаден Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система /АТСС/ серия К № 8002063 от 25.08.2023г. на ОДМВР -
Благоевград, за констатирано административно нарушение, установено с
техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0, извършено в
условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на
05.04.2023г. на Електронен фиш серия К № 6550752 по отношение на
жалбоподателя. Във фиша е посочено, че на 25.08.2023г. в 15:32 часа на ПП-
1, Е-79, км. 373+500 извън населено място в посока на движение към
гр.С*при максимално разрешена скорост 90 км/час, с МПС – лек автомобил
“А*”, с рег. № *** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
АТСС/АRН САМ S1 с № 120ссb0 и отразен издател - ОДМВР – Благоевград,
като посоченият автомобил е развил скорост от 127 км/час с превишение на
скоростта от 37 км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също
2
така, че собственик на автомобила е А. Г. П., с ЕГН **********, поради което
и на същият е вменено нарушение по с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2 т.4 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00 лева.
Към електронния фиш е представен снимков материал – клип №
120ССВ0/0062150 с дата и час на заснемане 25.08.2023г. в 15:32:19:1 часа, в
който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри
на ограничението и констатирана скорост на автомобил с мобилна система за
видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в
снимката е посочена - 131 км/час, поради въведен толеранс заради технически
възможни отклонения на скоростомера в техническото средство или
системата за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и скоростта на
автомобила, заснет на снимката е отразена в електронния фиш за процесното
място, като 127 км/час. В клипа № 120ССВ0/0062150 (снимковия материал)
материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия
автомобил, както се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен
номер на автомобила.
Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 8002063 от 25.08.2023г. на ОДМВР - Благоевград от системата
АИС АНД, от която е видно, че електронния фиш е съставен на 28.08.2023г.,
връчен е на нарушителя А. Г. П. на 08.12.2023г. и е обжалван от същия на
19.12.2023г.
От приложената справка за собственост на лек автомобил “А***”, с рег.
№ ****се установява, че същият собственост и се ползва именно от
жалбоподателя А. Г. П., с ЕГН **********.
От приложената справка за нарушител/водач на А. Г. П., с ЕГН
********** е видно, че същият е правоспособен водач с придобити категории
В и АМ и същият е санкциониран за нарушения на ЗДвП, включително и
такива по чл.21 от ЗДвП. Същият е санкциониран и с Електронен фиш серия
К № 6550752 на ОДМВР – Благоевград, съставен на 14.11.2022г., на
нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, връчен му на 21.03.2023г., с който му е
наложено на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП административно наказание
„Глоба“ в размер на 50 лева, която е заплатена, а електронния фиш е влязъл в
3
закона сила на 05.04.2023г., което се потвърждава и от приложената справка
от системата АИС АНД за Електронен фиш серия К № 6550752 на ОДМВР –
Благоевград и самият Електронен фиш серия К № 6550752 на ОДМВР –
Благоевград.
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство № 17.09.5126, касаещо техническото средство АRН САМ S1 с
№ 120ссb0, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя
и същият е заснет, с валидност до 07.09.2027 г.
Приложен е Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от 28.04.2023г.
на техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0, от който е видно,
че автоматичното техническо средство съответства на одобрения тип,
грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за
измерване.
Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система рег. № 1116р-7297 от 29.08.2023г., от който е видно, че
измерването е осъществено на 25.08.2023г. и е с начало 14.05 часа и край
16.05 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79, км. 373+500 в посока на
движение на МПС от гр.Благоевград към гр.С**, при ограничение на
скоростта - общо ограничение на скоростта от 90 км/час, установена без
пътен знак, със стационарен режим на измерване и посока за задействане –
приближаващи. В протокола е отразено също, че АТСС е преминало
метролгичен контрол, съгласно Протокол от проверката № 053-СГ-ИСИС от
28.04.2023г. и е годно за експлоатация до 28.04.2023г.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г.,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния
фиш.
При разпита на свидетеля М. М. се установява, че става въпрос за
нарушение, установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС,
като след позициониране на системата и въвеждане на ограничението, същата
е засякла процесния автомобил да се движи с превишена скорост. Свидетелят
сочи, че системата автоматично генерира електронен фиш на собственика на
автомобила, след което същият се изпраща за връчване чрез пощенски
услуги. Свидетелят уточнява също, че система за контрол на скоростта на
МПС е преносима, но при привеждането й в работен режим, тя първоначално
4
се поставя в стационарно положение и се включва, като сама установява
координатите си. Свидетелят сочи, че съставя протокол за работата с
техническото средство.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е
посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на
движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. №
111600-25/03.01.2024г. на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Благоевград
/на л.1 от делото/ е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство
се потвърждава и от показанията на свидетеля М. М., който установи именно
при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен
фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част
на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо
средство, което е индивидуализирано със съответен номер, разгледано във
взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в
действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя е
осъществил вмененото на последния административно нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП, като се е движил извън населено място със скорост от 127
км/час с превишение на скоростта от 37 км/час от допустимата такава от 90
км.ч., установена за движение на МПС извън населено място в разпоредбата
на чл.21 ал.1 от ЗДвП. За установяване на това нарушение е използвано
техническо средство АТСС /ARH CAM S1 с № 120ссb0 за видеоконтрол на
пътя за отчитане на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това
МПС при констатирано превишение на скоростта му. Именно такова
техническо средство е посочено във фиша и в придружаващият го снимков
материал (клип № 120ССВ0/0062150), което видно от представеното
удостоверение за одобрен тип е валидно до 07.09.2027г. Последното
обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка
възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана
с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство. Предвид изложеното,
съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен начин извършването
на разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от
5
обективна страна от жалбоподателя, като в тази насока това обстоятелство не
се оспорва от същия. Предвид посоченото в обжалваният електронен фиш, че
нарушението е осъществено в условията на повторност в едногодишния срок
от влизане в сила на Електронен фиш серия К № 6550752 на ОДМВР –
Благоевград, разгледано в контекста на представената справка за нарушител
/водач на жалбоподателя А. Г. П., с ЕГН ********** и справка от системата
АИС АНД за Електронен фиш серия К № 6550752 на ОДМВР – Благоевград е
видно, че посоченият санкционен акт е постановен за същото такова
нарушение спрямо последната, като същият е влязъл в сила на 05.04.2023г.,
т.е. около четири месеца и половина преди извършване на процесното
нарушение и правилно административнонаказващият орган е приел, че се
касае за нарушение, извършено в условията на повторност. Изложените в тази
връзка доводи за нарушено право на защита съдът намира за недоказани и
неоснователни, доколкото именно с подаване на разглежданата жалба
нарушителят е осъществил в пълен обем това си право.
Нарушението е осъществено от жалбоподателя А. Г. П. и от субективна
страна, тъй като същият е собственик на автомобила, допуснал нарушението
и именно като такава е била запозната със задълженията си по ЗДвП,
включително и с процесното такова, но въпреки това се е движила или е
предоставила автомобила си на друго лице, което се е движело със скорост
над допустимата.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в издадения
електронен фиш, нарушението не e индивидуализирано, поради липсата на
посочени всички данни. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП,
образецът за издаване на електронен фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи, а видно от представения по делото образец, процесният
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, включително и
досежно структурата издател на фиша, описание на мястото на нарушението
и другите предвидени от законодателя елементи. В обстоятелствената част на
фиша са посочени всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на
административното нарушение, както и е посочена съответната на
нарушението правна квалификация.
Неоснователни и недоказани са оплакванията, че изпълнителното
деяние било описано неясно, при непълнота на обстоятелствата, както и
6
същото е установено в разрез с изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на автоматизирани технически
средства и системи АТСС. За установяване на процесното нарушение е
използвано мобилна система за видеоконтрол на пътя и включено към нея
автоматизирано техническо средство за отчитане на скорост на движещо се
МПС, ведно със заснемане на МПС при констатирано превишение на
скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и
препраща към придружаващият го снимков материал (клип №
120ССВ0/0062150), съответстващ и на номерацията на клиповете по Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система, за
контрол на скоростта от 29.08.2023г., рег. № 1116р-7297, което видно от
представеното удостоверение за одобрен тип и съпътстващия го протокол е
била валидно и в изправност към момента на установяване на нарушението.
Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложено в тази
връзка възражение, че скоростта на автомобила е регистрирана с нередовно,
неясно и неодобрено техническо средство, както и при нарушения на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията за реда за ползване на
автоматизирани технически средства и системи АТСС.
Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и
категоричен начин извършването на разглежданото административно
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от обективна и субективна страна от
жалбоподателя А. Г. П., който е субект на процесното нарушение, тъй като
видно от справка за собственост на МПС е собственик на лек автомобил А***
с рег. № ***, с който е регистрирано нарушението.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В случая след като правилно е квалифицирал
процесното административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, приел е, че е
извършено в условията на повторност и предвид констатираното превишение
на скоростта, правилно административнонаказващият орган е приложил
санкционната норма на чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.2
т.4 от ЗДвП, като е наложил на жалбоподателя А. Г. П. законоустановеното по
вид наказание и в императивно установеният размер от 600 лева,
представляващщ двойният размер на предвиденото по чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП
7
наказание (глоба в размер на 300 лева). Именно това наказание предвид
императивно установеният му характер, съдът намира за правилно наложено
и съобразно с изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е налице основание
за приложението на чл.28 от ЗАНН. По делото липсват данни за смекчаващи
отговорността на дееца обстоятелства, които да правят нарушението такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушения от съответния вид. Дори напротив, видно от справката за
нарушения на жалбоподателя А. Г. П., същата е санкциониран многократно за
нарушения по ЗДвП, което обуславя завишена степен на обществена опасност
на деец, а от тук и на деянието, което е повторно. Допълнителни аргументи в
подкрепа на последното съдът намира и в обстоятелството, че процесното
нарушение е осъществено извън населено място, което допълнително
увеличава рисковете от настъпване на пътни инциденти, предвид
установеното превишение на скоростта. Предвид изложеното и засегнатите с
административното нарушение важни обществени отношения, касаещи
безопасността на движение и осъществяване на нарушение по ЗДвП, съдът
намира и за неприложима в казуса на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и по
аргумента на чл.29 от ЗАНН случаят не може да бъде квалифициран, като
маловажен такъв.
По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен
фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица
обуславя и неговото потвърждаване.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д т.4
от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
8002063 от 25.08.2023г. на ОДМВР - Благоевград, с който на А. Г. П., с ЕГН
**********, с адрес: Б*, ул.“П*“ №*, за административно нарушение по чл.21
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с
ал.2 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
8
600.00 /шестстотин/ лева
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9