Р А З П О Р Е Ж Д А
Н Е
гр. Русе, 16.12.2019 год.
Административен
съд Русе, 6-ти
състав, в закрито съдебно заседание на 16 декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ:ЕЛИЦА
ДИМИТРОВА
като провери редовността на постъпила
искова молба, предмет на а.д. № 780 по описа на съда за 2019 год., след
като се запознах с писмените доказателства по делото и на основание чл.203 от АПК вр. 144 АПК вр.чл.127-129 ГПК, съобрази следното:
Производството
е по чл. 203 и сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 1 от
Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба с вх.№
4448 от 11.12.2019 г., подадена от адв.В. Д. като процесуален представител на Х.
А. К., И. Ю. К., С.С.Д., С.Ю.С., и от наследниците на Ф. И.- С.А.С., Я.А.Ч., Н.А.Ч.
против Министерство на земеделието и
храните на РБ, гр.София, Министерски съвет на РБ, Народно събрание на РБ за
обезщетение, в условията на ЕВЕНТУАЛНОСТ, както следва:
За ищеца Х. К.
материални
вреди:
-
вложени средства, труд и материали за рекултивация на земята за 5 години
за периода 09.12.2004 г. до 09.12.2009 г. – обезщетение в размер на 43 500лв.
- пропуснати ползи от нереализирана реколта за 5 години за периода 09.12.2004 г. до
09.12.2009 г.- 21 750лв.
-
причинени вреди от унищожена реколта за земеделската 2014 г. - 500 лв.
- пропуснати ползи от неизпълнена
облигация по предаване на собствеността на имота - 10 440лв. към 2014 г.
нематериални
вреди –
25 000лв., заедно с лихвите от изтичането на срока на договорите и до тяхното
изплащане
За ищеца И. Ю.К.
материални
вреди:
-
вложени средства, труд и материали за рекултивация на земята за 5 години
за периода 03.12.2004 г. до 03.12.2009 г. – обезщетение в размер на 29 000лв.
- пропуснати ползи от нереализирана реколта за 5 години за периода 03.12.2004 г. до 03.12.2009
г.- 14 500лв.
-
причинени вреди от унищожена реколта за земеделската 2014 г. - 500 лв.
- пропуснати ползи от неизпълнена
облигация по предаване на собствеността на имота - 10 440лв. към 2014 г.
нематериални
вреди –
25 000лв., заедно с лихвите от изтичането на срока на договорите и до тяхното
изплащане
За ищеца С.С.Д.
материални
вреди:
-
вложени средства, труд и материали за рекултивация на земята за 5 години
за периода 09.12.2004 г. до 09.12.2009 г. – обезщетение в размер на 29 000лв.
- пропуснати ползи от нереализирана реколта за 5 години за периода 09.12.2004 г. до
09.12.2009 г.- 14 500лв.
-
причинени вреди от унищожена реколта за земеделската 2014 г. - 500 лв.
- пропуснати ползи от неизпълнена
облигация по предаване на собствеността на имота - 10 440лв. към 2014 г.
нематериални
вреди – 25 000лв.,
заедно с лихвите от изтичането на срока на договорите и до тяхното изплащане
За ищеца С. Ю. С.
материални
вреди:
-
вложени средства, труд и материали за рекултивация на земята за 5 години
за периода 09.12.2004 г. до 09.12.2009 г. – обезщетение в размер на 29 000лв.
- пропуснати ползи от нереалзирана реколта за 5 години за периода 09.12.2004 г. до
09.12.2009 г.- 14 500лв.
-
причинени вреди от унищожена реколта за земеделската 2014 г. - 500 лв.
- пропуснати ползи от неизпълнена
облигация по предаване на собствеността на имота - 10 440лв. към 2014 г.
нематериални
вреди –
25 000лв., заедно с лихвите от изтичането на срока на договорите и до
тяхото изплащане
За ищеца - сънаследниците на Ф. И.- С.А.С., Я.А.Ч., Н.А.Ч.
материални
вреди:
-
вложени средства, труд и материали за рекултивация на земята за 5 години
за периода 09.12.2004 г. до 09.12.2009 г. – обезщетение в размер на
43 500лв.
- пропуснати ползи от нереализирана реколта за 5 години за периода 09.12.2004 г. до
09.12.2009 г.- 21 750лв.
-
причинени вреди от унищожена реколта за земеделската 2014 г. - 500 лв.
- пропуснати ползи от неизпълнена
облигация по предаване на собствеността на имота - 10 440лв. към 2014 г.
нематериални
вреди – 25 000лв.,
заедно с лихвите от изтичането на срока на договорите и до тяхното изплащане.
Освен това е направено и
„алтернативното особено процесуално
искане“- съдът да разпореди на
ответника да издаде мотивиран акт, който да прехвърли собствеността на договорните
имоти на ищците, като така ще се смята, че ответникът е поправил нанесените на
ищците вреди.
Макар и твърде многословна и много
обстоятелствена с оглед на цитати от регламенти, становища, ДФЕС, ДПРБРЕС и
други актове, исковата молба е неясна.
Според твърденията в исковата молба
ищците са били наематели на земеделски земи от Държавния поземлен фонд /имотите
са индивидуализирани за всеки от ищците/, като ползването им е предоставено при
условията и редът по Наредба за оземляване на безимотни и малоимотни граждани
/НОБМГ/, приета с ПМС № 218 от 18.10.2000 г., обн., ДВ, бр. 87 от 24.10.2000 г.
В подкрепа на тези твърдения са представени договори, сключени между поземления
орган ОДЗГ-Русе и отделните ищци по
чл.228 и сл. от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл.28,ал.1 от
НОБМГ, като договорите са сключени пред 2004 год. за срок от десет години.
Сочи се, че с ПМС № 139/13.05.2011г.
за изм.и доп. На ППЗСПЗЗ са отменени чл.37-чл.40, чл.42-чл.44 и са отменени раздел I, II и III от НОБМГ, като посоченото в
становище на МЗХГ № 94-5913 от 13.01.2015г. твърдение, че тази законодателна
промяна е била продиктувана от приложение V раздел “Земеделие“ от Акта за
присъединяване на България към ЕС и според писмото от МЗХГ като оземляването на
безимотно и малоимотни граждани е със статут на държавна помощ, която е била
допустима до 31.12.2009г., се твърди че
е невярно, и че с тази промяна е нарушен чл.4 параграф 3 от ДЕС, както и
принципите на равностойност, социална защита и ефективност.
Твърди се ,че държавните помощи са предмет на чл.107 и
чл.108 ДФЕС и Регламент 659/1999г на Съвета и Регламент /ЕО/ 800/2008г на
Комисията, които са нарушени.
Исковата молба съдържа цитати от
норми на чл.107, чл.108 ДФЕС, регламент 659/1999г., регламент /ЕО/ 800/2008г.,
Съобщение на Комисията относно критериите за задълбочена оценка на регионалната
помощ за големи инвестиционни проекти от 2009г., ДПРБРЕС, Хартата на основните
права на ЕС, всеобща декларация на ООН за правата на човека относно правото на
собственост и др., като се твърди нарушаване на задълженията по изпълнение на
правото на ЕС.
Пасивната легитимация на МЗХГ е
изведена от „ преки действия и бездействия“ нарушаващи правото на ЕС по
сключените договори с ищците, на МС от несъобразяване на измененията на ПП на
ЗСПЗЗ с поети ангажименти чрез Договора за присъединяване на България към ЕС, а
на НС от несъобразяване на чл.20 от ЗСПЗЗ и свързаните с него разпоредби и
делегации с поети ангажименти и последици от тях чрез Договора за
присъединяване на България към ЕС
Според твърденията, първият увреждащ
ищците административен акт е заповедта
за определяне на отдадената им земя под наем, като годна за земеделие, тъй като
тя се оказала нерекултивирана и негодна за това. Следващият увреждащ акт е
неразглеждане на молби от ищците от 03.12.2014г. с които са поискали съгласието
на МЗГ да придобият право на собственост върху ползваната под наем земеделска
земя от ЗПФ чрез обявяване на договорите за оземляване за окончателни. Твърди
се ,че в отговор на това искане МЗГ е издал писмо с изх.№ 94-5913/13.01.2015г.,
в което е посочил ,че с ПМС № 139/13.05.2011г. са отменени отменени
чл.37-чл.40, чл.42-чл.44 на ППЗСПЗЗ и са
отменени раздел I,
II и
III от НОБМГ. Твърди се
, че само ищците Ф. И. и И.К. са предявили искане в срока до 08.11.2009г., но с
констативен протокол от 29.12.2009г.на нарочна комисия, назначена от Началник
на ОСЗ-Ветово е констатирано, че Ибрям и К. не са заплатили дължимата сума в
срока по параграф 23 ал.2 от ПЗР ППЗСПЗЗ
Налице е твърдение, че отговорът на
МЗХГ ,че договорите на ищците са вид недопустима държавна помощ след
31.12.2009г. противоречи на ДПРБРЕС и правилата на конкуренция- Приложение V,раздел „Земеделие“ от Акта за
присъединяване на България към ЕС. Същевременно се позовават на отговор от
ЕК-ГД“ Земеделие и развитие на селскостопанските райони“ ,че спорния въпрос е
от вътрешно-правен.
По нататък, на няколко страници в изложението,
от адвокат-пълномощника на страните се прави твърде обстоен анализ на режима на
рекултивация на земи, разписан в Правилника за прилагане на закона за опазване
на земеделските земи и Наредба №26 за рекултивация на нарушени терени,
подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния
пласт /обн.ДВ,бр.89 от 22.10.1996 г./. Според твърденията, съгласно този режим
се следва издаването на множество административни актове, както следва: административен акт: за съгласуване на
проекта за рекултивация; за одобряване на проекта за рекултивация; за приемане
на техническата рекултивация от комисия; за категоризация на рекултивираната
земя по Наредбата за категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното
предназначение; за причисляване към Държавния поземлен фонд на рекултивираната
държавна земеделска земя, от които ищците са уврeдени.
Отделно от това, се твърди, че
поземленият орган не е уведомил ищците по реда на ГПК за правото им
да придобият отдадените им под наем земеделски земи с приемането и при
действието на параграф 23 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ, приет с ПМС №188 от 2009 г. (ДВ, бр. 62 от 2009 г., изм., бр. 41 от
2010 г. в сила от 1.06.2010 г.); органът не е приел исканията на ищците за
придобиване на земеделските земи при условията на цитирания параграф и в
резултат на това те не са станали собственици на отдадените им преди това
земеделски земи.
Исковата молба е
нередовна.Приложеното удостоверение за наследници е от 13.11.2014г. и не е
актуално.Приложеното пълномощно е за права да се завежда и води дело пред РРС и
е от дата 30.07.2018г., като в него е посочино ,че С.С. действа и по други
правомощия.Не е внесена държавна такса. Не е формулирана ясно претенция за
лихва -от коя дата претендира присъждане на лихви върху главниците /посочването
в исковата молба “от изтичане на срока на договорите” е непрецизно и
неприемливо. Не е посочено конкретно и точно кои актове, действия или
бездействия на административните органи са незаконосъобразни и очевидно
нарушаващи правото на Европейския съюз . Не е посочено конкретно кои актове и
на кого са в достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз. В
пространните изложения на ищците не са посочени конкретни административни
актове – индивидуализирани като вид, дата на издаване, орган издател,
съдържание, от които да са произтекли вреди, а се излагат твърдения за актове,
чието издаване принципно се следва в различни административни процедури. Не се
и твърди конкретни административни актове да са отменени по административен или
съдебен ред, което с разпоредбата на чл. 204 АПК е въведено като изискване за
допустимост на исковата претенция.
От многословното изложение на ищците
в исковата молба и допълненията към нея, не става ясно кои са конкретните
незаконосъобразни административни актове, действия или бездействия на
длъжностни лица от посочените трима ответника , от които се претендира да са
причинени вреди на същия. Тези актове, действия или бездействия следва да бъдат
описани кратко, точно и ясно с посочване на конкретния орган – техен
издател, дата на издаване/ извършване, предмет и на това дали актовете се
оспорват в рамките на настоящото производство или в друго такова, отменени ли
са, по какъв ред и кога е станало това.
Не е изведена в достатъчна степен
пасивната легитимация на ответниците и какво се има предвид „ в условията на
евентуалност“, с оглед конкретните претенции за материални щети. Налице е
претенция за вреди от унищожена реколта, без да на налице фактически твърдения
и тези твърдения да са свързани с посочените ответници. Претенцията за
пропуснати ползи от нереализирана реколта в периода м.декември 2004-м.декември
2019г.не е обвързана с фактически твърдения и то такива свързани с посочените
ответници. Същото е и по отношение на вложените средства за рекултивация. Не е
обоснована причинната връзка относно претенциите за нематериални вреди и от кой
факт се следват. Съгласно чл.203 ал.3 АПК по този ред се разглеждат искове за
вреди причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския
съюз, като за имуществената отговорност и за допустимостта на иска се прилагат
стандартите на извъндоговорната отговорност на държавата за нарушение на
правото на Европейския съюз. Ищците следва да изложат ясни, конкретни и точни
твърдения относно допустимостта на иска.
Предвид това и на основание чл.203 от АПК вр. 144 АПК вр.чл.127-129 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ без движение производството по
адм.д.№ 780/2019 год.
ЗАДЪЛЖАВАМ
ищците: Х. А. К.; И.
Ю.К.; С. С.Д., С. Ю.С.; С.А.С.; Я. А.Ч. и Н. А.Ч. в 7-дневен срок от получаване
на съобщението да отстранят следните нередовности на исковата молба:
1. Да представят доказателства за
надлежното процесуално представителство пред съда на всеки един от тях от подписалия исковата молба адвокат – адв.В.
Д.
2. Видно от исковата претенция на ищците,
същите са предявили субективно и обективно кумулативно съединени искове за
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, всеки
от ищците следва да формулира конкретен и ясен петитум съответстващ на
факти от обстоятелствената част на исковата молба- да се изложат фактически
твърдения относими към размерът на
претендираното от него обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди /поотделно/; от коя дата
претендира присъждане на лихви върху главниците /посочването в исковата молба
“от изтичане на срока на договорите” е непрецизно и неприемливо/. Във връзка с
указанието по т.2 всеки от ищците поотделно да уточни обстоятелствената
част на исковата молба, като изрично посочи:
-от какви конкретни действия или
бездействия и на кой административен
орган са произтекли за него вреди,
респ. съответно от кой административен акт и отменен ли е този акт като
незаконосъобразен;
- в какво конкретно се изразяват
претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди /вид и характер/ като изложи обстоятелства във връзка с
формулираните претенции като посочи кратко, точно и ясно кои са
конкретните незаконосъобразни административни актове, действия или бездействия
на длъжностни лица от посочените ответници , от които се претендира да са му
причинени вреди, съобразно указанията, дадени в обстоятелствената част на
настоящото разпореждане
4. Да формулира конкретни
обстоятелства свързани с пасивната легитимация на ответниците, с оглед конкретните
претенции за материални и нематериални щети и в тази връзка да се посочат кои
конкретно актове, действия или бездействия на административните органи и на
всеки един от ответниците са незаконосъобразни и очевидно нарушаващи правото на
Европейския съюз
5. Да се изложат ясни, конкретни и
точни твърдения относно допустимостта на исковете като се мотивират стандартите
на извъндоговорната отговорност на държавата за нарушение на правото на
Европейския съюз. Да се мотивира ясно и точно какво достатъчно съществено
нарушение на правото на ЕС е допуснато, от кого с какъв акт, действие или
бездействие.
6. Съобразно това, че ищците са предявили субективно и обективно
кумулативно съединени искове за обезщетение за имуществени и неимуществени
вреди, всеки един от тях поотделно да внесе по сметка на АС-Русе
държавна такса, както следва: 10 лв. за
предявения от него иск за неимуществени вреди и 10 лв.- за иска му за
имуществени вреди. Да представи доказателства за това.
Указва на ищците, че ако
нередовностите на исковата молба не бъдат отстранени в указания срок, същата ще
се остави без разглеждане, а производството по делото-ще бъде прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: