№ 159
гр. К., 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Мария К. Дановска
Кирил М. Димов
при участието на секретаря Славея Д. Топалова
като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно
гражданско дело № 20225100500112 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано по подадена от Х. М.. М., чрез
адв. Х.Б. К. от АК – К., въззивна жалба срещу решение № 77 от 18.03.2022 г.
по гр. д. № 1029/2021 г. на Районен съд – К..
При извършената проверка по повод подадената въззивна жалба,
въззивният съдът констатира следното:
Производството по гр. д. № 1029/2021 г. по описа на Районен съд – К. е
образувано по подадена от Х. М.. М. искова молба срещу ответниците А.Б.Р.
и Р. М. Р. (въззивници в настоящата инстанция) за установяване
собствеността и предаване владението на неурегулиран поземлен имот с
площ 1 200 кв. м., ведно с построените в него двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ 60 кв. м. и паянтова стопанска сграда със
застроена площ 34 кв. м. В тази връзка, предвид обстоятелството, че се касае
за три отделни обекта на собственост – земя и две сгради, предявени с
исковата молба са три отделни иска за собственост – за земята и за всяка една
от двете сгради, за всеки от които, предвид данъчната оценка на имотите, се
дължи държавна такса в размер на 50 лева, определена на основание чл. 1 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, или
1
общо 150 лева за трите иска. Видно от приложените пред
първоинстанционния съд документи, по делото е внесена държавна такса в
размер общо на 70 лева (първоначално 50 лева, а впоследствие още 20 лева).
Или, установява се, че по делото не е внесена изискуемата държавна такса за
така предявените искове в размер още на 80 лева.
Поради изложеното, с определение № 201 от 08.06.2022 г. съдът е
оставил без движение исковата молба и е дал на ищеца Х. М.. М.
едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани
констатираната нередовност, като внесе още 80 лева държавна такса за така
предявените искове.
С оглед така определения и дължим размер на държавната такса за
предявените искове, обжалваемия интерес и предвид разпоредбата на чл. 18,
ал. 1 от ТДТССГПК, съгласно която за обжалване пред въззивна инстанция се
събира такса в размер 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното
производство, върху обжалваемия интерес, за обжалване пред въззивната
инстанция се следва държавна такса общо в размер на 75 лева, от която са
внесени 50 лева. Или, в случая за въззивното обжалване се дължи държавна
такса в размер още на 25 лева.
Поради изложеното, с цитираното по – горе определение № 201 от
08.06.2022 г. съдът е оставил без движение и въззивната жалба, подадена от
Х. М.. М., като е дал на въззивника едноседмичен срок, считано от
съобщението, в който да отстрани констатираната нередовност, като внесе
още 25 лева държавна такса за въззивно обжалване и/или представи документ
за това.
Въззивният съд е съобщил на ищеца, че ако не отстрани в срок
допуснатата нередовност на исковата молба решението на
първоинстанционния съд ще бъде обезсилено, а производството по делото-
прекратено, както и че ако не отстрани в срок допуснатата нередовност
производството по делото по подадената от него въззивна жалба ще бъде
прекратено.
В дадения му срок ищецът не е отстранил констатираната нередовност
на исковата молба, като не е внесъл още 80 лева държавна такса за
предявените искове, както и не е отстранил нередовността на въззивната
жалба, като не е внесъл още 25 лева държавна такса за въззивно обжалване.
2
Поради изложеното, след като в дадения му срок ищецът не е
отстранил нередовността на исковата молба, и с оглед тълкувателно решение
№ 2 от 02.07.2004 г. на ВКС по тълк. гр. дело № 2/2004 г. на ОСГК и ТК,
следва да се обезсили постановеното от първоинстанционния съд решение в
частта, с която се е произнесъл по същество на спора и да се прекрати
производството по делото по предявения иск. В останалата част, с която
първоинстанционният съд се е произнесъл по направените по делото
разноски, имаща характер на определение, решението следва да се потвърди.
При този изход на делото, следва да се осъди Х. М.. М. да заплати на
А.Б.Р. и Р. М. Р. направените от всеки от тях разноски за адвокат за
въззивното производство в размер на по 960 лева с ДДС.
Водим от изложеното и на основание чл. 270, ал. 3, изр. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 77 от 18.03.2022 г., постановено по гр. д. №
1029/2021 година по описа на Районен съд – К., в частта, с която е отхвърлен
предявения от Х. М.. М., с ЕГН **********, от гр. Х., ул. „П.“ №*, общ. Х.,
обл. Х., срещу А.Б.Р., с ЕГН ********** и Р. М. Р., с ЕГН **********, и
двамата от с. К., общ. Ч., обл. К., иск по чл. 108 от ЗС за установяване
правото на собственост на основание давностно владение и предаване
владението на неурегулиран поземлен имот с площ 1 200 кв. м., находящ се в
урбанизираната територия на с. К., общ. Ч., обл. К., ведно с построените в
имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 60 кв. м. и
паянтова стопанска сграда със застроена площ 34 кв. м., при граници на
поземления имот: североизток и югоизток - земеделски земи, северозапад-
неурегулиран поземлен имот на Ш.А. и югозапад - път, с административен
адрес с. К., ул. П. №* общ. Ч., обл. К., и ПРЕКРАТЯВА производството по
делото по предявения иск.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
ОСЪЖДА от Х. М.. М. от гр. Х., ул. „П.“ №*, общ. Х., обл. Х., с ЕГН
**********, да заплати на А.Б.Р. от с. К., ул. П. №* общ. Ч., обл. К., с ЕГН
**********, направените разноски за адвокат за въззивното производство в
3
размер на 960 лева с ДДС.
ОСЪЖДА от Х. М.. М. от гр. Х., ул. „П.“ №*, общ. Х., обл. Х., с ЕГН
**********, да заплати на Р. М. Р. от с. К., ул. П. №* общ. Ч., обл. К., с ЕГН
**********, направените разноски за адвокат за въззивното производство в
размер на 960 лева с ДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване, при наличие на
предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, пред Върховния касационен
съд на Република България в едномесечен срок от съобщението му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4