№ 2889
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110138699 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Н. МЛ., редовно призован на 02.02.2022, явява се лично и с
адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е.С. в Е.С. на сграда в (адрес), редовно призовани на
24.01.2022 г., не се явяват, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИГ. ЯНК. ЯНК., редовно призован на 01.02.2022 г. се
явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 04.03.2022 г., ведно със справка-
декларация на вещо лице.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 13.01.2022 г., връчено на страните.
Адв. Ч.: От името на моята доверителка заявявам, че поддържам искова
молба, допълнителна молба и всички доказателствени искания, обективирани в
тях. Моля да приемете като доказателства по делото писмените доказателства,
представени с допълнителната молба по делото. Оспорвам представения отговор
на искова молба, по съображения изложени в писмено становище, което
1
представям в днешното съдебно заседание, с препис за ответната страна. Имам
доказателствени искания за две писмени доказателства. За едното от тях сме
направили искане още с искова молба и го представяме; другото е една скица от
кадастъра, която представяме във връзка с въпроси, които ще имаме към вещото
лице.
Адв. Д.: По доклада имам само едно уточнение. На стр. 2 от доклада, съдът
е указал на ответника, че не сочи доказателства, че всички етажни собственици на
самостоятелни обекти притежават идеални части от терена. Не всички притежават
идеални части от терена. В писмения отговор ние сме изложили твърдение, което
би трябвало да е безспорно, че само част от етажните собственици притежават
идеални части от терена. Поддържам писмения отговор. Оспорвам искова молба.
Да се приемат представените документи като доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 13.01.2022 г., постановено по делото.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички представени от страните документи,
включително в днешното съдебно заседание, като писмени доказателства.
Сне се самоличност на вещото лице:
ИГ. ЯНК. ЯНК., 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Я.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Ч.: Защо при определяне на площта от дворното място, необходима за
ползване от въведените в експлоатация Блок 2 и Блок 3 сте използвали формула
за определяна на плътност за застрояване, съгласно параграф 5, точка 17 от ЗУТ ?
Вещото лице Я.: Защото друга формула е неприложима.
Адв. Ч.: Защо?
Вещото лице Я.: За да може да се изгради даден строеж в един имот, той
трябва да отговаря на изискванията за устройствената зона. В конкретния случай
съм използвал правилата за плътност на застрояването, защото то е относимо,
предвид сложния характер на сградата с полуподземни и подземни нива, и по мое
мнение изчисляването, което бих направил на разгърнатата застроена площ по
отношение коефициента за интензивност на застрояването би могло да доведе до
2
смут, най-малкото поради факта, че в техническия паспорт е описана една
разгъната застроена площ, в разрешението за строеж е описана друга. Просто
правилата са различни, така че и двете стойности предполагам, че са верни, но ако
се намеся с изчисления и на разгънатата застроена площ би се получило по всяка
вероятност нещо различно. Докато безусловно плътността на застрояване, която
се явява функция на застроената площ не подлежи на съмнение в цялата
документация, която съществува.
Адв. Ч.: Все пак въпросът е за площи, които подлежат на ползване.
Вещото лице Я.: Площи, които подлежат на ползване са категорично
площите, които са необходими за изграждането на тази сграда или на която и да е
сграда в един урегулиран поземлен имот.
Адв. Ч.: Защо не сте използвали Наредба № 7 за определяне на площите,
които са необходими за ползване?
Вещото лице Я.: Нямам основание да използвам Наредба № 7, защото тя е
предназначена за преструктуриране на жилищни комплекси, имам предвид
Приложение № 1, и не намира място в конкретния случай. Допълнение би могло
да се търси да речем разстояние между сградите в режим на комплексно
застрояване, което е от Приложение 2 от Наредба 7 не представлява въпрос на
експертизата.
Адв. Ч.: Изграден ли е и въведен ли е в експлоатация изцяло т.нар. комплекс
„Л.Х.“, съгласно одобрения архитектурен проект и издаденото разрешение за
строеж, с одобреното изменение към него?
Вещото лице Я.: Не.
Адв. Ч.: Този първи етап, който е изграден въведен ли е целия в
експлоатация?
Вещото лице Я.: Въведени са в експлоатация двете сгради с помещение за
фитнес, помещение за магазин, помещение за заведение за обществено хранене,
цитирам по памет. Т.е. въведени са в експлоатация сградите с всички жилищни
обекти в тях, въведени са в експлоатация помещенията с предназначение
различно от жилищно, които подлежат на самостоятелно въвеждане в
експлоатация, както са въведени в експлоатация външните електро- и ВиК връзки,
респективно по данните, с които разполагам и еко -шахтовата канализация, с
пречиствателното съоръжение, изгребна яма.
Адв. Ч.: Вие се запознахте с приложеното разрешение за въвеждане в
експлоатация, представено от ответната страна по делото при изготвянето на
3
експертизата? В това разрешение за въвеждане в експлоатация пише ли, че са
въведени в експлоатация котелните, фитнес, бара, помещението за магазин или
там пише, че не са въведени в експлоатация? Т.е. същите тези обекти, които са в
изградените Блок 2 и 3, които биха служили за задоволяване на нуждите на
собствениците и ползвателите, ако следва да говорим за това, че е изграден
първия етап от жилищния комплекс?
Вещото лице Я.: Там става дума за въвеждане в експлоатация за помещения
за, а не става дума за въвеждане в експлоатация на котелно. Става дума за
въвеждане в експлоатация на фитнес или на магазин.
Адв. Ч.: Моят въпрос е те самите въведени ли са в експлоатация, които
изрично са упоменати в разрешението за експлоатация, че не са въведени.
Вещото лице Я.: Помещения за, което ще рече, че е въведена цялата сграда
в експлоатация, а комплексните помещения подлежат на допълнително въвеждане
в експлоатация, със самостоятелен акт след тяхното оборудване.
Адв. Ч.: След тяхното превеждане в съответствие?
Вещото лице Я.: Точно така.
Адв. Ч.: И преведени ли са към настоящия момент в съответствие? Вие
правихте ли посещение на място? Въведени ли са в експлоатация?
Вещото лице Я.: Не са въведени в експлоатация към настоящия момент, т.е.
по мое мнение обектът в състоянието, в което е към датата на огледа преди три
седмици отговаря на това, което е в документа за въвеждането му в експлоатация.
Адв. Ч.: В коя част относно жилищните обекти или ….
Вещото лице Я.: Жилищни обекти, гаражи, външни връзки, пречиствателно
съоръжение, електрозахранване. Трети път вече го казвам.
Адв. Ч.: Т.е. останалите обекти, които изрично упоменахме не са въведени в
експлоатация?
Вещото лице Я.: Останалите помещения за не са въведени в експлоатация
като обекти. Те са помещения за разполагането на определени неща в тях.
Адв. Ч.: И единствено са изградени, но не функционират?
Вещото лице Я.: Изградени са, но не функционират. Физически са на място,
с частично извършени довършителни работи, но не са в състояние да бъдат
въведени в експлоатация. За това е необходим нарочен допълнителен акт.
Невъвеждането им в експлоатация не пречи на използването на жилищната част и
дворното пространство.
4
Адв. Ч.: Понеже многократно споменахте, че има изградена канализация,
само искам да уточним от кой документ почерпихте основания, за да кажете, че
има изградена канализация и действаща, защото в самото населено място с. Л.
няма канализация. Или имаме само изгребна яма, съгласно архитектурния проект?
Вещото лице Я.: За да се отведат отпадните води, някъде се изгражда
канализация. В конкретния случай канализацията е площадкова, т.е. в границите
на площадката, като на място съм видял, че е изградена както дъждовна
канализация, съдейки от отводнителните решетки в алейната мрежа, така и битова
канализация, която отвежда отпадните води до изгребна яма (пречиствателно
съоръжение). По никакъв начин не е свързано със селищната канализационна
мрежа. Такава там няма.
Адв. Ч.: В експертизата сочите, че в поземления имот има изградени басейн
и детска площадка. Този басейн и детска площадка законно изградени ли са?
Вещото лице Я.: Този басейн присъства във всичките проекти, а детската
площадка е преместваеми игрови съоръжения, детски, за нея не е необходимо да
се издава нарочен акт за въвеждане в експлоатация.
Адв. Ч.: На басейна?
Вещото лице Я.: Говоря за детската площадка.
Адв. Ч.: А, басейна въведен ли е в експлоатация, ако твърдите, че е законно
изграден?
Вещото лице Я.: Казах, че басейнът присъства в цялата документация и
басейнът фактически се ползва, нямам спомен за изричното му упоменаване в
разрешението за ползване.
Адв. Ч.: А, в разрешението за строеж упоменат ли е? Има го приложено.
Вие сте го приложили разрешението за строеж към експертизата.
Вещото лице Я.: Трябва да споменем и че в разрешението за строеж, което е
Приложение № 2 е записано жилищен комплекс „Л.Х.“, Блок 1, Блок 2, Блок 3,
магазин и къща-близнак. От тук нататък това нещо, което е разположено в
пространството на имота, разрешението на строеж не съдържа примерно запис
дворна канализация, не съдържа запис площадкова канализация, не съдържа запис
алейно осветление, не съдържа запис басейн или нещо друго, това представлява
един жилищен комплекс и в това разрешение на строеж са описани обектите на
високо строителство, т.е. сградите, не са описани съоръженията на и по терена.
Адв. Ч.: Все пак басейна законно ли е въведен в експлоатация?
5
Вещото лице Я.: Много Ви моля. Казах Ви.
Адв. Ч.: Да. Вие твърдите, че там има басейн. Твърдите, че сте се запознали
със строителната документация.
Вещото лице Я.: Ето вижте тази част, която е заверена от Дирекция
„Архитектура“. Бихте ли ми казали дали тук има басейн? /вещото лице разгъва
скица и представя на адв. Ч./.
Адв. Ч.: Аз Ви питам Вас. Кажете ми все пак, Вие твърдите, че има басейн.
Вещото лице Я.: Госпожо, в проекта има одобрен басейн. Казах Ви, че в
разрешението за ползване нямам спомен, бих Ви излъгал каквото и да Ви кажа в
момента, нямам никакъв спомен. Но в заверено копие от Дирекция
„Архитектура“ басейнът присъства.
Адв. Ч.: Но в разрешението за строеж също?
Съдът предупреждава адв. Ч. да не прекъсва вещото лице и да поставя
въпроси, които не касая правни изводи.
Адв. Ч.: Защо на представената от Вас снимка озаглавени „Благоустроени
околни пространства-паркинги“ и „Алея-подход от север на имота към сгради“ на
стр. 6 от представеното експертно заключение е обхванат чужд имот с
идентификатор, който завършва на 95, който не попада в разглежданото УПИ ХХ,
от кв. 172?
Вещото лице Я.: Защото в тази фотография става дума за фотографията,
която е на първия ред в дясно. В тази фотография се вижда трафопоста, вижда се
будката за охрана, вижда се площадката, която осигурява достъпа откъм уличното
пространство, а заснеженото пространство зад будката на охраната представлява
част от урегулирания поземлен имот. В моето заключение не твърдя, че къщата на
заден фон, бяла сграда е част от обекта.
Адв. Ч.: Само, че аз нямам предвид къщата, бяла сграда, зад будката, ако
нея визирате.
Вещото лице Я.: Така е.
Съдът констатира, че на стр. 6 от заключението има 4 изображения,
които от ляво на дясно се номерират с 1, 2, 3 и 4.
Адв. Ч.: Алея-подход от север на имота към сгради, говоря за първото по
ред изображение от ляво надясно отгоре. Моят въпрос е -ето тази част понеже е
снимана дали според вещото лице попада в процесния имот?
Вещото лице Я.: Това, което е във фотографията разположен в дясно от
6
знака за ограничение 10 км е чужд имот и той не е част от процесния УПИ. При
изчисленията, при изчисляването на площите, това нещо не съм го вземал
предвид. Алеята подход към сградите се разполага от лявата страна на знака за
ограничение на скоростта и знака за деца.
Адв. Ч.: Защо при направените от Вас изчисления от общата застроена площ
не е изключена застроената площ на тези находящи се помещения в Блок 3 и Блок
2, за които дискутирахме, че не са въведени в експлоатация и не се ползват?
Вещото лице Я.: Очаквайки такъв въпрос и предполагайки, че може да се
изпадне в някакъв конфликт съзнателно не съм се занимавал с изчисление на
разгъната застроена площ. Работя само със застроената площ, която простичко
казано представлява физическия отпечатък на сградата върху терена. Работил съм
с тези площи.
Адв. Ч.: Т.е. не са изключени?
Вещото лице Я.: Тези помещения влизат вътре в сградата, те си формират
застроена площ, не формират и разгъната застроена площ и няма никакви
основания тези помещения да бъдат изключени при изчисленията на
необходимата за сградата площ.
Адв. Ч.: А фитнесът и кафе-барът не са ли на практика отстрани на Кота 0
върху застроената площ?
Вещото лице Я.: Фитнесът и кафе-барът, г-жо председател, просто за
яснота, на стр. 6, фотографията долу в дясно, виждат се сградите, виждат се от
лявата страна паркирани автомобили, от дясната страна има две фигури и зад тях
се намира фитнесът и кафе-барът. Това нещо е включена в застроената площ на
сградата. С цялата си площ е обозначено и в кадастралната карта като застроена
площ на въпросната сграда. Това е един от онези деликатни моменти, когато
предната част е изцяло над терена, а задната част е изцяло под терена. Но в
съществуващата документация това нещо е включено с цялата си застроена площ.
По този начин е заснето и в кадастралната карта.
Адв. Ч.: А тогава защо на приложение № 3 не е защриховано като застроена
площ? Фитнесът и кафе-барът конкретно в изработената от Вас схема за
изпълнено строителство.
Вещото лице Я.: В изготвената от мен схема за изпълнено строителство са
показани двата блока Блок 1 и Блок 2 като цяло и е показана площадката, която се
намира върху въпросните фитнеса и кафе-бар. Прочее, фитнесът не съм влизал в
него, но доколкото се запознах с документи, той влиза и под Блок 1 в схемата с
7
номер 6.
Адв. Ч.: А тази част, която е извън блока?
Вещото лице Я.: Коя част?
Адв. Ч.: Ето тази част, фитнес и кафе-бар, която Вие не сте защриховали
като застроена.
Вещото лице Я.: Фитнесът и кафе-барът и върху него е разположена
детската площадка, т.е. преместваемите съоръжения върху бетоновия и частично
озеленен покрив на въпросното съоръжение.
Адв. Ч.: Вие сочите, че сте направили изчисленията върху общата застроена
площ от 1825 кв.м, от която 1475,24 представлява до момента реализираната площ
на Блок 2 и Блок 3. Мисля, че на стр. 9 са тези изчисления. На практика въз
основа на тези изчисления, които сте направили за останалите три етапа от
строителството остават само 360 квадрата, върху които да се построят останалите
три обекта. Това възможно ли е според Вас?
Вещото лице Я.: Няма причини това нещо да не се случи.
Адв. Ч.: Къща-близнак, блок и магазин върху 360 кв.м?
Вещото лице Я.: Всяко едно нещо може да бъде назовано по различен
начин. Освен това, следва да отчетем и факта, че имаме заложено плътност на
застрояване, която е както по действащия устройствен план, така и във визата за
проектиране, респективно в одобрения разрешение за строеж, следва да се
отбележи, че разрешението за строеж е от 2007 г., в края на 2007 г. преди
влизането в сила и едновременно със Закона за устройство и застрояване на
Столична община и общия устройствен план. Но проектите са разработени по
нормативна уредба действала преди това.
Адв. Ч.: Т.е. за останалите три обекта, които са предвидени в другите три
етапа на строителството, освен че те ще бъдат изградени върху 360 кв.м общо, за
тях ще остане само площ за ползване от 835 кв.м? Така ли?
Вещото лице Я.: Не ме карайте да се занимавам с устройство на планиране в
момента или с инвестиционно проектиране.
Адв. Ч.: Вие сте посочили тези цифри.
Вещото лице Я.: Точно така.
Адв. Ч.: Аз на базата на тях Ви задавам въпроса. Това са цифрите посочени
от Вас.
Вещото лице Я.: Точно така. Площта на имота е 6433 кв.м, застроената
8
площ е 1456, плътност на застрояването определена с инвестиционния проект е
28%. И при това положение са необходими за наличните сгради със застроена
площ 1456 кв.м, чета на стр. 9, третия абзац, са необходими 5239 кв.м от дворното
място, които между 5239 кв.м и 6433 има още декар и половина, грубо казано
свободна площ, върху която може да се изграждат отделни обекти.
Адв. Ч.: Обърнахте ли внимание Вие, като сте се позовали на една
обяснителна записка, приложена всъщност от нас заедно с техническия паспорт-
л. 37-64 по делото, че всъщност там е посочена общата застроена площ на Блок 2,
Блок 3 и къщата-близнак само? И че това не е всъщност цялата застроена площ на
всички сгради. То е написано. Вие твърдите, че сте гледали обяснителната
записка. Просто в края на обяснителната записка тази обща застроена площ е
посочено, че касае Блок 2, Блок 3 и къщата-близнак.
Вещото лице Я.: Да и най-грубо казано това е извън въпросите, които ми се
задават.
Адв. Ч.: Вие на базата на тази застроена площ правите изчисленията.
Вещото лице Я.: Моля Ви се, аз не правя изчисленията на базата на тази
обща застроена площ.
Адв. Ч.: Вие твърдите…
Съдът предупреждава повторно адв. Ч. да не прекъсва вещото лице.
Вещото лице Я.: Аз не правя изчисленията на базата на физически
съществуващите на място сгради, при това така, както са заснети в кадастралната
карта с техните площи. Не случайно казах, че не се обръщам към това, което се
нарича разгърната застроена площ, защото съдейки по техническия паспорт,
потенциалът на този имот е изчерпан изцяло, ако изхождаме от разгъната
застроена площ. И там не би могло да се построи каквото и да било повече. Но не
ми е задача да изчислявам разгърната застроена площ, нито да проверявам
техническия паспорт, нито да проверявам инвестиционния проект. За това казах,
отново го повтарям работя с официални данни на площ на имота и с официални
данни на застроените сгради върху него. В резултат на това, когато се прилагат
общите правила за устройство на територията се определя необходима площ за
съществуването на тези сгради. Тези сгради във вида, в който са, не биха могли да
бъдат изградени върху имот с площ по-малък от 5239 кв.м.
Адв. Ч.: Само искам да уточня, че аз не твърдя, че работите с разгъната
застроена площ. Цифрата 1825 е застроена площ, Вие сте я посочили като
застроена площ, посочили сте от кой документ сте я ползвали, но в този документ
9
в края му е посочено, че това е застроената площ на Блок 2, Блок 3 и къщата-
близнак, не на всички сгради, които са предвидени.
Вещото лице Я.: Много моля да погледнете стр. 9, на която е записано
застроена площ на Блок 2 по информация от кадастралната карта 646, застроена
площ на Блок 3 - 810 кв.м, общо застроена площ на Блок 2 и Блок 3 – 1456 кв.м.
Това е застроената площ, с която работя.
Адв. Ч.: За двата блока 2 и 3?
Вещото лице Я.: За двата блока.
Адв. Ч.: Аз имам предвид, че Вие цитирате приложена от нас докладна
записка в края на техническия паспорт, цитирате я на стр. 6 от Вашата експертиза,
в първия абзац и твърдите, че общата застроена площ по архитектурен проект
следва да е 1825. В резултат, на което при тези изчисления, които правите на стр.
9 ползвате тази обща застроена площ и извеждате извода…
Вещото лице Я.: Извинявайте, бихте ли ми показали къде са тези 1825 кв.м?
Адв. Ч.: На стр. 6, цитирате горе листове 37-64 по делото, имате предвид
техническия паспорт и съответно как извеждате цифрата, разликата от 1195 кв.м,
която остава резервна площ за другите три сгради? Вие ползвате тази от 1825
съгласно тази докладна записка. Говорим само за застроена площ.
Вещото лице Я.: 1825 не го намирам написано от мен. Покажете ми го къде
е?
Адв. Ч.: Тогава аз ще си задам въпроса по друг начин. Как извеждате
цифрата 1195 кв.м, която е резервна площ според Вас за другите три сгради?
Вещото лице Я.: Като извадя от 6433 5239, по този начин определям
останалата свободна площ, а какво ще се построи в тази свободна площ зависи от
интензивността на застрояването. Впрочем одобрените инвестиционни проекти са
от 2007 г., към 2022 г. са изминали 15 и повече години и те вече нямат каквото и
да било действие.
Адв. Ч.: На стр. 5, в третия абзац сочите, че общата застроена площ на
всички проектирани сгради е 1825 кв.м.
Вещото лице Я.: И какво следва от това?
Адв. Ч.: От къде е тази обща застроена площ, от кой документ, къде я
видяхте?
Вещото лице Я.: Одобрения инвестиционен проект.
Адв. Ч.: В първия абзац казвате листове 71 и 72, Архитектура, НАГ-СО и
10
ние сме приложили обяснителната записка.
Вещото лице Я.: Прочетете моля Ви се това, което се съдържа на стр. 4,
последния абзац и стр. 5 в началото.
Адв. Ч.: Обяснителната записка в края обърнахте ли внимание, че всъщност
това е предвидената застроена площ само за Блок 2, Блок 3 и къщата-близнак?
Вещото лице Я.: В проекта изрично е записано, че плътността на
застрояване е 28%, като постигнати показатели, в подробния устройствен план са
записани плътност 30%. В проекта са заявени разгърната застроена площ на
всички сгради в имота, отговаряща на допустимата разгъната застроена площ
съгласно устройствените параметри и в проекта изрично е заявено, че плътността
на застрояване е 28%. Тези 28% се отнасят за всички обекти, които биха стъпили
върху терена на имота.
Адв. Ч.: Т.е. действително Вие ползвате 1825.
Вещото лице Я.: Не госпожо, аз не използвам, аз казвам, че това е записано,
аз използвам застроените площи на двете съществуващи сгради, която обща
застроена площ на двете съществуващи сгради е 1456. Между 1456 и 1825, колко
е по одобрените проекти има без малко 400. Това не е въпрос на експертизата и не
съм длъжен да се занимавам с устройство на планиране и с инвестиционно
проектиране в съдебната зала.
Адв. Ч.: По този начин сте извършили изчисленията.
Вещото лице Я.: Не съм извършил.
Адв. Ч.: И сочите предполагаема резервна площ. Има ли обособени и
изградени паркоместа като отделни обекти?
Вещото лице Я.: Паркоместата не представляват самостоятелни обекти.
Адв. Ч.: Това е просто площ за паркиране около блоковете?
Вещото лице Я.: Това е площ за паркиране около блоковете, върху която
площ добрите стопани разпределят права на ползване, като си номерират
квадратчетата нарисувани с бяла боя или с бетонови блокчета и казват кой на кое
точно квадратче ще спира.
Адв. Ч.: Пак с изчисленията на стр. 9, които сте посочили. Защо във втория
абзац, на стр. 9 сочите, че общо застроена площ на Блок 2 и Блок 3 е 1456 кв.м, а в
следващия абзац на същата страница вече сочите 1467 кв.м? Тази разлика на какво
се дължи?
Вещото лице Я.: Това е техническа грешка.
11
Адв. Д.: Допустимо ли е съгласно действащите норми отделяне на тази част
от терена, която е обозначена като неприлежаща в отделен поземлен имот,
Приложение № 3. Зелените площи върху незастроената част от УПИ са
обозначени на тази схема. Могат ли да бъдат отделени в отделен поземлен имот
съгласно действащите нормативи?
Вещото лице Я.: Не.
Адв. Д.: Преди малко споменахте, че разрешението за строеж вече е изтекло
и не е валидно, но и споменахте, че РЗП-то е изчерпано. Значи ли, че по сега
действащия норматив повече в този имот не може да бъде построено нещо.
Вещото лице Я.: Не. Именно, за да избегнем такова тълкувание казах, че
просто за различните схеми се използват различни методи на изчисляване на
разгънатата застроена площ. За техническия паспорт е необходимо бруто
застроената площ на всички нива, под, над и на терени. Докато определяне на
разгънатата застроена площ за определяне на интензивното застрояване се
използват площите, които се намират над терена и на височина 1,20 м нагоре. При
това положение, да кажем, подземните нива, които са към ската нагоре при
определянето на разгърнатата застроена площ за нуждите определяне
коефициента на интензивност не участват.
Адв. Ч.: Предвид, че не е реализиран и първия етап, той е реализиран, но не
е въведен в експлоатация, т.е. към момента не се обслужват нуждите на
собственици и ползватели като такива живущи в жилищен комплекс в смисъла на
легалната дефиниция и предвид това, че не всички собственици на жилищни
обекти са собственици и на земята, не следва ли при направените от Вас
изчисления всъщност да определите припадащи се части?
Вещото лице Я.: При определяне на припадащите се части или идеални
части от земята към отделните обекти ще участват всички самостоятелни обекти в
сградата, в т.ч. и невъведените в експлоатация в момента.
Адв. Ч.: Оспорвам представеното заключение. Считам, че то не е обективно
и невярно в някои части, за това моля да бъде преработено заключението, като се
вземе предвид фактът, че всъщност собствениците на жилищни обекти не са
собственици на поземления имот и освен това не е налице дори въведен изцяло в
експлоатация дори и първия етап от жилищния комплекс от застрояването. Т.е.
такъв жилищен комплекс към настоящия момент не функционира.
Адв. Д.: Уважаема г-жо председател, моля да приемете експертизата,
считам, че същата е обективна, професионална и е изготвена вземайки предвид
12
наличните официални документи, включително влезлия в сила кадастър, който
вещото лице няма как да оспори, а би трябвало да се води от него, както е
направил. Считам искането за преработване на експертизата на ищеца за
недопустимо, тъй като не е ясно какво трябва да се преработи и какво ще се
доказва с това преработване. В случай, че ищецът твърди, че комплексът не се
ползва, то е следвало да изложи тези факти в искова молба.
СЪДЪТ, като взе предвид заключението на вещото лице, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, с допълнения от днес.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице до размер на сумата 550
лв., като разликата от 170 лв.
УКАЗВА на ответника в десетдневен срок от днес да внесе по сметка на
СРС, за което да представи доказателство по делото. При неизпълнение носи
отговорност по чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
размер на сумата от 380 лв., както и сумата 170 лв. от бюджета на съда.
Да се издаде РКО за всяка сума.
Издаде се РКО за 380 лв.
Съдът освободи вещото лице.
Адв. Ч.: Представям молба за допълнителна експертиза, имам и за
ответниците. В раздел II е искането за допълнителна експертиза. В раздел I са
съображенията ми, които вече изтъкнах, но по-подробно са изложени в молбата.
Поддържам искането за допълнително заключение, при съответно спазване на
съображенията на пункт I, защото всъщност това са основните съображения,
заради които искам допълнителното заключение.
Адв. Д.: Уважаема г-жо председател, моля да не допускате допълнителните
въпроси, тъй като отново не е обосновано какво ще се доказва с тях. Посочените в
раздел I от молбата аргументи и твърдения мисля, че бяха обсъдени в днешното
съдебно заседание и изяснени. Дали е налице реализиран и изграден жилищен
комплекс това ще се установи от писмените доказателства по делото,
включително разрешение за ползване, че всички собствениците не са собственици
на идеални части от земята също беше уточнено и не знам как би се отразило на
въпроси относно прилежащите площи. По въпроса за Наредба 7, точка 3, от
13
раздел 1 беше отговорено в днешното съдебно заседание. По точка 4 мисля, че
вещото лице изясни, че са отразени действително изградените съоръжения и
сгради в Приложение № 3 към експертизата. По точка 5 заключението е изготвено
само въз основа на площта на УПИ ХХ, другото се изясни, че просто е част от
снимката, но не и част от сметките. И по точка 6 считам, че дали са въведени в
експлоатацията сградите или не няма значение, тъй като те съществуват и са
изградени. Съществуват и в одобрените архитектурни проекти, поради което
прилежащата площ си остава резервирана за тях, независимо дали ще се въведат в
експлоатация след 10 години или вече са въведени в експлоатация.
СЪДЪТ, като взе предвид искането по чл. 201 от ГПК на ищеца, с оглед на
изслушването в днешното съдебно заседание на заключението по основната
експертиза, намира, че не се явява необходимо за правилното решаване на спора
допускането на допълнителна задача. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 201 от ГПК на ищеца.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите решение, с което
да уважите изцяло предявените искове по съображенията изложени в искова
молба и депозираното от нас в съдебно заседание становище по отговор на искова
молба, както и предвид събраните доказателства по делото. Моля да ни бъдат
присъдени всички направени разноски по делото. Представям списък по чл. 80 от
ГПК, с препис за ответника. Моля за срок за представяне на писмена защита.
Адв. Д.: Уважаема г-жо председател, моля да отхвърлите предявените
искове като неоснователни. Моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които
да доразвия изложеното в отговор на искова молба, както и да взема становище
относно доказателствата представени днес в съдебното заседание. Моля да
присъдите на ответника направените деловодни разноски, съгласно списък, който
представям по чл. 80 ГПК, заедно с доказателства за платено адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
14
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност на осн. 149, ал. 3 от ГПК на всяка страна в двуседмичен
срок от днес да представи писмена защита по делото.
Страните /поотделно/: Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на всяка страна препис от протокола от днешното съдебно
заседание, след таксуване.
Съдебното заседание приключи в 12,09 ч .
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
15