№ 26573
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20221110123918 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Б. У., уточнена с молба от
05.08.2022 г. срещу „ПЕЙСЕЙФ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Ищецът Д. Б. У. твърди, че работил при ответника на длъжността “Счетоводител,
Процес, Заявки”, като със Заповед № HR 61/08.03.2022 г. на управителя на „Пeйсейф
България” ЕООД едностранно е прекратено трудовото правоотношение на основание
чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – поради липса на качества за изпълнение на работата. Поддържа,
че уволнението e незаконосъобразно, тъй като в уволнителния акт не са изложени
конкретни фактически обстоятелства, обосноваващи взетото решение за упражняване
на потестативното право за прекратяване на процесното трудово правоотношение на
основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, т. е. заповедта за уволнение е немотивирана. От друга
страна, ищецът поддържа, че не е възникнало преобразуващото право на работодателя
да го уволни на процесното прекратително основание, тъй като е притежавал качества
за изпълнение на възложената му работа. Също така счита, че е налице злоупотреба с
право, което правния ред не допускал. Предвид гореизложеното, ищецът моли съда да
признае уволнението, на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, извършено със Заповед №
HR 61/08.03.2022 г., за незаконно и да го отмени– правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ; да възстанови ищеца на заеманата преди уволнението му длъжност “Считоводител,
Процес, Заявки” с код по НКПД 33133001 при ответното дружество – правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ; и да осъди ответника да му заплати парично
обезщетение за петте месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд по
трудово правоотношение /от 09.03.2022 г. до 05.08.2022 г./ - общо в размер на сумата
от 14586,00 лв. - правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ
Ответникът с отговора на исковата молба от 16.09.2022 г. /изпратен по пощата/
оспорва всичките предявени кумулативно обективно съединени искове, като
поддържа, че законосъобразно е прекратил процесното трудово правоотношение, като
на ищеца са липсвали лични качества за ефективното изпълнение на неговите трудови
задължения. От друга страна, поддържа, че заповедта препраща към
годишния/финалния доклад, който бил достъпен за ищеца чрез вътрешния портал на
Дружеството Jam и същият е бил запознат с него. Също така на ищеца му било
изплатено обезщетение за неспазено предизвестие. В тази връзка в срока за отговор
1
ответникът е реливирал евентуално възражение за прихващане на сумата, предмет на
иска по чл. 225, ал. 1 КТ, със сумата от 2418,21 лв. –обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ.
Твърди, че на основание чл. 220, ал. 1 КТ на ищеца било изплатено обезщетение в
размер на 2418,21 лева, видно от Фиш за трудово възнаграждение за м. март 2022 г. и
извадка от онлайн банкиране на ответното дружество.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, вр. чл. 225,
ал. 1 КТ. При така изложените фактически твърдения от страните по настоящото дело
съдът приема, че упражненото потестативно право от ищеца за отмяна на процесното
уволнение и възстановяването му на предишната работа преди уволнението се
основава на обстоятелството, че процесното уволнение е незаконно по изложените в
исковата молба доводи, а искът с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ – въз основа на
обстоятелството, че поради незаконното уволнение ищеца е останал без работа за
процесния период.
Тежестта на доказване, т. е. задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. А законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото правно основание се
обуславя от проявлението на следните юридически факти – 1. компетентен орган на
работодателя да е издал уволнителната заповед; 2. ищеца да е бил в невъзможност да
изпълнява своите трудови задължения поради липса на професионални или личностни
качества, като това състояние следва да се дължи на негово безвиновно поведение, на
обективни по своя характер причини, стоящи извън неговата воля и 3. заповедта за
уволнение да е мотивирана с очертаване на конкретните качества на служителя,
липсата на които препятства изпълнението на трудовите функции. Всички
гореописани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса на доказване от
работодателя – ответник.
Съгласно чл. 8, ал. 2 КТ се презумира, че работодателят е действал добросъвестно
при процесното уволнение, поради което оборването на презумпцията е изцяло в
тежест на работника/служителя- ищеца. Т.е. в доказателствена тежест на ищеца е да
проведе главно и пълно доказване на своите твърдения за злоупотреба с правата на
работодателя по чл. 8, ал. 1 КТ при прекратяване на трудовото правоотношение, както
и обстоятелствата, оборващи презумпцията за добросъвестност по смисъла на чл. 8, ал.
2 КТ.
Релевантните факти по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ са–уважен
иск по чл. 344, ал.1, т. 1 КТ, съвпадение между длъжността, от която ищеца е уволнен,
и тази, на която иска да бъде възстановен, както и в случай че трудовото
правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по това правоотношение.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във връзка с
чл. 225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е налице
противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на
потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с
ищеца трудово правоотношение; 2. ищеца да е претърпял вреди под формата на
пропуснати ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово
правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3. причинно-
следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без работа.
2
Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от изхода на правния
спор по първия конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за
отмяна на уволнението като незаконно. Вторият факт – оставането на ищеца без работа
следва да бъде установено в процеса на доказване от него, като това правнорелевантно
обстоятелство може да бъде установено чрез представяне на оригинала на трудовата
книжка в открито съдебно заседание. Ищецът не сочи доказателства в тази насока.
За да се уважи възражението за прихващане следва да са налице две насрещни
парични вземания, годни за компенсация, т. е. да са изискуеми, като ответникът трябва
да установи, че е заплатил на ищеца обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже, че са били налице основания за получаване на
горепосочената сума.
Безспорно е по делото, че между ищеца и ответника е съществувало валидно
трудово правоотношение, както и че ищецът е заемал длъжността „Счетоводител,
Процес, Поръчки“ при ответника, както и че със заповед № HR 61/08.03.2022 г. на
управителя на ответното дружество, е било прекратено трудовото правоотношение на
основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, поради което тези обстоятелства не се нуждаят от
доказване.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства и
гласни доказателства са допустими и относими за изясняването на спора, предмет на
делото.
По искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК и по искането на ответника по
реда на чл. 195, ал.1 ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване становището на страните.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, вр. чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2022 г.,
в 10,00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника, ведно с приложенията,
като съдът им указва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото.
В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът
се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двамата
свидетели при режим на довеждане от ищеца, които ще установяват обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двамата
свидетели при режим на довеждане от ответника, които ще установяват
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
3
По дозателствените искания на страните по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК и по реда
на чл. 195, ал. 1 ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това
процесуални предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4