О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
270
гр.
Перник, 07.04.2020
г.
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в закрито
заседание на 7 април 2020 г., I-ви въззивен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рени Ковачка
ЧЛЕНОВЕ: Роман Николов
Антон Игнатов
като разгледа докладваното от съдия Игнатов в.гр.д. № 180 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по
частна жалба от И.Р. С., срещу Определение № 5700/13.12.2019
г. по гр.д 2852/2017 г., по описа на Районен съд- Перник, с което на основание
чл.231, ал.1 ГПК, е прекратено производството по делото относно извършването на
делбата във втора фаза, като е разпоредено делото да бъде внесено в архив.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на определението. Посочва се, че е извършена продажба на
допуснатия до делба недвижим, но са останали движими вещи, които са предмет на
делото във втората фаза на делбата, а именно- лек автомобил „Сеат- Ибиза” и преносим
компютър ASUS.
Насрещната страна О.М.С. не е изразила становище по
частната жалба.
Пернишкият окръжен съд, след служебна проверка за
допустимост и основателност на жалбата, намира същата за допустима тъй като
определението за прекратяване е преграждащо. По същество частната жалба е
основателна по следните съображения:
От фактическа страна се установява, че с влязло в сила
решение № 228/21.03.2019 г. по първа фаза на делбата, такава е допусната между И.Р.
С. и О.М.С., на следното имущество: апартамент № **,
находящ се в ***; лек автомобил „Сеат- Ибиза” с рег. № *** и преносим компютър ASUS X52JE-EX167D, при квоти- по1/2 ид.ч. за двамата съделители.
На втората фаза на делбата е направено искане от двамата
съделители за спиране на производството по делоот, като с определение от
20.05.2019 г. съдът, на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК, е спрял
производството.
С молба вх. № 17671/17.06.2019 г. О.М.С. е направил искане
съдът да постанови определение, с което да прекрати производството по делото,
предвид това, че до 28.06.2019 г. следва да се сключи окончателен договор за
покупко- продажба на допуснатия до делба недвижими имот.
Постъпило е становище с вх.№ 18166/21.06.2019 г. от И. Р.С.,
с което възразява срещу прекратяването на делото, тъй като същото не влияе
върху сключването на сделката.
С определение № 5700/13.12.2019 г. съдът е прекратил
производството по делото, като се е позовал на разпоредбата на чл.231, ал.1 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира
определението за неправилно.
Съгласно разпоредбата
на чл.231, ал.1 ГПК, спряното по общо съгласие на страните
производство се прекратява, ако в шестмесечен срок от спирането му никоя от
страните не е поискала възобновяването му. Ако е постановено решение, то се
обезсилва. Тази разпоредба касае всички
граждански производства, с изключение на онези особени граждански производства
по смисъла на част трета от ГПК, чийто особености изключват приложението на
някои от общите норми от част втора на ГПК. Такъв е случая с производството по
съдебна делба в неговата втора фаза- по извършване на делбата, поради следното:
Шестмесечното бездействие на страните по спряно по взаимно съгласие дело има
значение на оттегляне на исковата молба. В делбеното производство, когато то се
намира във втората си фаза, обаче оттеглянето на иска за делба е недопустимо,
тъй като към този момент между страните вече има влязло в сила решение по иска
/решение за допускане на делбата/, с което производството по делото в тази част
вече е приключило и както при всяко приключило дело прекратяването на делото
поради оттегляне на иска е недопустимо. Поради това при такова бездействие във
втората фаза на делбата съдът не може да прекрати делото. Ако стори това, той
би лишил съделителите от правото им на делба, тъй като при прекратяване на
делбеното дело преди постановяване на решение за извършване на делбата правото
на съделителите да се делят остава нереализирано, а след това прекратяване
съделителите не биха могли да заведат ново дело за делба, а ако заведат такова-
то би било прекратено с оглед разпоредбите на чл.299, ал.2 ГПК. Ето защо, в
този случай бездействието на страните в 6-месечния срок по чл.229, ал.1, т.1 ГПК не е основание за прекратяване на делото, а го поставя в положение,
аналогично на посоченото в чл.60 от Правилника за администрацията в съдилищата.
Съгласно ал.1, вършените през текущата година дела
се предават в архива най-късно до края на юни следващата година, не по-рано от
два месеца от свършването им или в срок, определен от административния
ръководител. От своя страна ал.2 предвижда в срока по ал. 1 да се предават и
делата по делбените производства, по които е допусната делбата, ако
съделителите в дадения им срок не са внесли разноски за извършване на
експертиза за оценка на имотите и съставяне на дяловете. Ако до изтичане на
срока за пазене на делото страните внесат разноските, въз основа на определение
на съда делото се изважда от общия архив и се докладва под стария номер за
по-нататъшен ход, като постановеният акт статистически се отчита като нов.
В горния смисъл по-нататъшен ход на делото се дава
след постъпване на искане за възобновяването му. В този смисъл е и решение №
2408 от 1982 г. по гр.д.№ 1854 от 1982 г. на ВС, Първо г.о., което настоящата
инстанция напълно споделя.
В настоящия случай, на първо място е налице влязло в сила решение по иска /решение за допускане на делбата. От страните се твърди, че е налице процедура по сключване на сделка за покупко- продажба на недвижим имот, която следва да се осъществи не по- късно от 28.06.2019 г. Наличието на такова намерение не следва да се отразява на настоящия процес /дори и да са ангажирани доказателства в тази насока, /например сключен предварителен договор, дадено капаро и др./ В този смисъл определението се явява незаконосъобразно на това основание.
На следващо място, освен недвижимия имот, са допустани до делба и движими вещи- лек автомобил и преносим компютър. Ето защо прекратяването на делото поради бездействие на страните се явява недопустимо, тъй като биха се лишили съделителите от правото им на делба- както бе отбелязано, след това прекратяване съделителите не биха могли да заведат ново дело за делба, а ако заведат такова- то би било прекратено с оглед разпоредбите на чл.299, ал.2 ГПК.
Предвид
депозираната жалба против решението, в която е отразено, че по делото са останали движими вещи, които са предмет на делото във
втората фаза на делбата, а именно- лек автомобил „Сеат- Ибиза” и преносим
компютър ASUS, настоящият съдебен състав намира, че същата следва да се
смята за такава за възобновяване на производството. Производството по делото
следва да бъде възобновено, като същото бъде върнато на първоинстанционният
съд, който следва даде нови указания за внасяне на депозит за изготвяне на
съдебно- икономическа експертиза. Първоинстанционният съд следва да предупреди
страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще бъде внесено в архив на
основание чл.60, ал.2 от правилника за администрацията в съдилищата.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ Определение
№ 5700/13.12.2019 г. по гр.д 2852/2017 г., по описа на Районен съд- Перник,
като ВРЪЩА делото на същия съд за изпълнение на указанията, дадени в мотивите
на настоящото определение.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател
: Членове: