№ 29698
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:.........
като разгледа докладваното от ......... Частно гражданско дело №
20211110161736 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Повод за произнасяне на съда е претенция в заявлението за заплащане на сумата
1050.04 лева, неплатено възнаграждение за услуга , неплатени такси от 30 лева.
Видно от твърденията на заявителя, на длъжника в заем е предоставена главница от
600 лева.
За вземането, предмет на произнасяне на съда, не следва да се издава заповед, на
основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК, в редакцията й след измененията на разпоредбата с ДВ
брой 100/2019г., в сила от 24.12.2019г.
Претенцията противоречи на чл.143,ал.1,т. 5 ЗЗП, в който случай по аргумент от
чл.411,ал.2,т.2 ГПК съдът не може да разпореди издаване на заповед за изпълнение, защото
двете разпоредби заобикалят закона. Възнаграждението, съгласно посоченото в договора, за
закупуване на допълнителна услуга за приоритетно разглеждане на заявлението, , възлиза
на 1207,44 лева, и плащането му е включено във вноската. В договора не е посочено какво
се включва в услугите, за които длъжникът следва да заплати тези такси. Посочването на
съдържанието на тези услуги може да се извлече от споразумение за предоставяне на пакет
допълнителни услуги - приоритетно разглеждане на отпускане на потребителски кредит,
пред лицата, които не ползват тази услуга, . право да променя падежа на вноски, отлагане
в плащането им, както и отмяна датата на падежа, улеснена процедура по получаване на
парични средства. Видно от цитираните разпоредби, таксата за услугата се заплаща за
правото на длъжника да иска нещо от посоченото, но кредиторът не е задължен да одобри
искането.
Разпоредбата на чл.10а ЗПК предвижда възможност на кредитора да събира такса
и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но при
две условия – първо – да не се изискват такси за действия, свързани с усвояването и
управлението на кредита / чл.10а,ал.2/ и второ, за едно и също действие да не се събира
1
такса повече от веднъж. /ал.3, същата разпоредба/ Законът въвежда правилото видът,
размерът /***на таксата/ и действието, за което тя ще се събира, да бъдат ясно и точно
определени в договора.
При систематическото тълкуване на разпоредбите, се налага извод, че таксата е
дължима, само ако е уговорено по ясен и разбираем начин за какъв вид действие ще се
събира тя, какъв е нейният размер. Същевременно, дори ясно да е посочено горното,
кредиторът не може да събира такса, ако същата е свързана с усвояването или управлението
на кредита. Видно от посоченото по – горе, таксата по всички пунктове, освен
приоритетното разглеждане на заявлението, Е свързана с управлението на кредита,
следователно, не се дължи.
В останалата част, разпоредбата, макар включена в договора, е нищожна, защото
противоречи на чл.143,ал.1,т.15 ЗЗП -налага изпълнение на задължение от страна на
потребителя да заплати таксата, дори и кредиторът да не изпълни своите задължения, както
и защото не предвижда насрещно задължение за кредитора, освен да разгледа искането на
потребителя.
Относно искането за присъждане на 30 лева такса. Разпоредбата на чл.10а ЗПК, е
императивна, тъй като въвежда изискване, което не може да се променя по волята на
страните. Съдът служебно следи за приложението на императивни разпоредби, поради
което и без нарочно възражение заявлението се отхвърля на това основание, за посочената
част. Тъй като вземането за лихва за забава е обусловено от главницата, заявлението следва
да се отхвърли и за него. Същото се отнася и за претендираната такса – видно от
твърденията на заявителя, същата се съдържа в Тарифа, а не в самия договор, поради което
и същата е недължима.
С оглед изложеното, заявлението следва да се отхвърли за посочените суми.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението, в частта му за заплащане на сумата 1050.04 лева,
неплатено възнаграждение за услуга , неплатени такси от 30 лева и за държавна такса над
присъдената от 41,44 лева.
.
Разпореждането може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на
заявителя пред СГС..
Районен съдия:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3