Р Е Ш Е Н И
Е
№………/гр. Варна, ………….2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО отделение, в
закрито заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията т.дело №1496 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.25 от ЗТР.
Предмет на
производството е жалба на АКСЕЛ ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от Г.М.–
едноличен собственик и управител на дружеството, чрез адв.М.Петков
от ВАК, срещу отказ на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенция по
вписванията – Търговски регистър рег.№20190831165834-2/05.09.2019г., постановен
по заявление обр.А4 вх.№20190831165834, за привеждане
устава на дружеството в съответствие с Закона за деноминация на лева.
В
жалбата се излага, че изложените в отказа на ДЛР мотиви са неясни. Според
заявителя служителят неоснователно е приел, че адвокат не може да подава
заявление по електронен път. Допуснато е погрешно тълкуване на чл.15 от закона.
Според жалбоподателя, съгласно приложеното към
заявлението пълномощно, адвокатът притежава представителна власт да извършва
всякакви действия пред ТР, вкл. да подава в качеството си на приносител всякакви
документи и книжа, които касаят вписванията, без ограничение в представителните
правомощия. Очевидно, според длъжностното лице адвокатът не можел да бъде
заявител по смисъла на чл.15, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Нормата не изисква нот.заверяване на пълномощното. Когато заявлението се
подава от адвокат по електронен път, жалбоподателят
счита, че се прилага електронен образ на пълномощното към заявлението. Счита,
че няма основания за разграничаване подаване на заявление било физически на
гише и по електронен път. Освен това, неясни били и аргументите относно липсата
на законово предвидена форма на протокола на ОС, удостоверяващ решението на
органа на дружеството. Твърди се, че в случая се подава заявление за привеждане
на устава на ТД в синхрон със закона като едноличният собственик на капитала и
управител на дружеството е актуализирал същия. /цит.
съд.практика по т.дело №727/2018г. на ВОС/ Претендира се отмяна на отказа и
вместо това даване указания на длъжностното лице да извърши заявеното
вписване/обявяване.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира,
че същата е подадена от надлежно
легитимиран представител на дружеството заявител, срещу подлежащ на
обжалване акт на длъжностното лице по регистрацията, в преклузивния срок съгласно чл.25 от ЗТР. Видно от приложеното
пълномощно на адв.Петков, същия разполага с изрична
представителна власт за проц.представителство пред
съда във връзка с жалбата. С оглед на горното, съдът намира жалбата за редовна
и производството по нея – допустимо.
По
същество на жалбата съдът намира следното:
Пред ТР е
подадено електронно заявление за вписване на промени в обстоятелствата обр.А4 относно вписване на актуализиран устав на
дружеството. Заявлението е подадено от упълномощен за целта адвокат с приложено
пълномощно, съгласно което адв.Петков разполага с
представителна власт да подава в качеството си на приносител всякакви
представени му от едноличния собственик на капитала, същия и управител,
документи и книжа, касаещи вписвания, заличавания и обявяване на актове и
обстоятелства в ТР, без ограничение в правомощията; да подава всякакви образци
и необходими документи, свързани с подлежащи на вписване и обявяване
обстоятелства, да предоставя и изисква необходимата информация, документи и
книжа и да получава същите, без ограничение в представителните правомощия.
Към заявлението
е приложено освен пълномощно, бордеро за платена държавна такса за исканото адм.действие, новия екземпляр от актуализиран Устав на
сдружението, подписан от едноличния собственик; декларация по чл.13, ал.4 ЗТР
от собственика на капитала за истинност на заявените обстоятелства. На страната
са дадени указания от 03.09.2019г. от ДЛР за съобразяване на разпоредбата на
чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и ал.2, т.2 от същата във връзка с представителната
власт на адвоката с изрично пълномощно, но единствено в качеството „приносител”
на книжата. ДЛР е приело, че предвидения в чл.15 от закона ред с прилагане на
пълномощно с нот.удостоверяване на подписа на
заявителя, е неприложим при подаване на заявленията по електронен път. С приложеното
пълномощно не се удостоверява право на адвоката да бъде заявител по смисъла на
чл.15, ал.1, т.4 от закона. Според длъжностното лице приложеният протокол с
решение на едноличния собственик на капитала не съдържал решение на
компетентния орган относно формата на протокола. След изтичане срока за
изпълнение на указанията, с отказ от 05.09.2019г. ДЛР е отказало вписване по
заявлението на молителя.
По подложения
на преценка въпрос, съдът не споделя мотивите на длъжностното лице за
постановения отказ. Подадено е заявление обр.А4 с
искане за вписване и обявяване по партидата на търговеца на актуален устав,
съобразен със Закона за деноминация на лева. Заявлението е подадено по
електронен път от пълномощник адвокат с изрично пълномощно, приложено към заявлението.
За да
бъдат вписани в търговския регистър исканите обстоятелства, длъжностното лице по регистрацията следва да провери
и дали заявлението изхожда от правоимащо
лице съгласно чл.21, т.3 от ЗТР /ъскр./, кръгът на лицата, които са надлежно легитимираните
в регистърното производство
заявители е регламентиран с
изрична норма на чл.15, в която лимитивно
са посочени лицата, които могат
да заявяват вписване и заличаване на обстоятелства и обявяване на актове
в търговския регистър. Съгласно тази разпоредба /чл.15, ал.2 вр.ал.5/, заявлението
за вписване може да бъде
подадено или от заявител по
ал.1, или от
пълномощник с изрично писмено пълномощно, като когато заявлението
не се подава
лично от заявител по ал.1, а от пълномощник с изрично писмено пълномощно, подписът на заявителя трябва
да е нотариално заверен – чл.15, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ както и
да се приложи декларация по чл.13, ал.5 от същия. С нормата
на чл.15, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ е предвидено,
че когато заявлението не се подава от
заявител, пълномощното се прилага към
заявлението, а когато заявлението се подава по електронен
път се представя
електронен образ на пълномощното, като съобразно ал.3 на чл.17, когато
се изисква подаването на документи
с нотариална заверка, техният електронен образ се прилага
към заявлението. Следователно, законът прави разлика между
качеството на заявител и това на подател на
заявлението, като качеството на заявител
може да има
само лице, което е сред изчерпателно
изброените в чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, а подател
на заявлението по чл.15, ал.2, т.2, освен заявител
по ал. 1 на чл. 15,
може бъде всяко лице с изрично
писмено пълномощно, с прилагане на подписано
от заявителя заявление, с нотариална заверка на подписа
му.
В случая повече
от очевидно е, че е налице заявител по чл.15, ал.1, т.4 – адвокат с изрично
пълномощно, поради което същия представлява подател на заявлението по ал.2,
т.1, а не по т.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Поради това не е необходимо нищо друго освен
прилагане на пълномощното, удостоверяващо представителната власт на
пълномощника – заявител, респ. снемане на електронен образ от същото. Не е
необходимо и прилагане на допълнителна декларация по чл.13 от закона с оглед
установеното качество на заявителя на пълномощника. От текста на приложеното
към заявлението пълномощно за адв.М.Петков следва
недвусмислено, че същия разполага с широки правомощия на заявител и
подател/приносител/ на книжата, предназначени за ТР. Друг извод не би могъл да
бъде направен въз основа на предоставените на пълномощника най-широки
представителни права пред регистъра по повод заявяване, обявяване, заличаване и
вписване.
Несъстоятелно
съдът намира и основанието за нередовност на приложения протокол, обективиращ решение на едноличния собственик на капитала.
От мотивите на отказа не е ясно дали длъжностното лице е имало предвид формата
на документа или удостовереното в него съдържание и в какво се състои
несъответствието с изискванията на закона. За изчерпателност следва да се
посочи, че при вземане на решение от ОСС, аналогично от едноличния собственик
на капитала, за изменение и допълнение на дружествения договор, не се изисква нот.удостоверяване на подписа и съдържанието на решението.
/вж.чл.137, ал.4 и ал.5 ТЗ/
Доколкото
проверката на съда е самостоятелна и идентична на формалната проверка, която
дължи съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията, съдът
достига до извод за редовното сезиране на Агенцията, с искане за вписване/евентуално
обявяване/ на подлежащо на вписване обстоятелство, от оправомощено
лице и съобразно изискванията на закона. Поради това отказа на Агенцията следва
да бъде отменен и дадени указания за извършване на заявеното действие.
Съобразно
изложеното, осн. и чл.
25, ал.4 ЗТР вр. чл.
278, ал. 4, вр. чл.
271 ГПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по реда на чл.
25, ал.4 и 5 от ЗТР отказ на длъжностното лице по регистрацията
рег.№20190831165834-2/05.09.2019г., постановен по заявление обр.А4
вх.№20190831165834 на АКСЕЛ ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от Г.М.,
за вписване на актуален устав на дружеството в съответствие с Закона за
деноминация на лева отказ, на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Указва
на Агенцията по вписванията –Търговски регистър да извърши исканото вписване по
заявление вх.№20190831165834 на АКСЕЛ ЕООД, ЕИК *********.
Решението
подлежи на незабавно изпълнение.
Решението не подлежи на обжалване, по арг. от чл.
538, ал.1 ГПК.
ПРЕПИС
от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията, на осн.
чл.
25, ал. 5 ЗТР.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: