№ 66
гр. Варна , 17.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марина Ю. Георгиева
при участието на секретаря Теодора Х. Костадинова
като разгледа докладваното от Марина Ю. Георгиева Гражданско дело №
20203110110888 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявен от В. Б. В., ЕГН **********, адрес: град
Варна, кв. Аспарухово, местност В. № 45а иск срещу „ЕРП.С.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „В.В.“ № 258 с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 1002,01 лева, представляваща начислена
сума по корекционна процедура за периода от 22.04.2020 г. до 20.07.2020 г. с фактура №
**********/21.07.2020 г. за обект, находящ се в град Варна, кв. Аспарухово, местност В. №
2678 – УПИ 96504, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Твърди, че е клиент на ответника като получил констативен протокол от 20.07.2020 г.
Всички действия по определянето на процесната сума са извършени едностранно без
присъствие и съгласие от ищеца или на негов представител. Твърди се, че посоченият в
протокола свидетел не е присъствал в началото на проверката, поради което не са спазени
нормативните изисквания. Заявява, че извършената корекция е неправомерна. Посочва, че в
периода на корекцията е налице отчитане по трета фаза на СТИ. Счита, че не е осъществен
състава на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ, а именно схемата на свързване да е такава, че да не води до
отчитане на ел. енергията от СТИ. Освен това за промяна на схемата на свързване е
необходимо да се наруши целостта на пломбите, а те са здрави, което е констатирано от
самите представители на ответника при извършване на проверката. Счита, че технически не
е възможно да има отчитане по трета фаза на СТИ за периода на корекцията и същото време
да е налице неправилно свързване на СТИ, водещо до това консумираната ел. енергия да не
преминава през СТИ като не се отчита. Посочва още, че няма задължение за поддръжка и
отчет на СТИ. Не е налице виновно поведение от негово страна. Искането отправено до съда
е за уважаване на претенциите и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва
като неоснователен. Твърди, че е налице регламентирана възможност за преизчисляване на
количествата ел.енергия – чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ. При извършването на проверката и
1
изготвянето на протокола са спазени изискванията на ПИКЕЕ. Твърди, че в случая не се
касае за отчет по скрит регистър, а за неотчитане на потребена енергия, поради
неправомерно поставен шунт. Заявява, че ПИКЕЕ дава право на електроразпределителното
дружество да извърши корекции на сметки на абонати без да изследва реално потребление.
Преизчисляването на количеството енергия не се основава на разпоредбите на ОУ на
ответника или на „Енерго Про Продажби“ АД. Енергийното дружество не е задължено да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера и
извършено преизчисляване на сметки. Неправомерното въздействие върху схемата на
измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Твърди, че
е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право. Не оспорва,
че между страните е налице валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на
ел.енергия за процесния обект, както и че е извършена проверка на СТИ като резултатът е
обективиран в констативен протокол. Извършена е едностранна корекция по смисъла на
ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия.
По време на проверката е установено наличие на неправомерно въздействие върху
измервателната схема на СТИ. Въздействието е извършено като изходящия проводник е
демонтиран от изходяща токова клема и е монтиран заедно с входящия във входяща токова
клема на трета система на СТИ. По този начин на свързване консумираната ел. енергия по
трета система не е преминала през СТИ, не се от отчита от СТИ и съответно не се заплаща
от абоната. Твърди, че констативният протокол отразява действителното фактическо
положение, той е съставен в съответствие със законовите разпоредби. При извършване на
изчисленията е използвана пропусквателната способност на съоръженията, съгласно
Наредба № 3/2004 г. На 21.07.2020 г. е издадена процесната фактура за процесното вземане.
По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират
сторените по делото разноски. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните
твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В
доказателствена тежест на ответника е да установи предпоставките дали му основание да
начисли процесното допълнително количество ел. енергия; че с ищеца се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия в посочения период, че в качеството му
доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено
при редовните отчети, поради наличие на намеса в СТИ, че съобразно одобрените и приети
общи условия и правила фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното
и потребено, вкл. по размер.
Не е спорно между страните, че същите се намират в договорни отношения по повод
доставката на електрическа енергия за посочения по-горе период и обект.
От констативен протокол № 5100817/20.07.2020 г. се установява, че на посочената
дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта. Посочено е, че по
време на проверката е установено наличието на извършено неправомерно въздействие върху
измервателната схема на СТИ като изходящия проводник е демонтиран от изходящата
токова клема и е монтиран заедно с входящия във входящата токова клема на третата
система на СТИ. Отразено е, че по този начин консумираната ел. енергия по трета система
не преминава през СТИ, не се отчита от СТИ и не се заплаща. Протоколът е бил подписан
от служителите извършили проверката и един свидетел, поради отсъствие на клиента от
проверката. От констативния протокол се установява, че е сложена и една нова пломба
ЕК01/4275.
2
Прието като писмено доказателство по делото е справка № 58885_1870/21.07.2020 г.
за корекция на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, с която за
периода от 22.04.2020 г. до 30.06.2020 г. /70 дни/ са начислени 3880,80 кВтч и за периода от
01.07.2020 г. до 20.07.2020 г. /20 дни/ са начислени 1108,80 кВтч. Издадена е фактура №
**********/21.07.2020 г. от ответника, с която са остойностени начислените със справката
от 21.07.2020 г. количества ел. енергия. Последната е на стойност 1002,01 лева.
От писмо с изх. № 58885_КП5100817_2/21.07.2020 г., издадено от ответника се
установява, че с него се уведомява ищеца за извършената проверка и корекционната
процедура. Последното е достигнало до знанието на В. Б. В. на 23.07.2020 г., видно от
приетата като писмено доказателство по делото обратна разписка.
Приет като писмено доказателство е протокол № 1104244/21.12.2017 г., с който се
установява, че на 21.12.2017 г. процесният електромер е монтиран на обекта на потребление
с нулеви показания по всички тарифи.
От заключението на допуснатата СТЕ, е видно, че процесният електромер е трифазен
като метрологичната му годност е до 2021 г. Входящият и изходящият проводник са
монтирани заедно с една токова клема, което е причина за неотчитане на част от потребената
ел. енергия на обекта. В периода от 22.04.2020 г. до 20.07.2020 г. през електромера е
преминала цялата доставена и потребена от ползвателя електроенергия, но на дисплея не е
отчетено действително консумираното количество ел. енергия. Извършеното неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на СТИ с обекта е причина част от потребената ел.
енергия да не се измерва и отчита. Схемата на свързване на електромера е променена.
Изчисленото количество ел. енергия за доплащане е определено по служебен път чрез
изчислителен метод. Същото е математически точно като общо за целия период левовата
равностойност на начислената ел. енергия за доплащане за битови абонати е 1002,01 лева. В
съдебно заседание вещото лице уточнява, че е налице неправомерно вмешателство в самата
система на електромера. Входящият и изходящият проводник, които влизат в клемите на
електромера са събрани във входящата система, което означава, че няма отчитане на
консумираната електроенергия по трета система, по трета фаза. Кога е извършено това
въздействие върху електромера не може да се установи, тъй като същият няма такива
системи за регистриране на физическо вмешателство. За процесното вмешателство е
необходимо да се свали капака на клемния блок, което означава, че трябва да се премахне
пломбата, която е поставена капака на клемния блок. В случая отчитането на
електроенергията става едновременно по трите фази, но поради неправомерното
въздействие имаме 1/3 неотчитане – по едната фаза няма отчитане. Процесният електромер е
трифазен.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М. В. Т., която посочва,
че електромерът се е намирал на табло, монтирано на оградата като същият е трифазен.
Твърди, че още от самото начало са присъствали свидетели на проверката като са видели
нарушението и са се подписали. Заявява, че докато са изготвяли протокола свидетелите са се
върнали да си довършат работата. В протокола е отразено, че пломбите са цели, но има два
вида пломби като горните са здрави, а долните скъсани. Твърди, че не знае дали това е
отбелязано в протокола.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на
ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Спорното правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ /обн. ДВ бр.
107 от 09.12.2003 г., последно изм. и доп. ДВ бр. 57/2020 г., в сила от 26.06.2020 г. / и
създадените въз основа на правилото на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ от КЕВР Правила за
3
измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Доколкото
същите са приети от КЕВР с решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание
чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, т. е. в
изпълнение на делегирани със закон правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл.
12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в качеството си на акт по
прилагане на закона с нормативен характер. Влизането в сила на новите ПИКЕЕ от
04.05.2019 г. обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за
минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.
Правилата, установени в новите ПИКЕЕ, са приложими и за процесната корекционна
процедура, която е извършена на 20.07.2020 г. и е съставен констативен протокол №
5100817/20.07.2020 г.
В случая съдът, при съвкупния анализ на приетите по делото доказателства, намира,
че проверката за техническата изправност на средството за търговско измерване на ел.
енергия в имота на ищеца е осъществена съгласно нормите, предвидени в ПИКЕЕ,
уреждащи компетентността на мрежовия оператор да извършва технически проверки на
СТИ /чл. 46 от ПИКЕЕ/, реда и начина /чл. 48-49 от ПИКЕЕ/, правните последици съобразно
резултата /чл. 50-58 от ПИКЕЕ/. Правото на ответника да извършва проверки на СТИ е
възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които му посочват и реда, по който това право може да
бъде осъществено.
Данните по делото установяват, че констативния протокол за проверката е съставен в
отсъствието на собственика на партидата или негов представител, но в присъствието на
конкретно посочен свидетел и от формална страна отговаря на нормативните изисквания,
аргумент от чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ. Разпоредбата на чл. 49, ал. 3 изр. 2 от ПИКЕЕ
регламентира, че в констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, от
където следва, че в настоящата хипотеза на отсъствие на ползвателя или на негов
упълномощен представител при съставянето на констативния протокол, подписалият го,
освен представителите на оператора на съответната мрежа, свидетел, който не е служител на
оператора, следва да присъства по време на фактическото извършване на техническата
проверка на СТИ, по който начин да възприеме обстоятелствата по извършването й, като
гаранция за достоверност на отразените в КП фактически обстоятелства, които обуславят
случай на неизмерване на количества ел. енергия, даващ право на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа да определи количеството ел. енергия, съгласно раздел IX от
ПИКЕЕ.
Действително показанията на свидетелят М. В. Т. опровергават записванията, че
свидетелят на проверката е присъствал през цялото време на същата. При съвкупния анализ
на приетите по делото доказателства следва изводът, че достоверността на отразените в КП
фактически обстоятелства не следва да се счита за опровергана, още повече, че самият
свидетел е възприел неправомерното въздействие върху измервателната схема на СТИ,
което е констатирано и в самия протокол и което се установява, от съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства и заключението на
вещото лице, което съдът цени като компетентно изготвено се установява, че е налице
неправомерно въздействие върху СТИ като входящата и изходящата клема са монтирани
заедно в една токова клема, което е причина за неотчитане на част от потребената ел.
енергия. Неоснователни са възраженията на ищеца, че пломбите на електромера са цели,
доколкото от констативния протокол за извършената проверка № 5100817/20.07.2020 г. се
установява, че едната е подменена като е поставена нова ЕК01/4275, което кореспондира и
със събраните гласни доказателства. Наличието на подмяна на една от пломбите на
електромера допълнително подкрепя установеното неправомерно въздействие върху СТИ,
4
доколкото вещото лице посочва, че за да се осъществи същото е необходимо да е нарушена
пломбата. Предвид констатираното неправомерно въздействие, поради което и СТИ не
отчита част от електроенергията, е извършена корекция от оператора на мрежата на
количеството електрическа енергия. При промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната мрежата изчислява количеството ел. енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата
на констатиране на неизмерването, аргумент от чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ. В случая няма данни за
извършени предходни проверки на СТИ, обслужващо обекта на ищеца, след датата на
монтажа през 2017 г., поради което корекцията е за периода от три месеца, преди датата на
настоящата проверка. Съгласно заключението на СТЕ, прието по делото, изчисленията са
извършени по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В случая се доказа наличието на външно
въздействие върху СТИ /т.е. механично въздействие/, поради което електромерът не отчита
цялата преминала електроенергия, поради което правилно съобразно правилата на чл. 50,
ал.2 ПИКЕЕ е извършена корекция за период от три месеца преди датата на проверката –
22.04.2020 г. до 20.07.2020 г. Неоснователно е възражението на ищеца, че предвид
невъзможността да се установи кога е извършено въздействието върху процесното СТИ,
извършената корекционна процедура е некоректна. Именно защото не може да се установи
кога е извършено въздействието в ПИКЕЕ е разписано за какъв минал период може да се
извърши корекцията и това е по-краткият период между периода от датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерването. В случая
ответникът е взел тримесечният период, предхождащ датата на констатиране на
неизмерването.
Фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна
корекция на количеството електроенергия, доставено на потребителя за минал период не
включва като елемент виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е
налице неточно измерване на електроенергията.
Предвид гореизложените мотиви следва изводът, че са установени предпоставките,
посочени в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а именно, че поради въздействие върху СТИ същото не
измерва цялата преминаваща електроенергия, спазени са и изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ,
поради което и правомерно е била извършена корекция на сметката.
С оглед гореизложените мотиви предявеният отрицателен установителен иск е
изцяло неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
По отношение на разноските:
В настоящото производство и двете страни са направили искане за присъждане на
сторените разноски, но с оглед изхода на делото такива се следват само на ответника.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се
претендират разноски за платен депозит за изготвяне на СТЕ – 183 лева; депозит за
призоваване на свидетел 30 лева и адвокатско възнаграждение – 372 лева. Горепосочените
разноски в общ размер възлизат на 585 лева като същите следва да се възложат в тежест на
ищеца, на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Б. В., ЕГН **********, адрес: град Варна, кв.
Аспарухово, местност В. № 45а срещу „ЕРП.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „В.В.“ № 258 иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че В. Б. В.,
ЕГН ********** не дължи на „ЕРП.С.“ АД, ЕИК ********* сума в размер на 1002,01 лева,
представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 22.04.2020 г. до
20.07.2020 г. с фактура № **********/21.07.2020 г. за обект, находящ се в град Варна, кв.
Аспарухово, местност В. № 2678 – УПИ 96504, с клиентски номер ********** и абонатен
номер **********
ОСЪЖДА В. Б. В., ЕГН **********, адрес: град Варна, кв. Аспарухово, местност В.
№ 45а да заплати на „ЕРП.С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „В.В.“ № 258 сумата от 585 лева, представляваща
сторени в настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал.3 ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6