№ 43
гр. Враца, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Маркова
Членове:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Калин Тр. Тодоров
като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221400500025 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК, вр. с чл. вр. чл.577, ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба №2/13.01.2022г.по описа на Служба по вписванията -
Оряхово, депозирана от Б. Т. Г., в качеството й на управител на "НОРТУЕСТ
ТРАНС"ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр. Оряхово, чрез адв. Н.Н. от АК
Враца, срещу определение №1/05.01.2022г. по преписка с вх.№2/05.01.2022г.
вх.регистър на Служба по вписванията - Оряхово, с който съдията по вписванията е
отказала заличаване на възбрана, вписана под вх.рег. №5/20.02.2009г., акт №6, том 1,
дв.вх.рег.№672/2009г., по изп.дело № 20097220400110 по описа на ЧСИ Г.Б., вписан в
под №722 в Камарата на ЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Враца.
Поддържа се, че след проведена публична продан по изп.дело № 20097220400110 по
описа на ЧСИ Г.Б., "НОРТУЕСТ ТРАНС"ЕООД, с ЕИК ********* е придобило
недвижим имот, подробно описан в жалбата. Твърди се, че постановлението за
възлагане е вписано в Служба по вписванията - Оряхово с вх.№2720, том VI, акт №147,
дв.вх.рег.№2717/07.12.2021г.
Наведени са доводи, че "НОРТУЕСТ ТРАНС"ЕООД, с ЕИК ********* чрез
управителя си Б.Г. е подала заявление до СВ – Оряхово за заличаване на вписаната
възбрана, но съдията по вписванията е постановил отказ. В мотивите си, според
жалбоподателя, неправилно е приел, че липсва удостоверение от надлежно
учреждение, че вписването може да бъде се заличи. В жалбата е цитирана актуална
съдебна практика, според която лицето-купувач на публична продан е легитимирано да
иска вдигането на наложените възбрани върху придобития от проданта имот, като
заличаването им съгласно чл.433, ал.4 ГПК ще има действие за в бъдеще. Изтъква се,
че отказът не е съобразен със задължителните указания, които са дадени в мотивите на
1
т. 3 на ТР № 1/2015г. от 10.07.2018 г. на ОСГТК на ВКС, новата разпоредба на чл. 433,
ал. 4 от ГПК /обнародвана в ДВ. бр. 100/2019г. / и задължителната съдебна практика на
ВКС в тази насока, според която след влизане в сила на постановлението за възлагане,
придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може
да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението и без представяне на
удостоверение от надлежното учреждение.
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 577, ал. 1, вр.
чл. 275, ал. 1 ГПК от лице, което е страна в нотариалното производство
/жалбоподателят е поискал заличаване на възбрана върху придобития от него
недвижим имот/ срещу подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията, а
разгледана по същество се явява и основателна.
С молба вх.№1/05.01.2022г. вх.регистър №2 на Служба по вписванията – Оряхово
Б. Т. Г., в качеството й на управител на "НОРТУЕСТ ТРАНС"ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Оряхово, ул. "Георги Димитров"№51 е
поискала заличаване на възбрана на недвижим имот, представляващ УПИ I – 1942 в кв.
157 по плана на гр. Оряхово, област Враца с площ от 16715 кв.м., наложена от ЧСИ
Г.Б., с район на действие Окръжен съд Враца по изп. дело № 20097220400110 и вписана
под вх.рег. №5/20.02.2009г., акт №6, том 1, дв.вх.рег.№672/2009г. по опис на Служба
по вписванията - Оряхово. В молбата е посочено, че след проведена публична продан
по соченото изп.дело "НОРТУЕСТ ТРАНС"ЕООД с ЕИК ********* е придобило
подробно описания в молбата поземлен имот с площ от 16715 кв.м. и постановлението
за възлагане е вписано в Служба по пвисванията – Оряхово с вх.№2720, том VI, акт
№147, дв.вх.рег.№2717/07.12.2021г.
В молбата е цитирана актуална съдебна практика, според която лицето-купувач на
публична продан е легитимирано да иска вдигането на наложена по изп.дело възбрана
върху придобития от проданта имот, като заличаването й съгласно чл.433, ал.4 ГПК ще
има действие за в бъдеще.
Към молбата е приложена квитанция за внесената такса и заверено копие от
постановлението за възлагане, вписано в СВ – Оряхово.
За да откаже исканото вписване съдията по вписванията е приел, че след като е
разгледал представените по преписката документи заедно и по отделно и в тяхната
съвкупност, че искането за вписване за неоснователно, тъй като е представена молба за
заличаване на възбрана наложена на недвижим имот, който е възложен с
постановление за възлагане на недвижим имот вписано в Службата по вписвания -
Оряхово, без прилагане на удостоверение от надлежното учреждение наложило
възбраната, че същата може да се заличи, което удостоверение е официален документ.
Настоящият съдебен състав не споделя изложеното от съдията по вписвания при
Службата по вписвания – Оряхово.
Становището на ВКС в цитираното ТР № 1 от 10.07.2018 г. по тълк.д.№ 1 от 2015
2
г. на ОСГТК на ВКС намира законодателно решение в разпоредбата на чл. 433, ал. 4
ГПК, съгл. която вдигането на запорите и заличаването на възбраните, по отношение
на имущества, продадени в хода на изпълнителното производство има действие
занапред.
Според т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. по тълк.д.№ 1 от 2015 г.
на ОСГТК на ВКС вписаните по изпълнително дело възбрани не се заличават след
провеждане на публичната продан на възбранения имот, освен в изрично предвидените
от закона случаи /един от които е чл.433, ал.3 ГПК/ и че след влизане в сила на
постановлението за възлагане, придобилият собствеността купувач и всеки последващ
приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по
изпълнението, но само ако тя не му е противопоставима и не брани права. За да
приеме, горното, ОСГТК на ВКС е изходил от това, че заличаването на възбраната има
обратно действие, след заличаването все едно, че възбрана никога не е била вписвана.
Поради това действие на заличаването на възбраната, след като бъде заличена,
заинтересованите лица няма да могат да се позоват на защитното действие на чл.452,
чл.453 и чл.496, ал.2, предл.2 ГПК, тъй като вписана възбрана вече няма. Има обаче
хипотези, при които купувачът от публичната продан, взискателят и другите
присъединили се по изпълнителното дело кредитори продължават да се нуждаят от
защитното действие на вписването на възбраната и след извършване на публичната
продан- за периода от вписване на възбраната до нейното заличаване, например, когато
в този период длъжникът е прехвърлил имота на трето лице. В тези случаи вписаната
възбрана продължава да брани права и след извършването на публичната продан,
поради което ОСГТК на ВКС е приело, че не следва да бъде заличавана.
След приемането на горното тълкувателно решение е извършена законодателна
промяна, която изрично урежда въпроса какво е действието на заличаването на
възбраната. Приета е нова разпоредба- чл.433, ал.4 ГПК /ДВ, бр.100 от 20.12.2019г./,
съгласно която вдигането на запорите и заличаването на възбраните по отношение на
имуществата, продадени в хода на изпълнителното производство, има действие
занапред. Тоест, с това ново законодателно разрешение изрично се запазва действието
на възбраните в периода от вписването им до тяхното заличаване. Това означава, че се
запазва поредността на вписванията и съответно противопоставимостта на правата на
купувача по публичната продан, на взискателя и на присъединилите се кредитори по
изпълнителното дело спрямо правата на лица, вписали актове след вписването на
възбраната, независимо че по-късно тя е заличена.
Целта на възбраната е да запази възбранения имот от изменение, повреждане и
унищожаване, както и от разпоредителни сделки, до изнасянето му на публична
продан и удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и присъединилите се
кредитори от цената на продадения имот. Тази цел се обезпечава с разпоредбите на
чл.451, чл.452, чл.453 и чл.496, ал.2, предл.2 ГПК. Целта на възбраната се постига с
3
приключване на публичната продан на възбранения имот, влизане в сила на
възлагателното постановление и заплащането на цената или част от нея на взискателя
или извършване на разпределение между взискателите на тази цена.
Новата разпоредба на чл.433, ал.4 ГПК е гаранция, че действието на възбраната ще
се запази от нейното вписване до приключването на публичната продан на възбранения
имот, независимо от последващото й заличаване. Запазването на възбраната след
публичната продан не е оправдано, тъй като тя е изпълнила функциите си. При
настъпване на нови факти след заличаване на възбраната /например, последващо
придобиване на същия имот от длъжника или прогласяване на недействителност на
публичната продан по реда на чл.496, ал.3 ГПК/ взискателят има възможност да впише
нова възбрана, както и да предприеме други действия за защита на своите права
/например предявяване на иск по чл.135 ЗЗД за отмяна на увреждащите действия на
длъжника, в случай че такива бъдат извършени след заличаването на възбраната/.
Предвид на всичко гореизложено следва да се приеме, че след влизане в сила на новата
разпоредба на чл.433, ал.4 ГПК /ДВ, бр.100 от 20.12.2019 г./ вписаните възбрани по
изпълнително дело, по което възбраненият имот е изнесен на публична продан и
проданта е извършена,с влязло в сила постановление за възлагане, следва да бъдат
заличавани по искане на купувача от публичната продан. Практиката на
съдилищата обаче, включително т. 3 от диспозитива на тълкувателното решение,
касаеща всички неудовлетворени, присъединените по право и с последващи възбрани
взискатели, както и присъединените към първата възбрана взискатели, следва да бъде
изоставена като неактуална. По силата на закона с оглед на новата разпоредба на
чл. 433, ал. 4 ГПК техните права са защитени, и запазването на възбраните би се
обезсмислило, освен ако самите купувачи искат запазването им. Това се отнася както и
за първата възбрана, така и за всички последващи, поради езиковата формулировка на
разпоредбата и използваното множествено число – "заличаването на възбраните".
Оттук следва и извода, че купувачите по публичните продан могат да искат
заличаването, без удостоверение от надлежно учреждение. В тази насока са
определение №72/28.04.2020г. по дело №532/2020г. на ВКС, I гр.отделение; решение
№192/05.09.2019г. по в.гр.дело №619/2019г. по описа на ОС Добрич; Определение №
81/ 12.05.2020г. на ВКС по ч. гр. дело № 632/2020г., I гр. отделение; Определение №
65/ 10.04.2020г. на ВКС по ч. гр. дело № 596/2020 г., I гр. отделение, и др.
При изложените съображения, искането за заличаване на възбраната е направено
след влизане в сила на разпоредбата на чл. 433, ал. 4 ГПК/Нова ДВ, бр. 100 от
20.12.2019 г. /, съгласно която заличаването на възбраната върху продадения в хода на
изп. производство имот, ще има действие занапред. Следователно, вписаната върху
имота възбрана по изпълнителното дело, по което възбраненият имот е изнесен на
публична продан и проданта е извършена с влязло в сила постановление за възлагане,
следва да бъде заличена по направеното от купувача при публичната продан искане-
4
"НОРТУЕСТ ТРАНС"ЕООД с ЕИК *********.
С оглед приетото, обжалваният отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде
отменен, а на съдията по вписванията да се укаже да предприеме действия по
заличаване на наложената възбрана.
Водим от горното, Врачански окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1 от 05.01.2022г. на съдията по вписванията при
Служба по вписванията - Оряхово, с което е отказано заличаване на възбрана върху
недвижим имот, вписана в Служба по вписванията – Оряхово под вх.рег.
№5/20.02.2009г., акт №6, том 1, дв.вх.рег.№672/2009г. и наложена по изп.дело №
20097220400110 по описа на ЧСИ Г.Б., с район на действие Окръжен съд-Враца.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на поисканото
заличаване.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5