Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Добрич , 12.11.2018г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на дванадесети октомври две хиляди и осемнадесета година открито
съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи за разглеждане гр.дело № 4842по описа на съда за 2017г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”
гр.София срещу Агенция”Пътна инфраструктура” чрез Областно Пътно
управление гр.Добрич при участие на трето лице –помагач на страната на ответника „Инжстройинженеринг”
ЕООД гр.Варна за заплащане от ответника на сумата от 260,76
лв.- изплатено застрахователно обезщетение по щета N…. МПС „….” ***заедно със законната лихва от
датата на иска.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е
депозирал отговор.
Третото лице - помагач е депозирал отговор.
Обстоятелства, от
които произтичат претенциите и възраженията на страните:
Претенцията на ищеца: На 28.03.2017г. при
движение на околовръстен път на гр.Д. за к.к А. към кръговото за гр.Б., срещу
Автосервиз ***възникнало ПТП с автомобил на Г.А.З. - ***” ***. Автомобилът попада в необозначена и
необезопасена дупка на пътя. Въз основа на застрахователна полица N … ищецът
заплатил на собственика на пострадалия автомобил обезщетение в размер на 235,76
лв., като сторил и разноски по щетата в размер на 25 лв. Обезщетението е
заплатено за нанесените на автомобила щети –увредени две предни и две задни
гуми. Сумата от общо 260,76 лв. се претендира за плащане от ответника.
Възраженията на ответника: Оспорва
валидността на застрахователното правоотношение и процедурата по заплащане на
застрахователното обезщетение. Застрахователната полица нямала допълнително
покритие-„Гуми”. Плащането е по непокрит застрахователен риск и при липса на
основание за плащане. Оспорва механизма на ПТП. Отрича да е имало препятствие на пътя -дупка. Причината за ПТП било поведение на
водача на пострадалия автомобил. През м.02.2017г. бил извършен ремонт от
третото лице – помагач- изкърпване на пътната настилка.
Третото лице-помагач оспорва иска като
неоснователен. Съображенията са следните: не разполагал с възможност за
преценка кой участък от пътя да ремонтира. Възложената работа за месец февруари
и март била изпълнена качествено и в срок; съответно била приета. Не носи
отговорност за неизправност на пътната
настилка. Това било отговорност на ответника
Агенция „Пътна инфраструктура”. Ако на пътното платно имало дупка съобразно снимковия материал, не било
възможно едновременно спукване и на четирите
гуми, ако водачът е шофирал със съобразена скорост.
Ответната страна Агенция „Пътна инфраструктура” чрез Областно
пътно управление Добрич предявява срещу третото лице –помагач обратен иск в условията на евентуалност за сумата от
260,76 лв. Със становище вх.N 13426/05.07.2018г.
третото лице – помагач оспорва обратния иск в изложените вече доводи.
Съдът е приел за разглеждане обратния иск.
Правна квалификация:
Предявен е иск по чл.410,ал.1,т.2 от
Кодекса за застраховане във вр. с чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД по отношение на
мораторната лихва.
Възраженията на ответника се основават на
Общите условия на „….”.
Между
страните не се спори , че пътния участък
, където е настъпило ПТП- предмет на делото е част от републиканската пътна
мрежа.
Спорни обстоятелства:
1/Механизма на ПТП
2/наличие на препятствие на пътя-”дупка” и причинно –следствената
връзка с ПТП
3/поведението на водача на пострадалия
автомобил
4/наличие на предпоставки по Общи условия
на ищеца заплащане на застрахователно
обезщетение и точно спазена процедура-валидна застраховка , Протокол за ПТП
и пр.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства. Приета е съдебна
авто-техническа експертиза.
След като съобрази доводите на страните и
обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Установените факти:
Представена е с исковата молба
застрахователна полица за автомобил … с рег.N ***.Като застрахован е посочен Г.А.З.,
а като застраховател ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”. Полицата е с валидност
13.05.2016г. – 13.05.2017г. Полицата е със застрахователно покритие „Каско” ,
включващо „Помощ на пътя”, „Пълно каско” и „Официален сервиз”.
Представени са документи, удостоверяващи
факта, че Г.А.З. е собственик на автомобила- предмет на застраховката.
Същият е подал заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени вреди-скъсани четири гуми и изкривен
преден и заден мост при навлизане по време на движение по околовръстен път от
кръговото на КК А. към кръговото за гр.Б.
Ищецът представя опис на претенцията и
издадена фактура на стойност 778,68 лв., както и документ за изплатени на Г.А.З. 235,76 лв.
Ищецът е поискал с регресна покана от
26.09.2017г. от Областно пътно
управление Добрич възстановяване на
заплатената сума от 235,76 лв., което е отказано.
С
Договор за възлагане на обществена поръчка от 21.05.2015г. Агенция „Пътна инфраструктура” София е
възложила на „Хидрострой” АД и
„Инжстройинженеринг”ЕООД като изпълнители дейности по поддържане/превантивно ,
текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на
републиканските пътища на територията на Областно пътно управление. Срокът на
договора е 48 месеца. Към договора има Приложение N 1,1-2 на републиканските пътища на ОПУ Добрич.
С Договор за учредяване на ДЗЗД”ПОНТ” / без
дата, 2014г./ „Хидрострой” АД и
„Инжстройинженеринг”ЕООД са постигнали съгласие „Инжстройинженеринг”ЕООД да
извършва поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ-Варна и ОПУ-Добрич
, стопанисвани от АПИ съгласно
чл.19,ал.1,т.1 от Закона за пътищата.
Експертизата дава заключение , че механизма на настъпване
на повредите по процесния автомобил, установен въз основа на материалите по
делото отговаря на схемата на ПТП, начертана от Г.З. в заявление за изплащане
на застрахователно обезщетение от 29.03.2018г. Необходимият ремонт за
отстраняване на повредите по автомобила е на стойност 464,32 лв.
В съдебно заседание вещото лице уточнява,
че е изходил от огледа, извършен от
представители на застрахователното дружество – ищец и описа , представен от тях
по отношение на това кои гуми за повредени и степента на тяхното износване. Измерена
е била при огледа дълбочината на износената гума. Резултатът при преминаване
през неравност зависи от много условия. В случая, обсъжданите гуми са
нископрофилни и много по-уязвими.
Свидетели: Св.З. дава сведения, че към
датата на инцидента околовръстен път между А. и Б. кръгово бил в много лошо
състояние. Попаднал в дълбока дупка , при което се скъсали дясна предна и дясна
задна гума. След това попаднал във втора, в ляво, тъй като насреща идвали автомобили. Тогава се
скъсали лява предна и лява задна. Дупките били около метър, с дълбочина около
20см. Нямало обозначение за ремонт.
Св.З. дава сведения, че била в колата по време на инцидента. Пътят
бил лош , с много дупки; не можело да се кара с нормална скорост.
Правни изводи:
На
основание чл.410,ал.1,т.2 от Кодекса за застраховане с плащане на
застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя за
възложената от него на трето лице работа
при или повод, на която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията
и договорите.
В тежест на ищеца е да докаже наличие на
валиден договор за застраховане, в срока на който е настъпило застрахователно
събитие, като в изпълнение на договорното задължение застрахователят е изплатил
обезщетение, както и твърдяния механизъм
на ПТП и настъпилите от негов вреди.
Съдът намира , че ищецът не доказва първата
от кумулативните предпоставки-наличие на валиден застрахователен договор. Представената
застрахователна полица не носи подпис на застрахован и следователно между ищеца и собственика на процесния автомобил не
е възникнало застрахователно правоотношение. Платеното по този начин се явява
без правно основание, поради което застрахователят не може да встъпи в правата на удовлетворения кредитор. Възражението
на ответника е основателно.
Съгласно
Общи условия на Булстрад Виена Иншурънс груп
за застраховка Булстрад Каско Стандарт застраховката Каско е доброволна
имуществена застраховка , покриваща пълна или частична загуба на моторното
превозно средство съгласно покритията в
избраната клауза/раздел II
Дефиниции, т.3 Каско/. По клауза „Пълно каско”, каквото в случая е налице,
застрахователят покрива щети ,причинени от застрахователно събитие,
посочено в клауза „ПОЖАР , ПРИРОДНИ БЕДСТВИЯ, ПТП И ЗАЛОУМИШЛЕНИ ДЕЙСТВИЯ”. Обект
на покритие при „пълно каско” са и гумите на моторното превозно средство без
допълнително подзастраховане /Допълнение „Гуми” , р.I от ОУ/. Тъй като обаче съдът приема ,
че не е налице валиден застрахователен договор поради липса на подпис на
застрахования, за собственика на пострадалия автомобил не е възникнало правото
на обезщетение за повредените гуми.
Механизмът
на ПТП не е доказан по безспорен начин. Описаното в исковата молба кореспондира
с декларацията на собственика на пострадалия автомобил за
настъпване на застрахователно събитие, описана от него схема и негови и на съпругата
му свидетелски показания. Съответно
експертизата е изготвена на базата на така описаните доказателства. Т.е
механизма на ПТП се описва единствено от собственика на пострадалия автомобил.
Освен това, според показанията на св.З.,
собственик на процесния автомобил, минавал често през участъка, където имало
дупки, при настъпване на инцидента имало трафик , а видимостта – добра. Съгласно
чл.20,ал.2 от Закона за движение по пътищата водачите на пътните превозни
средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението , с конкретните условия на видимост , за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. В конкретния случай, скоростта на движение на автомобила , не може да бъде
установена. Не може да се установи категорично защо водачът не е успял да спре навреме, къде
точно се случил инцидента, какво точно е било поведението му.
По тези съображения съдът намира иска за
неоснователен и недоказан и като такъв , подлежащ на отхвърляне.
Предвид
тези изводи, предявения в евентуалност обратен иск , не подлежи на разглеждане, поради което съдът няма да
обсъжда събраните в тази посока доказателства. За пълнота следва да се отбележи
, че трето лице - помагач представя
писмени доказателства за извършен ремонт и поддръжка на път II-97 „О.п Д./п.к.с II-71 кв.Р. – по часовниковата стрелка
/ и на път II-27-о.п Д.- Б. - пристанище Б.: месечни задания на възложителя за м. февруари и март 2017г.,
Протоколи 35.1. и 36.1 за приета работа и Гаранционен протокол от 28.02.2017г.
за изпълнени видове работи- изкърпване на настилката със студена асфалтова
смес- ръчно със срок на гаранционната отговорност от 28.02.2017г. до
28.08.2017г. , вкл. и по отношение на път II-27 , в който би могъл да попадне
процесния участък. Участъкът на инцидента не бе установен. От друга страна
обсъдените писмени доказателства , представени от третото лице –помагач разколебават
показанията на св.З. за наличие на „доста големи дупки” на пътя, които да не
могат да бъдат възприети и избегнати от водача на пътното превозно средство.
Предвид изхода на спора и на основание
чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника съдът присъжда разноски:- 350 лв.-
съдебно-деловодни разноски, от които 50 лв. платена държавна такса по
предявения обратен иск и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице – помагач е поискало разноски-
заплатен адвокатско хонорар, но по делото няма данни за процесуално
представителство на адвокат , нито заплатен адвокатски хонорар, поради което
съдът не присъжда разноски.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕИК …,
гр.С., представлявано
от Н.Ч. и К.Р.- изп. директори срещу „Агенция „Пътна инфраструктура” представлявано от инж.Д.А. чрез Областно пътно управление гр.Д. при участие на трето лице-помагач на
страната на ответника „Инжстройинженеринг”ЕООД
ЕИК … гр.В., представлявано от
инж.Б.Н.-управител за заплащане на сумата от 260,76 лв./ двеста и шестдесет
лева 76 ст. / -, представляваща изплатено на Г.А.З. ЕГН **********
застрахователно обезщетение от 235,76 лв. и 25 лв. разноски по ликвидация на
щета N …
заедно със законната лихва от датата на исковата молба - 22.12.2017г. / дата на пощенското клеймо/ до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕИК .,
гр.С., представлявано
от Н.Ч. и К.Р.- изп. директори ДА ЗАПЛАТИ
на „Агенция „Пътна
инфраструктура” представлявано от инж.Д.А. сторени по гр.дело N 4842/2017г. по описа на РС Добрич съдебно-деловодни разноски в размер на 350 лв./ триста и петдесет лева/, от които 50 лв. платена държавна такса по предявения
обратен иск и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
ДОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Районен съдия: