Р Е Ш
Е Н И Е
№561
гр. Перник, 07.01.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на шестнадесети
декември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря а.м. и прокурора МОНИКА
ЛЮБОМИРОВА, като разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 723/2020 г. по описа
на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 – чл.
228 от АПК, във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от С.К.И., ЕГН ********** *** против Решение № 52/09.10.2020 г., постановено
по АНД № 68/2020 г. по описа на Районен съд – Брезник, с което е потвърдено
наказателно постановление № 20-1158-002063/02.06.2020 г., издадено от началник
сектор „Пътна полиция” при ОДМВР – Перник, с което на жалбоподателя на
основание чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв.
Изложени са
оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение
на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила
– касационни
основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че приетата от районния съд
фактическа обстановка не съответства на събраните доказателства, както и че не
е извършено нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната
отговорност на касатора. Искането към касационния състав е да отмени
обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован
не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание
ответникът по касационната жалба – Областна дирекция – Перник на Министерство
на вътрешните работи – сектор „Пътна полиция”, редовно призован, не изпраща
представител.
В съдебно заседание
Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор Моника Любомирова дава заключение
за неоснователност на жалбата. Предлага на касационния състав да остави в сила
решението на Районен съд – Брезник.
Административен съд
– Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл.
218 от АПК и чл.
220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл.
210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу
подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното решение, районният съд е приел, че на 14.05.2020
г. свидетелите Т. и Б., в качеството си на служители на Пътна полиция при ОДМВР
– Перник, изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътищата на
територията на община Брезник. Около 17.50 ч. забелязали товарен автомобил
марка „***”, рег. № РК***ВР да излиза от черен път и да се насочва по път 811 с
посока на движение гр. Брезник към път 605. Последвали го и след около 1000 м.
го спрели за проверка. Товарният автомобил бил управляван от С.К.И., който
заявил, че не носи в себе си документи. Служителите на ОДМВР – Перник извършили
проверка в базата данни на МВР чрез служебния си таблет и установили, че
моторното превозно средство е собственост на А.М.Б.и за него не е сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. За
констатираното нарушение по чл.
638, ал. 3 от КЗ на място бил съставен АУАН серия GA №
229913/14.05.2020 г.
подписан от актосъставителя и свидетеля на нарушението. Нарушителят
отказал да го подпише и да получи препис от него, което било надлежно
удостоверено с подписа на един свидетел, чиито имена и адрес са отразени. Въз основа на съставения
АУАН е
издадено наказателно постановление № 20-1158-002063/02.06.2020 г.
на началник сектор „ПП” при ОДМВР – Перник, с което на касатора на основание
чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лв.
При така
установеното от фактическа страна районният съд е достигнал до извода, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
законосъобразно. Приел е, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената
процедура и при наличие на предпоставките за това. По тези
мотиви
го е потвърдил.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и
допустимо.
При спазване
принципите на чл. 13 и чл.
14 от НПК, във вр. с чл.
84 от ЗАНН фактическата обстановка е установена правилно.
Събрани са гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет
на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и
пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност.
При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и законът е приложен правилно.
Неоснователно
е оплакването за допуснати процесуални нарушения от районния съд при оценка на
събраните доказателства. В обжалваното решение ясно са изложени съображенията
за приетата фактическа обстановка. Посочени са установените обстоятелства и
доказателствата, на които се основават. Обсъдени са твърденията на нарушителя и
са изложени убедителни аргументи за отхвърлянето им. Фактическите изводи на
съда съответстват на приобщените доказателства. Правилно са кредитирани
показанията на свидетелите Т. и Б. относно авторството на деянието. От тях по
категоричен начин се установява, че касаторът е управлявал процесния товарен
автомобил и не е имало друго лице в него, както и че при спирането му за
проверка МПС е било в движение. Подкрепена от доказателствата е констатацията
за отсъствие на сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Видно от представената с жалбата справка в
електронната база данни, договорът за застраховка е сключен в 19.00 часа на
14.05.2020 г. – след констатиране на нарушението, което е станало в 17.48 ч.
Затова изводът за реализиран състав на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ е
обоснован и съответен на събраните доказателства.
Неоснователно
е и оплакването на касатора за неправилно приложение на императивната норма на
чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН, съгласно която АУАН се предявява и връчва на
нарушителя. В настоящия случай С.К.И. е отказал да му бъде предявен АУАН и да
получи препис от него, което е удостоверено с подписа на един свидетел съгласно
изискването на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Затова касационният състав счита, че
Районен съд – Брезник правилно е приел, че в хода на
административно-наказателното производство не е допуснато твърдяното
процесуално нарушение.
Правилен, с оглед
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка,
е изводът на районния съд,
че привлеченото към административно – наказателна отговорност лице е
осъществило състава на административното нарушение по 638, ал. 3
от КЗ. Съгласно законовата норма лице, което не е собственик
и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв. В настоящия случай от събраните гласни и писмени доказателства се
установява по категоричен и безпротиворечив начин, че 17.48 ч.
на 14.05.2020 г.
за управлявания от касатора в община Брезник, път 811, товарен автомобил „***”,
с рег. № РК***ВР,
собствен на А.М.Б.,
не е имало сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Затова законосъобразно е
наложено, предвиденото в
чл.
638, ал. 3 от КЗ по абсолютен начин административното
наказание - глоба
в размер на 400 лв.
Предвид всичко
изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната
жалба касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
НПК за отмяната му. Затова на основание чл.
221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от
горното, Административен съд - Перник
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 52/09.10.2020 г., постановено по АНД № 68/2020 г.
по описа на Районен съд – Брезник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/