О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 98, 19.03.2019 г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, граждански състав, на 19.03.2019 г., в закрито съдебно заседание, в следния състав:
СЪДИЯ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 545 по описа за 2018 г., за
да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от „Екомакс“
ООД против „Интерпласт-2007“ ЕООД, с която се предявяват искове с правна
квалификация чл.326, ал.1 от ТЗ вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.309а, ал.1 вр. чл.303а,ал.3 от ТЗ вр. чл.86 от ЗЗД.
В срока
по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор срещу исковата молба.
На
16.01.2019г. съдът е постановил определение по чл.140 от ГПК.
Първото
съдебно заседание е проведено на 05.03.2019г. Съдът е дал ход на делото, обявил
е за окончателен предявения проект за доклад и се е произнесъл по доказателствените искания. Делото е отложено за
30.04.2019г.
На
18.03.2019г. е постъпила молба от ответника с искане за прекратяване на делото
като неподведомствено на съд, тъй като исковете произтичали от сключен на
14.09.2010 г. договор за търговска продажба, в точка VІ, т.2 от който било
предвидено всички спорове да се решават приятелски, а ако страните не се
споразумеят, те отнасят спора на арбитраж, съобразно българското
законодателство, през Арбитражния съд към БТПП.
Твърди се, че въпросът за подведомствеността може да се повдига по всяко
време на делото, съобразно чл.15, ал.1 от ГПК. Претендира разноски при
прекратяване на производството.
За да се
произнесе по искането, съдът съобрази следното :
Съгласно
чл.15, ал.1 от ГПК, въпросът дали заведеното дело е подведомствено на съда може
да бъде повдигнат от страните или служебно от съда при всяко положение на
делото, освен когато в закона е определен срок за това.
Действително,
в договора от 14.09.2010г. страните са уговорили арбитражна клауза с цитираното
по-горе съдържание. Позоваването обаче на тази клауза и искането за
прекратяване на делото е просрочено, поради което се явява неоснователно.
Приложима е разпоредбата на чл.8, ал.1 от ЗМТА, според която съдът, пред който
е предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен да
прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на исковата
молба. В депозирания в срока по чл.131 от ГПК отговор ответникът не се е
позовал на арбитражната клауза. Представянето на процесния
договор в първото заседание не променя крайния срок за възражението по чл.8,
ал.1 от ЗМТА, тъй като ответникът е посочен като страна по този договор и е
въпрос на процесуална активност какви доказателства да представи и какви
възражения да противопостави в срока по чл.131 от ГПК.
Изложеното
води до извод, че РС Котел е компетентен за разгледа спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника „Интерпласт-2007“ ЕООД за неподведомственост
на спора, заявен за разрешаване по гражданско дело № 545/2018г. на РС Котел.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може се обжалва от ответника пред ОС Сливен с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщаването му.
С
Ъ Д И Я :