Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
гр. Варна, 05.04.2011г.
Варненският окръжен съд, Търговско отделение в закрито заседание на пети април през две хиляди и единадесета година, в състав:
Окръжен съдия: Иванка Дрингова
като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 675 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД от „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар Освободител” № 76Г, чрез пълномощника му адв. Мая Андреева срещу „Д Транс” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и адрес н управление ул. „Сан Стефано” № 3.
Ищецът излага в исковата си молба, че на 18.02.2008г. между „Д Транс” ООД /на 25.12.2010г. преобразувано в „Д Транс” АД/, в качеството на възложител и „ТПО Варна ЦППБО” ЕООД, в качеството на изпълнител е сключен договор №43, изменен с анекс № 1/26.06.2008г., по силата на който изпълнтлелят се е задължил да изпълни проектни и проучвателни работи за следите поземлени имоти: 1/ ПИ №1618, находящ се в гр.Варна, землището на Галата, местност „Прибой", с площ от 15 352 кв.м. и 2/ ПИ №000029, находящ се в гр.Варна, землището на Виница, местност „Акчелар", с площ от 5 970 кв.м. срещу заплащане на уговорено възнаграждение. На 26.06.2008г. „ТПО Варна ЦППБО" ЕООД е предало на възложителя обяснителна записка, планово задание и скица от цифров модел на ОУП Варна, съставляващи изработката на предпроектните проучвания относно възможностите за устройство и застрояване на имотите. Изработка е приета от възложителя без възражения и по същата е извършено плащане на дължимите суми по т.2 от Анекс 1, представляващи второ авансово плащане. С анекс № 2 към договора, на 07.07.2008г. по взаимно съгласие на страните е допълнен обекта на възлагането с трети поземлен имот, представляващ ПИ №000038, находящ се в гр.Варна, землището на Виница, местност „Акчелар”, с площ от 6 968 кв.м. и със съответно договорено допълнително възнаграждение за изработката в тази й част. Поради това, че изработката на предпроектните проучвания и за този имот е приета без възражения, на 16.09.2008г. на възложителя е издадена фактура №**********/16.09.2008г. за сумата от 12 542,40 лв., с включен ДЦС, представляваща междинно плащане по т.2, б. „б” от анекс 2 към договора. Фактурата е приета и подписана от възложителя и плащането по нея е следвало да се извърши в срок до 19.09.2008г. Освен това с писмо за потвърждение на салда от 29.01.2009г. възложителят е потвърдил задължението на възложителя в размер на 12 542,40 лв. Въпреки многократно проведените разговори и покани, последвани от потвърждения от възложителя за плащане на посочената сума в най-кратки срокове, сумата по фактура №**********/16.09.2008г. не е платена до датата на подаване на исковата молба.
В края на м. август 2009г. е осъществена връзка с представител на ответното дружество и същият е уведомен, че изработката на директивните план-схеми за трите имота в обхват и съдържание по Наредба №8/14.06.2001г. на МРРБ е приключила, като възложителят е поканен да приеме изработката. Поради това, че възложителят не е изпълнил задължението си по чл.264, ал.1 ЗЗД, с нотариална покана за плащане и връчване на документи с рег. № 7639, том 3, акт 3 от 23.12.2010г. на Варненски нотариус с рег. № 513 на НК, на управителя на ответното дружество са връчени документите по изработката и за трите недвижими имоти. Ищецът счита, че с предаване на изработеното е изпълнил в цялост поетите задължения. Ответникът не е възразил и не е направил искания за промени в договорения седмодневен срок от получаване на документацията. Поради това на 06.01.2011г. на ответника е връчена и фактура №**********/30.12.2010г. за остатъка на дължимото по договора възнаграждение в размер на 75 830,26 лв., с включен ДДС, която сума е следвало да бъде платена в седмодневен срок от предаване на директивните план-схеми. Твърди се, че и тази сума не е платена до предявяване на исковата молба.
Във връзка с дължите плащания, между страните е разменена кореспонденция, в която ответното дружество е уведомило ищцовото за неосъществяване на инвестиционните му намерения по отношение на два от имотите - ПИ №000038 и ПИ №000039 и за становището му, че при това положение не се е осъществил предмета на договора и извършените проучвателни и проектни работи не са намерили полза за него. С горните съображения мотивира към „ТПО-Варна-ЦППБО” ЕООД искане за преразглеждане на финансовите параметри на договора и уреждане на отношенията със споразумение. Въпреки изразената от ищеца готовност за извънсъдебно уреждане на имуществените им отношения, до такова не се е стигнало поради липса на съдействие от ответника. Отправените искания са да се осъди ответното дружество да му заплати следните суми: 1/ 12 542,40 лв., с включен ДДС, представляваща междинно плащане по чл.4, ал.1, т.2 от договор №43/18.02.2008г. и чл.2, б. „б” от анекс №2/07.07.2008г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска - 01.04.2011г. до окончателното изплащане на сумата; 2/ 3 752,08 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 12 542,40 лв. за периода от 20.09.2008г. до 31.03.2011г.; 3/ 75 830,26 лв., представляваща остатък от дължимо възнаграждение по чл.4, ал.1, т.3 от договор №43/18.02.2008г., чл.3 от анекс №1/26.06.2008г. и чл.2, б. „в” от анекс №2/07.07.2008г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 01.04.2011г. до окончателното изплащане на сумата; 4/ 1 951,92 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 75830,26 лв. за периода от 31.12.2010г. до 31.03.2011г. Претендират се и направените в настоящето производство разноски.
След извършена служебна проверка, съдът намира предявения иск за допустим, поради което и на основание чл.367, ал.1 от ГПК, на ответника по делото следва да бъде връчен препис от исковата молба и приложенията към нея с указание за възможността да депозира писмен отговор на исковата молба.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата да се изпрати на ответника, на основание чл.367, ал.1 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че в двуседмичен срок от получаване на съобщението има право на писмен отговор, в който е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, на основание чл.367, ал.3 от ГПК, както и, че в срока за отговор може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, на основание чл.367, ал.4 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че писменият му отговор следва да съдържа посочване на съда и номера на делото; името и адреса на ответника, както и неговият законен представител или пълномощник, ако има такива, становище по допустимостта и основателността на иска; становище по обстоятелствата, на които се основава искът, възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които се основават, подпис на лицето, което подава молбата, на основание чл.367, ал.2 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че отговора следва да се представи с препис за ищеца, както и с копие от приложенията, на основание чл.368 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства губи възможността да го направи по-късно, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, на основание чл.370 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че страната която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят или пълномощникът на страната, като на основание чл.41, ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ответника, че възражение за разглеждане на делото по общия ред може да се направи от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото (не изпрати представител), без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, като неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на ответника, ведно с исковата молба и доказателствата към нея.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: