№ 185
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100502420 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:08 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата К. Е. Н., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата М. Д. А., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третите лица помагачи В. Д. С. и Й. В. В., редовно призовани, не се
явяват, не се представляват.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на К. Е. Н.
1
против Решение № 2358/21.06.2024 г. по гр.д. № 1950/2023 г. по описа на ВРС,
ХIХ състав, с което е признато за установено по отношение на нея, че М. Д. А.
е собственик на реална част с площ от 32.52 кв.м. от имот, представляващ ПИ
с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18- 73/23.06.2008г. на ИД на АГКК, целият с площ
от 697кв.м., находящ се в гр. Варна, район А., м-ст Р., при граници на имота
ПИ с идентификатори № №: ****** и при граници на реалната част: ПИ с
идентификатори № №: на запад- ПИ ***, на север- с останалата реална част от
ПИ ***, на изток- ПИ ***, на юг- ПИ *** която реална част е защрихована и
заключена между точки *** на скица № 7, л. 102 от заключението на вещото
лице по изготвена съдебно- техническа експертиза, която приподписана от
съда, представлява неразделна част от настоящото решение, на основание
договор за покупкопродажба по НА № 135/03.10.2016 г. и осъжда К. Е. Н. да й
предаде владението върху спорната реална част от имота, на основание чл. 108
ЗС.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че с атакуваното решение не е извършен косвен съдебен контрол на
Заповед № 005/2018 г. на Кмета на община Варна, която е постановена при
наличие на грешка в КП. Релевира се, че и ПНИ е одобрен при грешка, която
не може да доведе до придобиване на части от имот на друг ползвател, като
грешката е пренесена и в РП, което означава, че грешната регулация не е
приложена. Между страните не е налице сключен договор по чл. 15, ал. 3 от
ЗУТ, за да е налице придаване на части от един имот към друг. Твърди се, че
праводателите на Н. са добросъвестни владелци, като придобиват спорната
реална част по силата на кратката придобивна давност, считано от влизане в
сила на ПНИ от 2002 г.
Въззиваемата М. Д. А. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
на подадената въззивна жалба, с който се оспорва същата и се отправя искане
за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира се
присъждане на разноски.
АДВ.Д.: Запозната съм с доклада. Поддържам отговора. Нямам
2
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приет представеният от страната
списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да потвърдите изцяло обжалваното решение и да
присъдите на доверителката ми направените разноски във въззивната
инстанция. Моля за възможност да представя писмена защита. Категорично
по делото се установи от събраните доказателства, че доверителката ми е
придобила спорната част на посоченото в исковата молба основание, договор
за покупко-продажба, сключен с нот.акт № 135/2016 г. Събраните
доказателства категорично опровергаха претенциите на въззивницата, че е
придобила процесната част на основание договор за покупко-продажба,
сключен с нот.акт № 6/2021г. По тази сделка тя е придобила имот с
идентификатор завършващ на *** в границите по действаща кадастрална
карта, като в тези граници спорната част не е включена. Неоснователни са
претенциите за придобиване на спорната част по давност чрез присъединяване
на владението на нейните праводатели. Дори те да бяха владели имота в срока,
за който претендират, че са го придобили, тя не го е придобила въз основа на
правна сделка, а за да продължи тяхното владение законът изисква да е
3
установила това владение на валидно правно основание. Т.е. на основание
сделка, която може да прехвърли правото на собственост, а както вече
посочих в сделката от 2021 г., процесната част не е включена.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата
страна да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4