№ 4884
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110170928 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
като относими и допустими следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Обективираното в исковата молба искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Обективираното в исковата молба искане по чл.190 ГПК съдът намира за
неоснователно, тъй като ищецът твърди, че е страна по договора за кредит, поради което
следва да разполага с препис от платежните нареждания за погасени вноски по кредита, а за
останалите обстоятелства е допусната съдебно-счетоводна експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в исковата молба доказателствено искане по чл.190
ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
1
експертиза в размер на 340,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанието за внасяне на
депозит по допуснатата експертиза в горепосочения срок, определението ще бъде
отменено в тази му част.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.03.2025 г. от 11:10 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от *** срещу „***“ АД иск за
прогласяване нищожността на сключения между страните договор за потребителски кредит
от разстояние № 936197/10.03.2023 г., а в условията на евентуалност – за прогласяване
нищожността на чл.29 от договор за потребителски кредит от разстояние №
936197/10.03.2023 г., предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение.
В исковата молба ищецът твърди, че на 10.03.2023 г. сключил договор за
потребителски кредит от разстояние № 936197 със „***“ АД за сумата от 450,00 лева, при
уговорен ГПР от 42,58% и лихвен процент в размер на 36%. Общият размер на сумата, която
следвало да се върне, възлизал на 463,50 лева. Поддържа още, че съгласно чл.19 от договора
същият следвало да бъде обезпечен с гарант, отговарящ на определени условия за доход, или
банкова гаранция. Съгласно чл.29, ако обезпечението не бъде предоставено, заемателят
дължал неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоената сума, като в договора било
отразено, че страните се съгласяват, че непредоставянето на обезпечение причинява на
заемодателя вреди в този размер. Така на ищеца била начислена неустойка от 99,00 лева,
като така общата сума, която следвало да върне, възлизала на 562,50 лева. Ищецът излага
доводи, че договорът бил нищожен, тъй като не била спазена законовата му форма. Липсвал
представен начин на изчисляване на ГПК, а посоченият процент не бил верен, тъй като
трябвало да включва и неустойката. Задължение на кредитора преди отпускането на заема
било да извърши оценка на кредитоспособността на заемателя. Уговорената неустойка
противоречала и на добрите нрави, както и на ЗЗПотр и ЗПКр. Уговорената възнаградителна
лихва също била нищожна поради противоречие с добрите нрави. Касаело се за
заблуждаваща търговска практика. Налице били неравноправни клаузи. Дори и целият
договор да не бил нищожен, то нищожна била клаузата за неустойка. По изложените в
исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове и
присъждане на направените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Твърди се,
че договорът е сключен по инициатива на ищеца, като е бил наясно с условията по него и
2
клаузите му, като е изразил изрично съгласие с тях. Предоставена му била съответната
преддоговорна информация. Неустойката била само възможност, но не и задължение за
кредитора да я претендира. Обосновава се законосъобразност на клаузите на договора, както
и липса на противоречие с добрите нрави и правилата за защита на потребителите. По
изложените в писмения отговор съображения, се иска отхвърляне на предявените искове.
Предявени са искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне
на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за
сключване на договора, както и че клаузите на сключения между страните договор не са
неравноправни.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3