О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№………./…….05.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и
девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 87/2017
г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на К.С.М., ЕГН **********,*** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни
връх”, № 51д, представлявано от Мария Стоянова Масларова-Гъркова и Гълъбин Николов Гълъбов, с която е предявен иск с
правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.).
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни
книжа.
От страна на ответника е релевирано и искане с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК,
за привличане като подпомагаща страна на Т.А.С., ЕГН **********, пряк
причинител на вредите. Ответникът е обосновал правния си интерес от
привличането с твърдения за наличие на валидно застрахователно правоотношение и
липса на уведомяване от страна на деликвента за
настъпилото ПТП, което обосновавало претенция за регресно
вземане за обезщетение за забава за периода от настъпване на произшествието до
датата на съобщаване на обстоятелствата по чл. 224, ал. 1 КЗ. В съответствие с
изложените обстоятелства искането се преценява като основателно и следва да
бъде уважено. Доколкото обаче ответникът не е посочил адрес за призоваването на
подпомагащата страна, то следва да бъде дадена такава възможност.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине
към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран
за редовна, а предявеният иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
КОНСТИТУИРА Т.А.С.,
ЕГН **********, без посочен адрес за призоваване като подпомагаща ответника
страна. Дава възможност на подпомащата страна да изрази становище по иска в
с.з.
УКАЗВА на
ответника в 1-седмичен срок от съобщаването да представи доказателства за
внесена такса в размер на 5.00 лв., по сметка на ВОС, във връзка с искането за
извършване на справка в НБД.
НАСРОЧВА в с.з. на 27.06.2017 г.,
10.30 ч.
ИЗГОТВЯ
проект за доклад на делото: Предявен
е иск с пр. осн. чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), с който ищцата
моли да бъде осъден ответника, при участието на подпомагащата го страна, да
заплати сумата 250000.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпяни
неимуществени вреди - болки и страдания в
резултат смъртта на Исмет Хюсню
Махмуд, нейн син, починал
при ПТП на 17.10.2014 г., в гр. Варна, настъпило по вина на Т.А.С., ЕГН **********,
при управление на л.а. „Мерцедес Е 270“, ДК № В 3071 НВ, ведно с обезщетение за
забава върху главницата, считано от датата на увреждането 17.10.2014 г. до
окончателното изплащане, както и разноските по делото.
Ищцата твърди,
че за описаното по-горе ПТП отговорността на виновното лице е ангажирана
като му е наложено наказание по нохд № 411/2015 г.,
по описа на ВОС, НО, присъдата, по което е влязла в сила на 04.01.2017 г. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”,
за управлявания от С. автомобил, обективирана в
полица № 22114002312096, валидна до 23.09.2015 г., сключена с ответното
дружество.
Ищцата твърди, че в резултат на смъртта
на синът й в живота й настъпила празнота от тежката загуба. Твърди, че болката
от нелепата смърт е непреодолима, тъй като между тях е съществувала много силна
връзка, живеели в едно домакинство и разчитали един на друг за преодоляването
на ежедневните нужди и задължения. Сочи, че починалият бил опора за своята
майка.
Ответникът
„ЗК Лев Инс” АД, по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявеният иск по основание и размер.
Твърди, че произшествието е настъпило при условията на съпричиняване
от страна на пострадалия, изразяващо се във възможност пострадалия да възприеме
движещия се автомобил. Твърди още, че пострадалия не е положил дължимата грижа
и в нарушение на чл. 113, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, преди да навлезе на платното е следвало да съобрази
разстоянието до приближаващите се ППС и тяхната скорост и да не удължава
ненужно пътя и времето за пресичане,
както и да не спира без необходимост на платното за движение. Оспорва наличието
на пряка причинна връзка между произшествието и смъртта на пострадалия. Оспорва
характера, интензитета и продължителността на описаните в исковата молба
неимуществени вреди. Оспорва претенцията за присъждане на обезщетение за забава
като сочи, че за да изпадне в забава застрахователя
следва да бъде поканен да заплати обезщетението. Релевира
възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищцата.
В срока по
чл. 372, ищцата депозира допълнителна искова молба, в която репликира възраженията
на ответника, в това число и твърденията за съпричиняване
от страна на пострадалия на вредоносния резултат, както и за недължимост на обезщетение за забава. Поддържа изложените в
исковата молба твърдения.
В срока по
чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в който заявява, че
поддържа изцяло становището, възраженията и твърденията изложени в отговора.
На основание
чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това
дали е извършено деянието, неговата противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца, които са задължителни за
гражданския съд, съобразно влязлата в сила присъда по нохд
№ 411/2015 г., по описа на ВОС, ТО.
Съдът указва на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства:
Ищцата – наличие на твърдяната
връзка с починалата, обосноваване на претърпяните
неимуществени вреди по основание и размер.
Ответник - твърденията за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Всяка от
страните следва да установи обстоятелствата, на които основава възраженията си
и черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представени от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към настоящото
производство, изисканото нохд
№ 411/2015 г., по описа на ВОС, НО.
НАЗНАЧАВА комбинирана
съдебно автотехническа и медицинска експертиза, която
след запознаване с материалите по
делото и извършване на необходимите проверки и изчисления, да
отговори на задачата,
формулирана от ответника в депозирания отговор от 10.03.2017 г., при депозит на експертизата
в размер на 500.00 лв.,
платими по сметка на ВОС, в едноседмичен срок от уведомяването от ответника, с
представяне на доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Йордан Михайлов и Деян Демиров, които да се уведомят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да
представят
заключението си в срока по чл. 199
ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на
страната на ищеца, чрез разпит на
двама свидетели при условията на водене, за установяване
на претърпените болки и
страдания от ищцата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица № 22114002312096,
тъй като наличието на валидно застрахователно правоотношение не е оспорено от
ответника.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността
да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.Определението не подлежи на
обжалване.
Да се
призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на ищцата
ведно с препис от допълнителния отговор на ответника.
На
подпомагащата страна да се връчи препис от всички книжа по делото, след
установяване на адреса за призоваването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: