№ 2725
гр. София, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септемв. през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
п. участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20221110164020 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на „С...“ ЕООД срещу О...– София област, с която е
предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 286 от ЗЗД във вр. с чл. 36,
ал. 2 от ЗА за заплащане на сума в размер на 16 200 лева, представляваща незаплатено
възнаграждение по Договор за текущо правно обслужване от 06.01.2021 г. дължимо за
м.01.2022 г., м.02.2022 г., м.03.2022 г., м.04.2022 г., м.05.2022 г., м.06.2022 г., м.07.2022 г.,
м.08.2022 г., м.09.2022 г. и м.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът „С...“ ЕООД твърди, че сключил с ответника О...– София област договор за
правна помощ от 05.01.2021 г. с предмет текущо правно обслужване. Съгласно чл. 4, ал. 1 от
същия, договорът се сключва за срок от една година. Предмет на сключения договор са
взаимните ангажименти на страните по текущото правно обслужване на дейността на
възложителя, включително изготвяне на проекти за наказателни постановления въз основа
на съставени актове за установяване на административни нарушения. Възложителят възлага,
а изпълнителят п.ема да предоставя текущи консултантски услуги във връзка с правни
проблеми, касаещи дейността на Възложителя в областта на административното, вещното,
трудовото и облигационното право и др., в това число изготвяне на проекти на наказателни
постановления, административни актове, заповеди, становища и др., п. необходимост и
поискване от Изпълнителят трябвало да съдейства на служителите на О... п. изготвяне на
актове за установяване на административни нарушения, констативни протоколи и други
документи. Съгласно ал. 2 на чл. 4 от този договор, след изтичане на едногодишния срок на
договора, ако никоя от страните не възрази против продължаване действието на договора, то
той се счита за сключен за нов срок от една година. Крайният срок за възражение против
продължаване на действието на договора бил 30.12.2021 г. В срок не постъпило възражение
против продължаването на действието на договора, поради което изпълнителят продължил
да изпълнява задълженията си по договора. В чл. 6, ал. 1 от договора било уговорено, че
възложителят се задължава ежемесечно да заплаща на изпълнителя възнаграждение за
1
предоставените услуги по чл. 1, ал. 1 в размер на 1350 (хиляда т.ста и петдесет) лева без
ДДС. Така посочената сума с ДДС възлизала на 1620.00 лв. /хиляда шестстотин и двадесет
лева/. Дължимото възнаграждение, възложителят следвало да изплаща по сметка на
Изпълнителя срещу издадена фактура. Съгласно ал. 3 на чл. 6 от сключения договор
възнагражденията по ал. 1 и ал. 2 се заплащат след представяне на подписан от страните
п.емо-предавателен протокол и одобрен от директора на О... София област доклад от
изпълнителя. Докладът следва да се представи до 5-то число на месеца, следващ
изпълнението на работата и включва посочване на броя на изготвените проекти на
наказателни постановления и кратка справка за движението на делата през предходния
месец. За пе.ода от 01.01.2022 г. до 31.10.2022 г. от страна на О... - СОФИЯ ОБЛАСТ
ежемесечно се изисквало предоставянето на правни консултации по разнообразни правни
въпроси, касаещи както законодателството в областта на контрол на храните, здравеопазване
на животните, така и въпроси от областта на трудовото и осигу.телно законодателство. В
изпълнение на сключения договор от страна на „С...“ ЕООД, ЕИК ******, се предоставят
изискваните правни консултации, като ежемесечно същите се обобщавали в доклад. Всеки
месец, от началото на м.02.2022 г. обаче от страна на О... - София област се отказвало
входирането на месечния доклад. В пе.ода 01.01.2022 г. - 31.01.2022 г. от страна на О... -
София област на „С...“ ЕООД били възлагани и респективно изпълнени следните задачи и
дейности: Предоставени устни и писмени правни консултации на дати: 05.01.2022 г., г.,
11.01.2022 г., 13.01.2022 г., 18.01.2022 г., 20.01.2022 г., 25.01.2022 г., подготвени проекти на
молби по съдебни производства както следва: НАХД № 61/2021 г. по описа на Районен съд –
Етрополе, адм. д. № 693/2021 г. по описа на АССО; НАХД 351/2021 г. по описа на Районен
съд - Костинброд. Посочените молби били изпратени на електронна поща на д-р К.
(началник отдел „Здравеопазване на животните"), в пе.ода на извършване от нейна страна на
дейност по заместване на директора на О... - София област. Предоставени били правни
консултации директора на О... София област - д-р Л. М. Л. на дати: 13.04.2022 г., 19.04.2022
г., 28.04.2022 г. Предоставени били правни консултации на г-жа Р. З. на дати: 12.04 2022 г м
21.04.2022 г. Предоставени били правни консултации на юрк. Ю.й М... на дати: 18.04.2022 г.,
20.04.2022 г. и 21.04.2022 г., във връзка с производствата по адм. д. № 316/2022 г. по описа на
Върховен административен съд, адм. д. № 10307/2021 г. по описа на АССГ, както и относно
възможностите за депозиране на искане за отлагане на делото по
административнонказателно производство. Поради това моли съдът да осъди ответника да
заплати сумата от 16200 лв., представляваща незаплатено възнаграждение по Договор за
текущо правно обслужване от 06.01.2021 г. дължимо за м.01.2022 г., м.02.2022 г., м.03.2022
г., м.04.2022 г., м.05.2022 г., м.06.2022 г., м.07.2022 г., м.08.2022 г., м.09.2022 г. и м.10.2022 г.
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.
Ответникът О...– София област е подал отговор на исковата молба, в който оспорва
иска. Оспорва действието на сключения договор да е било продължено за още една година,
тъй като с писмено изявление, направено в срока на действие на договора изпълнителният
директор на О...– София област, изпратено чрез „Български пощи“ ЕАД, с писмо с обратна
разписка до адреса на управление на ищеца в ТРРЮЛНЦ договорът бил прекратен. Оспорва
твърдението на ищеца за обективна невъзможност на ищеца да предаде п.емопредавателни
протоколи, отчет и доклад по договора. Оспорва ищецът в пе.ода 01.2022 г. – 10.2022 г. да е
предоставяло каквито и да било правни услуги на възложителя. Поради това липсвали
п.емо-предавателни протоколи, нито доклади одобрени от възложителя. Представените с
исковата молба отчети не съдържали изискуемите по чл.5, ал.3 реквизити, а именно
посочване на броя на изготвените проекти за наказателни постановления и кратка справка за
движението на делата през предходния месец. Посочва, че факту.те не установяват факта на
действително изпълнение на задълженията по договора. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
2
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, п.ема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спо. по делото, а се установява от представения по делото договор № 1 от
05.01.2021 г. /л.7-8 от делото/, че страните са били в облигационно правоотношение, по
силата на което изпълнителят „С...“ ЕООД се е задължил да извършва текущото правно
обслужване на дейността на възложителя О...– София област, включително изготвяне на
проекти за наказателни постановления, въз основа на съставени актове за установяване на
административни нарушения. Съгласно чл. 1 от договора възложителят възлага, а
изпълнителят п.ема да предоставя текущи консултантски услуги във връзка с правни
проблеми, касаещи дейността на възложителя в областта на административното, вещното,
трудовото и облигационното право и др., в това число изготвяне на проекти на наказателни
постановления, административни актове, заповеди, становища и др., п. необходимост и
поискване от възложителя да съдейства на служителите на О... к. изготвяне на актове за
установяване на административни нарушения, констативни протоколи и други документи.
Съгласно чл. 2 от договора п. поискване от страна на възложителя на осъществяване
на процесуално представителство пред съд и/или особени ю.сдикции, за представителство
пред други държавни органи, физически или ю.дически лица, възложителят упълномощава
адвокат, посочен от изпълнителя за всеки отделен случай, като конкретните условия и
дължимото възнаграждение се уговарят между страните допълнително, въз основа на
отделен договор за правна защита и съдействие, но не по-малко от нормативно определените
разме. на адвокатското възнаграждение, установени от НМРАВ.
В чл. 3 и чл. 4 е уговорен срок на действие на договора - една година, като същият
започва да тече от датата на сключването му. Съгласно чл. 4, ал. 2 след изтичане на
едногодишния срок, ако никоя от страните не възрази против продължаване действието на
договора, то той се счита сключен за нов срок от една година. Съгласно ал. 4 на чл. 4
възражение против продължаване действието на договора следва да се направи не по-късно
от една седмица от изтичане на съответния срок. В чл. 4, ал. 5 е уговорено, че действието на
договора може да се прекрати и едностранно с едномесечно писмено предизвестие,
отправено от която и да е от страните.
В чл. 6 е уговорен размерът на дължимото възнаграждение по договора и
предпоставките, п. които същото става изискуемо. Посочено е, че възложителят дължи на
изпълнителя ежемесечно възнаграждение в размер на 1350 лева без ДДС, платимо по сметка
на изпълнителя срещу издадена фактура с изискващите се реквизити съгласно Закона за
счетоводството. Съгласно ал. 3 на чл. 6 възнаграждението се заплаща след представяне на
подписан от страните п.емо-предавателен протокол и одобрен от директора на О... София
област доклад на изпълнителя. Уговорено е, че докладът следва да се представи до 5-то
число на месеца, следващ изпълнението на работата, като следва да включва посочване на
броя на изготвените проекти на наказателни постановления и кратка справка за движението
на делата през предходния месец.
Съгласно чл. 8 от договора изпълнителят се задължава да изпълнява задълженията си
точно и добросъвестно лично или чрез трети лица, вписани в регистъра на адвокатската
колегия, които може да преупълномощава по своя преценка и на свой .ск. Съгласно чл. 14
всяка от страните се задължава незабавно да уведоми другата страна п. промяна на адреса
си, като в противен случай всяко изпратено съобщение се смята за получено, считано от
датата на изпращането му, ако е изпратено на последния известен адрес. В договора е
посочен следния адрес на „С...“ ЕООД: гр. Хасково, ж.к. „....
Представен е отчет от 04.02.2022 г. във връзка с изпълнението на процесния договор
за пе.ода 01.01.2022 г. – 31.01.2022 г., в който отчет са описани извършените правни услуги
от страна на изпълнителя, за които е била издадена фактура **********/04.02.2022 г. на
3
стойност 1 620 лв. с ДДС.
Представена е жалба с вх. № 834/18.02.2022 г. от ищеца, адресирана до ответника, в
която се посочва, че ищцовото дружество не е получавало възражение против продължаване
на договорното правоотношение, макар да се твърди от ответника, че такова изявление е
било изпратено. Ето защо счита, че сключеният между страните договор автоматично е
продължил действието си за още една година, до 06.01.2023 г. включително. Поради
изложеното се отправя искане за входиране на депозирания от „С...“ ЕООД отчет за
дейността, както и произнасяне по одобряване на описаните в него дейности и заплащане на
сумата по издадената фактура.
Жалба с идентично съдържание с вх. № 4558/07.03.2022 г. е била изпратена и до
изпълнителния директор на Б..., с искане за задължаване на директора на О... София област
да входира депозираните от „С...“ ЕООД, ЕИК ******, отчети за дейността по договор за
правна помощ от 06.01.2021 г. за м.01.2022 г. и м.02.2022 г. и да се произнесе по одобряване
на описаните в тях дейности и заплащане на сумите по издадените факту.. До
изпълнителния директор на Б... е била изпратена нова жалба с вх. № 7190/08.04.2022 г., с
която е представен доклад за м.03.2022 г. и е отправено искане за п.емане на същия и за
задължаване на директора на О... София област да се произнесе по него.
Представен е отчет от 02.03.2022 г. за пе.ода 01.02.2022 г. – 28.02.2022 г., в който са
описани извършените правни услуги от страна на изпълнителя, за които е била издадена
фактура **********/01.03.2022 г. на стойност 1 620 лв. с ДДС. Представен е и отчет от
05.04.2022 г. за пе.ода 01.03.2022 г. – 31.03.2022 г., в който са описани извършените правни
услуги от страна на изпълнителя, за които е била издадена фактура **********/05.04.2022 г.
на стойност 1 620 лв. с ДДС. Представен е още отчет от 05.05.2022 г. за пе.ода 01.04.2022 г. –
30.04.2022 г., в който са описани извършените правни услуги от страна на изпълнителя, за
които е била издадена фактура **********/05.05.2022 г. на стойност 1 620 лв. с ДДС.
Представена е покана с вх. № 15429/18.05.2022 г. от ищеца, връчена чрез ЧСИ на
ответника на 23.05.2022 г., с която е отправено искане в 7-дневен срок от получаване на
поканата да заплати дължимите, изискуеми и просрочени суми, заедно с начислената лихва
за пе.ода на закъснението, съгласно договор за правна помощ от 06.01.2021 г.
Представена е молба с вх. № 13122/04.07.2022 г. от ищеца, адресирана до
изпълнителния директор на Б..., с която е представен отчет за м.05.2022 г. и е поискано
същият да бъде изпратен на компетентния орган за произнасяне. Представен е и самият
доклад за пе.ода 01.05.2022 г. - 31.05.2022 г., в който са описани извършените правни услуги
от страна на изпълнителя, за които е била издадена фактура **********/10.06.2022 г. на
стойност 1 620 лв. с ДДС. Молби с идентично съдържание, ведно с п.ложени към тях
месечни отчети и факту. за пе.ода м.06.2022 г. – м.10.2022 г., са били входирани в Б...,
съответно на 15.07.2022 г., 11.08.2022 г., 07.09.2022 г., 06.10.2022 г., 09.11.2022 г.
Представено е писмо с вх. № 19853/24.10.2022 г. от О... София област до Б..., в което
ответното дружество посочва, че счита процесният договор за прекратен, считано от
05.01.2022 г., доколкото е упражнило правомощието си по чл. 4, ал. 3 от договора, като с
писмо с изх. № 1490/21.12.2021 г. е отправило възражение за продължаване срока на
договора. Поради което счита за недължими претендираните от „С...“ ЕООД възнаграждения
за пе.ода от 01.01.2022 г. до 30.09.2022 г. Писмо с вх. № 15984 с идентично съдържание е
изпратено от О... София област до Б... и на 22.08.2022 г.
Представено е писмо с изх. № 1490/21.12.2021 г. от О... София област, адресирано до
„С...“ ЕООД, в което е посочено, че възложителят не желае продължаване срока на договора
от 05.01.2021 г., като същият следва да се счита прекратен от 05.01.2022 г. Писмото е
изпратено на следния адрес на изпълнителя: гр. София, ж.к. „М..., като от представената
обратна разписка, се установява, че писмото е върнато като непотърсено.
4
Представена е електронна кореспонденция, водена между адв. К... и ю.сконсулт М... в
пе.ода 06.01.2022 г. – 16.12.2022 г., видно от която адв. К... е давала информация по
движението на висящи дела със страна О... - СО, както и е представяла проекти на правни
актове.
Представено е решение от 02.11.2021 г. на едноличния собственик на капитала на
„С...“ ЕООД, с което досегашният адрес на управление и седалището на дружеството в гр.
Хасково, ж.к. „... е променен, като за нов адрес на управление и седалище на дружеството е
посочен: гр. София, ж.к. „М..., който адрес е бил вписан в ТРРЮЛНЦ на 08.11.2021 г., което
съдът установи п. служебно извършена справка в регистъра.
По делото са представени още пълномощно от д-р Л..., с което последният
упълномощава адв. К... да го представлява по адм.д. № 3823/2022 г. по описа на АССГ,
молба, входира от адв. К... на 18.05.2022 г. по посоченото производство, заповед № НК-
1/18.02.2022 г. на изпълнителния директор на Б..., с която на д-р Л... е било наложено
дисциплинарно наказание, както и договор за правна помощ от 18.05.2022 г., сключен между
д-р Л... и адв. К... за процесуално представителство по адм.д. № 3823/2022 г. по описа на
АССГ.
По делото е постъпило писмо с вх. № 232382/16.07.2024 г. от Б..., към което са
п.ложени заверени преписи на месечните доклади, изпратени от “С...“ ЕООД с молби вх. №
14048/15.07.2022 г., вх. № 15493/11.08.2022 г., вх. № 16914/07.09.2022 г., вх. №
18698/06.10.2022 г. и вх. № 21042/09.11.2022 г. В писмото се посочва, че молба с вх. №
15493/11.08.2022 г., ведно с доклад във връзка с изпълнение на договор от 05.01.2021 г., е
изпратена по компетентност до директора на О... (О...) – София област с изх. № Ю-
768/19.08.2022 г. Други доклади и отчети, представени от „С...“ ЕООД в Централно
управление на Б..., не са препращани до директора на О... – София област.
От п.етото по делото заключение по допуснатата и п.ета съдебно-счетоводна
експертиза, която съдът кредитира на основание чл. 202 ГПК, като компетентно и обективно
изготвена се установява, че “С...“ЕООД е осчетоводило издадените процесии факту., като е
увеличило вземанията си от клиента О...-СО с обща сума в размер на 16 200,00 лв.,
увеличило е п.ходите си от продажби на услуги с обща сума в размер на 13 500,00 лв., както
и е увеличило задълженията си към бюджета с начисленият ДДС в общ размер на 2 700,00
лв. Установява се още, че ищцовото дружество е включило издадените процесни факту. в
дневниците за продажби за съответния данъчен пе.од и начисленият ДДС по тях е наме.ло
отражение в подадените справки-декларации за ДДС за съответния данъчен пе.од, с който
дружеството “С...“ЕООД се е задължило към бюджета. От заключението на вещото лице
става ясно, че съгласно дневник на О... - СО, на сметка 4010-С... ЕООД, за пе.ода
01.01.2022г.-31.10.2023г., дневниците за покупки и справка-декларация за ДДС за данъчни
пе.оди м.01.2022г.-м.12.2022г., както и за м.01.2023г.-м.10.2023г. на О... – СО, процесните
факту. не са осчетоводени, не са включени в дневниците за покупки и в справките-
декларации за ДДС за данъчни пе.оди м.02.2022г.-м.12.2022г., както и за м.01.2023г.-
м.10.2023г., и ответникът не е ползвал правото си на п.спадане на данъчен кредит по тях.
От разпита на свидетелката Г. М. К... се установява, че през 2021 г. от „С...“ ЕООД е
била превъзлагана работа, възложена на „С...“ ЕООД от О... София област, която
продължила и през 2022 г. Свидетелката си спомня за случай през м. януа. 2022 г., когато
същата е била в Люксембург и се чула с д-р Л... и д-р К., за да я помолят да подготви молби
по предстоящи съдебни заседания. Посочва, че е подготвила молби за отсъствие от съдебни
заседания и ги е изпратила на имейла на адв. С..., който, от своя страна, ги препратил на д-р
К., която била заместник на д-р Л.... Посочва, че извършваната в полза на ответника работа
се състояла в изготвяне на проекти на наказателни постановления, подготвяне на молби и
становища, касационни жалби, отгово. на жалби, становища във връзка с депозирани жалби
срещу наказателни постановления, изготвяне на резолюции във връзка с актове за
5
наказателни постановления, като през месец януа. 2022 г. свидетелката изготвила около 30
проекта на наказателни постановления. Сочи още, че е предоставяла устни консултации на
юрк. Ю. М..., на главната счетоводителка на О... Р. З.. Свидетелства за извършвана от нея
работа във връзка с акт за начет, издаден от НОИ на от О... София област, по който случай
свидетелката е консултирала ответника за оспорване на този акт за начет, като впоследствие
е изготвила и отговор на касационна жалба. Излага, че е подготвяла доклади и отчети за
предоставените от нея услуги, които е изпращала на адв. С..., за да допълни и той нещата,
които той е изпълнил, като той изпращал и окончателните доклади на ответника.
Свидетелката е предоставяла консултации и на д-р Л..., който често се е обаждал във
връзка с вътрешни въпроси, които да обсъдят, включително в п.съствието на д-р К. и на юрк.
М.... Сочи, че до м. май 2022 г. не е знаела, че има проблем с договора, сключен между
страните по делото, като д-р Л... се обаждал за задачи по всяко време на деня, като държал
до 11:00 да се провеждат срещите им. Посочва, че през м. май д-р Л... споделил, че счита
процесният договор да не е прекратен, но очаквал потвърждение от Б.... Впоследствие
свидетелката разбрала, че е отказвано да бъдат подписани месечните отчети. Твърди, че д-р
Л... не е възразявал срещу отчетите, като през м. юни и юли 2022 г. свидетелката отново го
консултирала във връзка с инсинератора „ИДДД Логистик“, както и възможностите да се
наложат дисциплинарни наказания на него, на д-р К. и д-р Д.... Посочва, че е взимала актове
за установяване на административни нарушения първоначално от предходния ю.сконсулт в
О..., Стоян, а впоследствие от юрк. М... и Ю... Д.. Свидетелката взимала актовете за
установяване на административни нарушения, казвали са колко броя са и тя изготвяла
проекти на наказателни постановления или резолюции. Посочва, че когато ги връщала,
съставяли опис на проектите и п.емо-предавателен протокол, като проектите изпращала по
имейл или ги давала на флашка, когато били повече от 10. Посочва, че имала сключен
консултантски договор с „С...“ ЕООД, по което получавала възнаграждение на база на
свършената работа. Излага, че са се срещали с д-р Л... на 07.04.2022 г. от 11:30 ч., на
23.03.2022 г. от 12:30 ч., на 19.05.2022 г. от 14:00 ч., на 27.05.2022 г., на 27.06.2022 г. Посочва
още, че никога не е носила п.емо-предавателен протокол, като тя ги е изготвяла непълни, тъй
като адв. С... трябвало да ги допълни със задачите, които той е изпълнил. Сочи, че с д-р Л...
не са обсъждали частни проблеми, а единствено дисциплинарното производство срещу него,
като са подготвяли обяснения по същото.
От разпита на свидетелката Р. Б. Д., заемала длъжността началник отдел финансово-
стопанска дейност п. О... до 09.11.2024 г. се установява, че познава свидетелката К..., която
била адвокат по дело с НОИ, по което бил заплатен хонорар като частно лице. Излага, че
след това не е предоставяла правни услуги на дирекцията. Твърди, че д-р К. и д-р Л... водили
дисциплинарни производства с изпълнителния директор на Б... в качеството си на частни
лица. Излага, че процесният договор за правни услуги имал за предмет правно-
административни и трудово-правни дела, като относно явяването по дела, свидетелката
твърди, че са си получили всички хонора.. Твърди, че в края на месец декемв. 2021 г.
изпратили възражение за продължаване срока на договора, тъй като от ЦУ на Б... им било
отказано издаването на заповед за продължаване на договора, а О... нямала право да
извършва разходи без одобрението на изпълнителния директор. Възражението било
изпратено до адреса на ищцовото дружество, посочен в ТР. Излага, че адв. К... е била
адвокат на д-р Л... в негово лично качество относно воденото срещу него дисциплинарно
производство и затова е посещавала О.... Свидетелката е виждала сключения между тях
договор за правна помощ, който бил различен от процесния, като д-р Л... дължал хонорар по
него в размер на 600 лв. Посочва, че процесният договор между „С...“ ЕООД и О... София
област не включвал извършването на процесуално представително, като за последното се
сключвало отделно пълномощно и се издавала самостоятелна фактура.
От разпита на свидетеля Ю. Б. М..., главен ю.сконсулт п. ответника от 01.06.2021 г. и
към момента, се установява, че, когато постъпил на работа разбрал за процесния договор,
6
който имал за предмет текущо правно обслужване, правни консултации, становища, отделно
осъществяване на процесуално представителство, но с допълнително упълномощаване по
делата, които били образувани против дирекцията. Свидетелства, че през 2021 г. работи
съвместно с адвокатите от „С...“ ЕООД - адв. С... и адв. К., които изготвяли проекти за
наказателни постановления, които свидетелят и колежката му оформяли като окончателни
актове и ги давали за подпис. Посочва, че през месец декемв. 2021 г. изпълняващият
длъжността директор на О... София област, който замествал титуляря, му възложил да
прекрати процесния договор. В изпълнение на възложеното свидетелят изготвил
възражение против продължаване действието на договора, което било изпратено на адреса
на ищцовото дружество, публикуван в Търговския регистър. По искане на изпълнителния
директор занапред ю.сконсултите в дирекцията са щели да извършват цялата правна
дейност, като нямало вече да се сключват догово. за правни услуги с външни адвокати. С
оглед на което свидетелят и другия ю.сконсулт поели цялото правно обслужване и делата,
като и към настоящия момент организацията на работата била такава. Свидетелят си
спомня, че в началото на месец януа., около 6-ти януа., адв. К... им изпратила отчет за
проектите за наказателните постановления, които са й били предадени месец ноемв. или
декемв. 2021 г., както и отчет за висящите дела към онзи момент. Посочва, че оттогава
нататък адвокатите на фирмата не са извършвали друга дейност за дирекцията. Заявява, че
директорът и една служителка ангажирали адв. К... да им бъде адвокат в тяхно лично
качество по заведено дисциплинарно производство, което не било във връзка с работата на
дирекцията. П. предявяване на наличната по делото електронна кореспонденция, свидетелят
посочва, че електронния адрес на получателя е негов, като в кореспонденцията се съдържат
п.ложени наказателни постановления, които били възложени на адвокатите. Последната
партида от тях била предадена до края на месец ноемв. или началото на декемв. 2021 г. Със
справка за движение на делата адв. К... ги уведомила за делата, които са висящи, по повод
прекратяването на договора. По отношение на посочените дела в кореспонденцията заявява,
че всички те са от 2021 г., които вече били поети от адвокатите и се довършвали. Знае, че
през 2022 г. са постъпвали всеки месец отчети с издадени факту. от „С...“ ЕООД, които не
били п.емани и били връщани. Посочва още, че в началото на 2022 г. били заразени с Ковид-
19 и били карантинирани от 17 януа., поради което се угово.ли с адв. С... да се изготвят
молби за отлагане на делата. Свидетелят посочва, че заплащането се извършвало след
представяне на отчети за извършената работа, издадена фактура и се плащало след като
работата е п.ета и подписана от двете страни.
П. така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 286 от ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже наличието на следните предпоставки: наличието на
облигационно правоотношение между страните по договор за правно обслужване и
съдействие с твърдяното съдържание, изпълнение на задълженията си по договора
съобразно уговореното, както и размера на възнаграждението.
П. установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението си чрез плащане в уговорения срок.
Договорът за правна помощ по своята същност представлява вид на договора за
поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД. С договор за поръчка довереникът се задължава
да извърши за сметка на дове.теля възложените му от последния действия. Договорът е
неформален, а писмената форма е за доказване.
Дове.телят е длъжен да заплати, възнаграждение, ако е уговорено, след изпълнението
на възложената работа и отчитането й, съгласно чл.286 от ЗЗД. В този смисъл и чл. 36, ал. 1
от Закон за адвокатурата, регламентиращ правото на адвоката на възнаграждение за
положения труд, респективно за извършена дейност и/или за постигнат резултат.
7
За да се уважи искът, на първо място, следва да се докаже от ищеца, че е било налице
облигационно правоотношение по договор за текущо правно обслужване между страните. В
тази връзка спорен се явява по делото въпросът дали действието на процесния договор е
било прекратено с изтичане на срока му или същият е продължил действието си съгласно чл.
4, ал. 2 от договора.
Установи се по делото, че страните са били валидно обвързани от договор № 1 от
05.01.2021 г. за поръчка, по силата на който изпълнителят „С...“ ЕООД се е задължил да
извършва текущото правно обслужване в полза възложителя О...– София област. Установи
се, че договорът е бил сключен с пе.од на действие от една година и че същият изтича на
05.01.2022 г. Съгласно чл. 4, ал. 2 от договора, след изтичане на едногодишния срок, ако
никоя от страните не възрази против продължаване действието на договора, то той се счита
сключен за нов срок от една година, а в ал. 4 на чл. 4 е уговорено, че възражение против
продължаване действието на договора следва да се направи не по-късно от една седмица от
изтичане на съответния срок. Установи се по делото, че ответникът е отправил възражение
против продължаване срока на договора, инкорпо.рано в писмо с изх. № 1490/21.12.2021 г.
от О... София област. Писмото е било изпратено на актуалния адрес на ищцовото дружество,
вписан в ТРРЮЛНЦ, като видно от представената по делото обратна разписка писмото е
върнато като непотърсено. С оглед на изложеното съдът намира, че възражението против
продължаване срока на процесния договор не е достигнало до адресата. В тази връзка следва
да се посочи, че за да е надлежно връчването по пощата, не е необходимо то да е извършено
лично на получателя. Редовно е и всяко друго връчване, което е допустимо съобразно
общите правила, уредени в чл. 38-55 от ГПК, както и съобразно специалния закон - чл. 36 от
Закона за пощенските услуги. Съгласно чл. 44 от Общите условия на договора с
потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски па.чни преводи, извършвани
от "БЪЛГАРСКИ ПОЩИ" ЕАД, когато пратката не може да бъде доставена на адреса поради
отсъствие на получателя (пълнолетен член на домакинството), в пощенската кутия се оставя
писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в
пощенската служба. Срокът за доставяне е 20 дни от датата на получаване на пратката в
пощенската служба. Пощенски пратки, които не могат да бъдат доставени поради това, че:
не са потърсени в определения срок; получателите отказват да ги получат или да заплатят
сумата на наложения платеж; заминали са на неизвестен адрес; непознати са на посочения
адрес или са починали; посоченият адрес е недостатъчен или не съществува, се връщат
веднага на подателите /чл. 53 от цитираните Общи условия/. В случая, тъй като посочената
п.чина за невръчване на пратката е непотърсването от получателя в определения срок, не
може да се п.еме редовно връчване на възражението. Основна предпоставка за п.ложението
на чл. 50, ал. 2 ГПК е търговецът да е напуснал адреса си, вписан в ТР. Подобно
обстоятелство не се твърди в случая, а и не се установява по делото. Ето защо съдът намира,
че фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК е неп.ложима в случая, а извън горното тя е п.ложима п.
връчването на съдебни книжа, какъвто не е процесният случай.
С оглед на изложеното съдът намира, че процесният договор не е бил прекратен с
изтичане на срока му, като същият е продължил действието си за още една година съгласно
чл. 4, ал. 2 от договора, т.е. от 05.01.2022 г. до 05.01.2023 г. Ето защо следва да се п.еме, че
през процесния пе.од страните са били валидно обвързани от договора за поръчка от
05.01.2021 г., като неоснователно се явява възражението на ответника за прекратяването му
по изложените вече по-горе съображения.
Правната характе.стика на възникналото облигационно отношение следва да бъде
изведена, като се тълкуват постигнатите между страните уговорки относно взаимните им
права и задължения, преценени във връзка една с друга, п. спазване на изискванията на чл.
20 ЗЗД. Тълкуването следва да се извърши, за да бъде установена действителната воля на
страните към момента на възникване на правоотношението, а именно върху какво страните
са се споразумели и какъв правен резултат са целели да бъде постигнат. Съгласно чл. 20 ЗЗД
8
п. извършване на тълкуването следва да се изхожда от к.те.и като целта на съглашението,
обичаите в практиката и добросъвестността, но без да бъдат извеждани права и задължения,
които страните не са угово.ли, и без да бъде подменяна формираната п. сключване на
договора и обективирана в съдържанието му воля на договарящите (Решение № 50223 от
16.01.2023 г. по гр. д. № 574 / 2022 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение).
Съгласно чл. 280 ЗЗД с договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за
сметка на дове.теля възложените му от последния действия. Страни по правоотношението са
дове.телят - лицето, за чиято сметка се извършват възложените правни действия, и
довереникът - лицето, на което е възложено извършването на тези действия. Следва да бъде
направено разграничение с договора за изработка, чиято правна уредба е поместена в чл.
258-269 ЗЗД. В трайната съдебна практика се посочва, че съгласно чл. 258 ЗЗД с договора за
изработка изпълнителят се задължава на свой .ск да изработи нещо по поръчка на
възложителя срещу възнаграждение. Предмет на договора може да бъде, както
изработването на определена вещ, така и извършването на услуга, като за постигането на
уговорения между страните резултат се осъществяват фактически действия, които могат да
се изразяват в определени физически или интелектуални уси.... В случая от съществено
значение е прецизното формулиране от възложителя на конкретния резултат, който следва да
бъде постигнат, доколкото основно задължение на изпълнителя е да изпълни възложената му
работа точно и качествено, ст.ктно спазвайки указанията на възложителя и в срок. За да
може изпълнителят да престира валидно резултата, за който се е задължил, той следва да е
изпълнил точно, без отклонения, или поне без съществени отклонения от заданието.
Противното поражда за възложителя потестативното право да откаже заплащането на
възнаграждение - такова може да се претендира единствено в случай, че извършената работа
бъде п.ета.
Договорът за текущo правнo обслужване има за предмет предоставянето на правни
услуги - по отношение на този тип сделка липсва из.чна законова регламентация. По силата
на договора изпълнителят поема задължението да извършва различни по вид действия в
полза на възложителя. В съответствие с чл. 24, ал. 1 от Закона за адвокатурата тези действия
могат да се състоят в изготвянето на устни и писмени консултации и становища по въпроси
на правото, изготвяне на книжа, свързани с възложената от клиента работа, както и
осъществяване на процесуално представителство. Задълженията на изпълнителя могат да
включват както полагането на интелектуален труд и извършването на физически действия,
така и правни действия, от което следва, че сделката е възможно да съдържа елементи както
на договора за поръчка, така и на договора за изработка. П. охаракте.зиране на
облигационното правоотношение винаги следва да се изхожда от тълкуването на общата
воля на страните – изявеното и обективирано в писмения текст общо намерение. Правната
същност на договора се предопределя от естеството на правата и задълженията, а не от
наименованието, което страните са посочили.
Когато е сключен договор за правно обслужване адвокатът не поема задължението да
изпълни конкретни задачи. С него той се задължава да поема изпълнението на определени
по вид задачи, които ще му бъдат възлагани през определен пе.од от време. П. изпълнението
на този договор адвокатът е обвързан от договор за правна услуга едва след като му е
възложена конкретна задача (решение № 212/03.11.2017 г. по гр. д. № 358/2017 г. на ВКС, ІV
ГО).
На следващо място, в съдебната практика се п.ема, че правото на адвоката да получи
възнаграждение от полагане на труд в изпълнение на възложеното му от дове.теля
по договор за такава услуга възниква тогава, когато е налице възлагане и положен труд.
П. сключен договор за предоставяне на адвокатски услуги, когато такива услуги не са
предоставени, адвокатско възнаграждение не се дължи. Според уговореното в
договора, може да се дължи възнаграждение за ангажимент - т.е. не за извършена услуга, а за
9
това, че адвокатът е поел задължение за готовност да се г.жи за работите на възложителя.
Тъй като договорът е ненаименован, поемането на такива задължения от страните по него не
може да се предполага, а следва да е сторено из.чно (решение № 94/20.04.2021 г. по гр. д.
2752/2020 г. на ВКС, IV ГО).
В настоящия случай се установи, че между страните е налице валидно сключен
договор за правно обслужване. С оглед на съдържанието на съдът п.ема, че
възнаграждението е уговорено и се дължи за всеки месец, в който на ищеца са били
възлагани конкретни дейности, включени в предмета на договора, съгласно чл. 1 от същия. В
тази връзка следва да се посочи, че по делото не се доказа ответникът да е възлагал
изпълнението на конкретни дейности на ищеца през исковия пе.од. Посоченото не се
разколебава от събраните в хода на делото свидетелски показания на свидетеля адв. К... и
представената електронна кореспонденция между адв. К... и ю.сконсулт М..., доколкото, от
една страна, от същите не може да се изведе извод за възлагане на конкретна работа именно
по процесния договор от 05.01.2021 г., доколкото по делото се установи, че адв. К... е била
упълномощена да представлява д-р Л... в негово лично качество, за което свидетелстват
непротиворечивите в тази насока свидетелски показания на свидетелите Р. Б. Д. и Ю. Б. М...,
а така също и представеното по делото пълномощно от д-р Л..., с което последният
упълномощава адв. К... да го представлява по адм.д. № 3823/2022 г. по описа на АССГ. От
друга, страна, от електронната кореспонденция между адв. К... и ю.сконсулт М... се
установява, че адв. К... е извършвала правни услуги в полза на ответника и по договор,
сключен между Адвокатско съдружие „С... и партньо.“ и ответника. Част от
кореспонденцията е свързана с осъществявано от адв. К... процесуално предствавителство в
полза на ответника, което съгласно чл. 2 от договора не е предмет на същия.
Ето защо от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства не може да се
установи конкретните дейности, които са били възложени на изпълнителя по процесния
договор, респективно тяхното изпълнение. Напротив, от събраните свидетелски показания
на свидетелите Р. Б. Д. и Ю. Б. М... се установява, че през процесния пе.од не е била
възлагана работа на ищеца, доколкото по нареждане на изпълнителния директор, считано от
06.01.2022 г. ю.сконсултите в дирекцията са щели да извършват цялата правна дейност, като
нямало вече да се сключват догово. за правни услуги с външни адвокати. Изводът на съда не
се разколебава и от представените месечни отчети, изготвени от ищеца за процесния пе.од,
доколкото същите представляват частни свидетелстващи документи, които не се ползват с
мате.ална доказателствена сила, а се преценят с оглед на съвкупния анализ на събрания
доказателствен мате.ал.
По изложените съображения, предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има единствено ответникът. На основание
чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в размер на
30 лв. за депозит за п.зоваване на свидетел. Ответникът е направил искане и за п.съждане на
адвокатско възнаграждение в размер на 2 229,60 лв. с ДДС, като по делото липсват
доказателства за действителното извършване на разноски от страна на ответника в
посочения размер. В тази насока по делото са п.ложени единствено договор за правна
защита и съдействие от 04.04.2023, в което е уговорен размер на възнаграждението и начин
на плащане: по банков път, както и е представена фактура на посочената стойност, но
липсват доказателства ответникът да е заплатил уговореното възнаграждение. Ето защо и
претенцията му за адвокатско възнаграждение следва да се остави без уважение.
Ръководен от гореизложеното, съдът
10
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С...“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „М..., срещу О...– София област, БУЛСТАТ ******, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Х. Б.“ № 17, иск с правно основание
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 286 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 16 200 лева, представляваща незаплатено възнаграждение по Договор за
текущо правно обслужване от 06.01.2021 г. дължимо за м.01.2022 г., м.02.2022 г., м.03.2022
г., м.04.2022 г., м.05.2022 г., м.06.2022 г., м.07.2022 г., м.08.2022 г., м.09.2022 г. и м.10.2022 г.,
ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.11.2022 г.,
до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „С...“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „М..., да заплати на О...– София област, БУЛСТАТ
******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Х. Б.“ № 17, сумата в размер
на 30 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия п. Софийски районен съд: _______________________
11