ПРОТОКОЛ
№ 453
гр. Смолян , 23.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100028 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата Е.Ч. не се явява. За нея адв. П, редовно упълномощена от преди.
Ответникът Община Смолян се представлява от юриск. К, редовно упълномощен от
преди.
Третото лице помагач не изпраща представител.
Вещото лице Т. налице.
Вещото лице д-р Д. не се явява.
Адв. П - Да се даде ход на делото.
Юриск. К –Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ГД Т. – *****, неосъждан, б.р. и дела със страните по делото.
1
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и
същия обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Т..
Вещото Лице Т. – Поддържам заключението. При удара на двата автомобила и
получената информация се определя скоростта на движението на автомобила. Правил съм
оглед на автомобила и съм правил замервания. Удара не е бил челен, а леко страничен.
Нанасят се данните в програмата и тя извлича резултатите, които съм посочил. Базирал съм
се и на снимките, които съм представил. Данните са въведени от това, което съм видял на
снимките и от огледа, който съм извършил на автомобила. Самата формула дава
резултатите. На стр. 16 в корена квадратен, определящ скоростта, 1550 кг. е масата на
автомобила. В нея влиза тежестта на водача, багаж и масата на автомобила. 1350 кг е масата
на автомобила и съм завишил с 200 кг. в повече. Преценил съм, че тези килограми включват
пасажерите в автомобила и багажа. Ако бях взел само килограмите на колата нямаше да има
драстична разлика в скоростта, най-много с 4-5 км./ч. да бъде по-висока. Там трябва да се
приеме факта, че ищцата е натиснала спирачката. В заключението съм развил теоретично
каква е скоростта при различни настилки. Колкото и да е тежка колата, когато попадне
върху лед тя започва да се пързаля. Дори с 50 километра да се движеше ищцата, там на това
място скоростта е позволена. Тя се е движила реално с 30 км./ч. Когато попадне върху леда
колата губи контрол. Ищцата се е мъчила да завие на едната, на другата страна, но колата
няма сцепление. По действие на силите, колата започва да се движи в една посока и няма
възможност да се движи в платното, в което е управлявала. Ако на пътя беше насипан пясък,
тогава автомобила щеше да спре много преди настъпване на удара. Една от гумите да беше
закачила асфалт или пясък, тогава колата щеше да спре на место или просто да се удари в
бордюра. Когато ищцата е попаднала на ледения участък, тя е направила опит да завие.
Завъртане на гумите за връщане в участъка става крива. Сцеплението не е по основата, а
самите гуми не са в право положение, те са криви, тя приема формата на завой. Колата не
върви праволинейно и колата може хаотично да се върти на ляво или на дясно. Жената е
направила всичко възможно да си влезе в нейната лента. Тя е правила опит да спре колата,
нямало е никакво движение срещу нея. Посетил съм мястото, същото е прав участък с лек
наклон от 1-2 процента. На око съм гледал гумите, профила на грайфера на всички гуми
бяха в нормата. Марката на гумите, която съм посочил е зимна гума и отговаря на
изискванията на закона за движение при зимни условия. Гумите със сигурност са с еднакъв
протектор. Задачата ми беше да отговоря дали гумите са зимни и дали отговарят на
изискванията на закона. Отговарям с категоричност, че гумите са зимни и отговарят на
изискванията на закона. Грайфера е в допустимата норма. Еднакъв е грайфера на предна
дясна и задна лява гума. Когато гумите са зимни и са от една марка грайфера е еднакъв, няма
как да е различен. Когато попадне на лед, автомобила става неуправляем. Жената е
направила всичко възможно да избегне удара. Багериста е направил всичко възможно да
намали и спре, направил е всичко възможно да избегне удара. На този лед е нямало как да се
2
избегне удара. Жената е нямала абсолютно никаква управляемост. Тя попада на ледения
участък, тогава гумите стават неуправляеми. Автомобила се е завъртял. Синьото на скицата
показва реката. Пръските от водопада са нанесли леда. В показанията на полицаите също се
твърди, че по пътя е нямало пясъчна настилка. На пръв поглед леда не се забелязва. Цената
на щетата е определена въз основа на проучване от няколко източници. Взел съм най
ниската стойност. Позвънил съм на няколко сервиза и посочената цена е най-ниската. В
оторизиран сервиз биха ми посочили много по-висока стойност. Средната пазарна стойност
на автомобила е 4282.60 лв. към момента на събитието. Взел съм тази стойност от справка с
дилъри. Към момента вече информацията може и да я няма. Всяка фирма си има право на
финансова политика и тя си определя цените. Не съм ползвал Смолянски фирми, а фирми
които се занимават с това. Колата е икономически тотал и тотал щета. Там на място липсват
пътни знаци. Приемам факта, че в града максимално разрешената скорост е 50 км. Жената се
е движила с много по-ниска скорост. При тази ситуация не може да се фиксира съобразена
скорост. При разрешена скорост 50 км./ч, съобразена е всяка скорост под тази. След като
няма поставени знаци да предупреждават за дадена опасност водача няма как да знае, че
предстои такава. На място е нямало никаква сигнализация. Водача се е бил съобразил с
обстановката, той живее малко по-нагоре, за него не е бил непознат участъка, просто леда го
е изненадал. Ако на място имаше пясък удара можеше да се избегне. Ако пътя беше
опесъчен и ако беше сух жената нямаше да навлезе в другата траектория. Начертал съм
скицата на траекторията. В условията, в които е попаднала ищцата, единствено такава
траектория е била възможна. Когато се попадне на такъв лед, автомобила става
неуправляем, независимо, че участъка е прав. Както се е движила, колата се подхлъзва и
отива в другото платно. Ако пътя беше сигнализиран водача може би нямаше да мине през
този път. Дори и шофьора да беше опитен, удара нямаше да се избегне. Там спомага този
водопад, който носи пръски и влагата е голяма. През зимния период агрегатните и
температурните условия допринасят за много по-лесно и бързо залеждане на пътния
участък. Не е възможно да се предвиди какъв участък от пътя може да бъде обхванат от
леда. При увреждане на автомобила повече от 70 % щетата се смята за тотална.
Юриск. К - Оспорвам експертизата. Считам същата за непълна по отношение на
поставените въпроси по отношение на теглото, с които допълнително са поставени 200 кг.
отгоре. Това е въпроса по т. 3. Моля вещото лице да допълни експертизата с точните
килограми и приложи съответната формула. Моля по въпрос 5 вещото лице да го допълни,
като изготви скица за възможната траектория при евентуалното разминаване на удара.
Адв. П - Възразявам срещу исканията за допълване на експертизата. Каквото и да
бъде допълнението или изменението в добавеното тегло, извън установеното такова за
автомобила от 1350 кг., то както отговори вещото лице скоростта на движение не би могла
да се промени с повече от 3-4 км./ч. Още повече няма поставена задача за установяване на
това какви товари е имало в автомобила към момента на настъпване на ПТП, защото освен
теглото на водача, което може ориентировъчно да бъде определено, в колата е можело да
има много и различни по естество багажи. Ако в багажника е имало поставени две или три
3
гуми, то допълнителното тегло на автомобила би станало с още 300 кг. Допълнение в тази
насока би било свързано само с гадаене. Нямало е задача за такъв оглед. В момента е
невъзможно след година и половина да бъде установено точно какво е било допълнителното
тегло в автомобила при настъпване на ПТП. По отношение на допълнението на въпрос 5,
вещото лице ясно каза, че такъв въпрос е напълно подвеждащ и не би могъл да доведе до
нищо различно за установяване по делото. Ако има спор относно метрологичните условия и
състоянието на пътя, но такъв спор няма, че да се установя какво било в едната хипотеза и
каква би била траекторията на движение при другата хипотеза. Моля да оставите без
уважение исканията за поставяне на допълнителни въпроси и моля експертизата да бъде
приета като пълна и правилна.
Юриск. К - Моля вещото лице да отговори на поставения въпрос 3 – могат ли
щетите на автомобила да бъдат причинени при скорост на движение от 25 км./ч. и ако
могат да обоснове скоростта която е посочил в експертизата.
Вещото лице Т. - Може, тъй като колата не се е ударила в гладък или прав
предмет. Тя се удря в кофата на багера, на която има стърчащи вилици и вдлъбнатина. Ако
автомобила беше с по-висока скорост, щетите щяха да са много по-големи и можеше да има
разкъсване. Напълно е възможно при тази малка скорост да се причинят тези щети. Ако
колата се беше ударила странично или в страни на багера, щетите щяха да бъдат по-малки.
Скоростта може да се увеличи от инерционните сили и лекия наклон на терена. Скоростта
би намалила, ако има нещо, което да я спре, пример ако имаше триене, но в случая нямаше.
Съдът счита за неоснователно искането на ответната страна да бъдат поставени
допълнителни, уточняващи въпроси към заключението на вещото лице, тъй като същото
пълно, точно, ясно, компетентно изготвено. Вещото лице е отговорило на поставените
въпроси както в заключението, така и на тези поставени допълнително днес в съдебно
заседание. Освен това, съдът счита и за недопустим въпрос: Каква би била траекторията при
положение, че не се сочат някакви конкретни други обстоятелства, които да бъдат взети
предвид, които евентуално биха могли да доведат до промяна в траекторията при
конкретните условия на пътя. Следва да бъде оставено и без уважение искането да бъдат
представени допълнителни въпроси във връзка с определяне на размера на щетата на
автомобила, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за поставяне допълнителни
въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Т., на което да се изплатят
200 лв. от внесения депозит.
Адв. П - Считам делото за неизяснено от фактическа и правна страна с оглед
неизготвената и допусната СМЕ. Други искания на този етап няма да правя.
Юриск. К - Считам делото за неизяснено от фактическа страна. На този етап няма
да соча други доказателства. След изслушване на СМЕ евентуално ще посоча такива.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна предвид неизготвяне на
заключението от вещото лице д-р Д. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 14.10.2021 г., 09:00 ч., за когато страните редовно
призовани. Да се призове вещото лице д-р Д..
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:50 ч.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6