Присъда по дело №4885/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 21
Дата: 2 февруари 2022 г. (в сила от 18 февруари 2022 г.)
Съдия: Пламен Димитров Караниколов
Дело: 20213110204885
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 21
гр. Варна, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
СъдебниМариянка Атанасова Нейчева

заседатели:Светла Стефанова Стойкова
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
и прокурора Ст. Р. Р.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Наказателно дело от
общ характер № 20213110204885 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ СТ. В. М. , роден на *** г. в гр. Варна, живущ ***
българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, не работи, ЕГН:
**********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

В периода 13.10.2020 г. – 23.01.2021 г. в с. Бенковски, обл. Варна, в условията на
продължавано престъпление, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на
имот и чрез използване на техническо средство – метален лост тип „кози крак“, отнел чужди
движими вещи:
На 13.10.2020 г. – 1 бр. малък ъглошлайф марка „Елтос“ на стойност 39,00 лв., 4 бр.
алуминиеви джанти за лек автомобил, с щемпел „Seat“ от външната страна, 16-цолови, на
стойност 266,00 лв.; 1 бр. бронзово кранче за чешма на стойност 6,00 лв.; 1 бр. желязно
кранче за чешма на стойност 4,00 лв.; 2 бр. железни спирателни крана на стойност 5,00 лв.; 3
бр. отвертки, всяка с дължина около 25 см., на стойност 7,50 лв.; 1 бр. фазомер с дължина
около 20 см. на стойност 2,00 лв.; 2 бр. комплекта душ-слушалка с метална шлауфка на
стойност 18,00 лв.; 1 бр. свредло с диаметър 10 мм на стойност 2,75 лв.; 1 бр. свредло с
диаметър 8 мм на стойност 2,50 лв. и 2 бр. свредла с диаметър 6 мм на стойност 4,50 лв.,
обща стойност на вещите 357,25 лв., от владението на ИЛЧ. Г. Г.;
- На 22.01.2021 г. – 1 бр. гръбна пръскачка с вместимост 16 литра марка „Mega Tools
1
на стойност 6,00 лв. и 1 бр. водоструйка марка „Lavor“, модел „Ninja 120“, на стойност 75,00
лв., обща стойност на вещите 81,00 лв., от владението на М. Д. М.;
- На 23.01.2021 г. – 1 бр. саблен трион марка „Raider“, модел „RDP“ – RS -28“, на
стойност 28,50 лв. и 1 бр. прободен трион (зеге) марка „Budget“, модел „BSS800“, поставен в
ПВЦ-куфар, на стойност 15 лв., обща стойност на вещите 43,50 лв., от владението на М. Д.
М.,
всички движими вещи на обща стойност 481,75 лв. (четиристотин осемдесет и един
лева и седемдесет и пет стотинки), без съгласието на горепосочените лица, с намерение
противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195 ал.1 т.3 и 4 пр.2
вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр. чл. 58а ал.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА, изпълнението на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подс. СТ. В. М. да заплати на гражданския ищец М. Д. М. сумата от 43,50
лв., представляваща обезщетение за претърпени от същия имуществени вреди в резултат на
деянието по чл.195 ал.1 т.3 и 4 пр.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
ОСЪЖДА подс. СТ. В. М. да заплати държавна такса върху уважения граждански
иск в размер на 50 лв. в полза на Държавата, по сметка на ВРС.
Вещественото доказателство по делото – 1 бр. метален лост тип кози крак, да се
ОТНЕМЕ в полза на Държавата и унищожи.

На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подс. СТ. В. М. да заплати
направените разноски по делото в размер на 117,00 (сто и седемнадесет) лева в полза на ОД
на МВР - Варна.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред ВОС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 4885 по описа за 2021 г. на РС – Варна,
тридесет и седми състав.




Подсъдимият СТ. В. М. с постоянен адрес гр.Варна е предаден на съд
с обвинение по чл. 195, ал. 1, т.3 и т.4, пр.2, във вр. чл.194, ал.1 от НК, вр.
чл.26, ал.1 от НК:

За това, че в периода 13.10.2020 г. – 23.01.2021 г. в с. Бенковски, обл.
Варна, в условията на продължавано престъпление, чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на
техническо средство – метален лост тип „кози крак“, отнел чужди движими
вещи:

На 13.10.2020 г. – 1 бр. малък ъглошлайф марка „Елтос“ на стойност
39,00 лв., 4 бр. алуминиеви джанти за лек автомобил, с щемпел „Seat“ от
външната страна, 16-цолови, на стойност 266,00 лв.; 1 бр. бронзово кранче за
чешма на стойност 6,00 лв.; 1 бр. желязно кранче за чешма на стойност 4,00
лв.; 2 бр. железни спирателни крана на стойност 5,00 лв.; 3 бр. отвертки, всяка
с дължина около 25 см., на стойност 7,50 лв.; 1 бр. фазомер с дължина около
20 см. на стойност 2,00 лв.; 2 бр. комплекта душ-слушалка с метална шлауфка
на стойност 18,00 лв.; 1 бр. свредло с диаметър 10 мм на стойност 2,75 лв.; 1
бр. свредло с диаметър 8 мм на стойност 2,50 лв. и 2 бр. свредла с диаметър 6
мм на стойност 4,50 лв., обща стойност на вещите 357,25 лв., от владението
на И.Г.Г.;

- На 22.01.2021 г. – 1 бр. гръбна пръскачка с вместимост 16 литра марка
„Mega Tools на стойност 6,00 лв. и 1 бр. водоструйка марка „Lavor“, модел
„Ninja 120“, на стойност 75,00 лв., обща стойност на вещите 81,00 лв., от
владението на М.Д.М.;

- На 23.01.2021 г. – 1 бр. саблен трион марка „Raider“, модел „RDP“ – RS
-28“, на стойност 28,50 лв. и 1 бр. прободен трион (зеге) марка „Budget“,
модел „BSS800“, поставен в ПВЦ-куфар, на стойност 15 лв., обща стойност
на вещите 43,50 лв., от владението на М.Д.М., всички движими вещи на обща
стойност 481,75 лв. (четиристотин осемдесет и един лева и седемдесет и пет
стотинки), без съгласието на горепосочените лица, с намерение
противозаконно да ги присвои.

1

В хода на проведеното разпоредително заседание, при обсъждане на
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, служебният защитник на подсъдимия
адвокат П.И., ВАК, прави искане за разглеждане на делото по реда на Глава
ХXVII-ма НПК. Съдът намери, че са налице всички предпоставки за
приключване на делото по диференцираната процедура, при което
трансформира производството и разгледа делото именно по този ред. В хода
на съкратеното съдебно следствие подсъдимия С.М. се признава за виновен,
съжалява за стореното и моли за минимално наказание. Същото е и
становището на служебният защитник, който претендира за определяне на
минимално наказание ЛОС, изтърпяването на което бъде отложено по реда
на чл. 66 НК. Изтъкват се добрите характеристични данни и чистото съдебно
минало на подсъдимия, проявеното съдействие и възстановяването на част от
отнетите вещи.

Представителят на Районна прокуратура – Варна, поддържа
повдигнатото обвинение. Моли съда да наложи наказание в минимален
размер, което да бъде отложено с три години изпитателен срок, както и да
бъде уважен изцяло предявения гражнаски иск.

За съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес е поставен
и предявения от М.Д.М., против подсъдимия СТ. В. М. граждански иск на
основание чл. 45 ЗЗД за сумата в размер на 43.50 лева, представляваща
обезщетение за причинените имуществени вреди от престъплението по чл.
195, ал. 1, т.3 и т.4, пр.2 от НК ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 23.01.2021 г. до окончателното заплащане на цялата сума.
Ощетеното лице е конституирано като граждански ищец и частен обвинител в
производството.

Съдът като прецени изявленията на подсъдимия, направени във
фазата на предварителното изслушване на страните, както и подкрепянето на
неговите самопризнания от събраните в досъдебното производство
доказателства, на осн. чл. 373, ал. 3 НПК прие за установена следната
фактическа обстановка:

Свидетелят И.Г.Г. притежавал наследствена къща находяща се на ***
област Варна. Къщата била двуетажна , като до втория етаж се стигало по
външни стълби. Свидетелят не живеел постоянно в къщата, като през есента
на 2020 г. той и правел ремонт и я посещавал на всеки два-три дни.

На 12.10.2020 г. през целия ден Г. бил в имота си, като около 18.00 ч.
2
си тръгнал. Подсъдимият М. живеел в съседна на св.Г. къща в с.Бенковски,
област Варна. Същата вечер М. видял, че Г. си тръгнал и решил да се
възползува от това обстоятелство и да извърши кражба на вещи от къщата му.
В изпълнение на взетото решение в ранните часове на 13.10.2020 г.,
подсъдимия, носейки в ръце метален лост, тип „кози крак“, прескочил
оградната мрежа, деляща двата съседни имота и се озовал в двора на Г.. От
там се отправил към външната стълба, водеща до втория етаж на къщата. Той
не знаел, че „плъзгащата“ се дървена врата е отключени и използвал
прекомерна сила, за да я отвори, в резултат на което водещите и лайсни се
счупили. След като проникнал вътре в малка стаичка забелязал 4 бр.
алуминиеви джанти, като на два пъти той ги изнесъл и оставил в двора. След
това се насочил към дървената врата на пристройка в която Г. съхранявал
инструментите си и се опитал с лоста тип „кози крак“ да я разбие и след като
не успял с помощта му премахнал „шпертплата“, поставен в горната част на
вратата. Проникнал в помещението и оттам откраднал - 1 бр. малък
ъглошлайф марка „Елтос“; 1 бр. бронзово кранче за чешма; 1 бр. желязно
кранче за чешма; 2 бр. железни спирателни крана; 3 бр. отвертки; 1 бр.
фазомер с дължина около 20 см.; 2 бр. комплекта душ-слушалка с метална
шлауфка; 1 бр. свредло с диаметър 10 мм.; 1 бр. свредло с диаметър 8 мм. и 2
бр. свредла с диаметър 6 мм. Вещите пренесъл на няколко пъти в домът си.

На 22.01.2021 г. вечерта подсъдимия М. се разхождал по ул.“Ерма“ в
с.Бенковски. Като стигнал пред имот № 29, решил да влезе в него и да
извърши кражба на вещи. Имотът бил собственост на св.М.Д.М., който по
това време не бил в него. След като прескочил оградата се отправил към
сутерена на къщата и „изритал“ дървената входна врата, която била
заключена и я разбил. От домът на св.М. извършил кражба на - 1 бр. гръбна
пръскачка с вместимост 16 литра марка „Mega Tools и 1 бр. „водоструйка“
марка „Lavor“, модел „Ninja 120“. Откраднатите вещи на ръце занесъл в
домът си.

На 23.01.2021 г. подсъдимия решил отново да извърши кражба на
вещи от домът на св.М.. В изпълнение на взетото решение вечерта прескочил
оградата и се приближил към къщата. Счупил стъклото на един от
прозорците и оттам влязъл в помещението, откъдето откраднал - 1 бр. саблен
трион марка „Raider“, модел „RDP“ – RS -28“, и 1 бр. прободен трион (зеге)
марка „Budget“, модел „BSS800“, поставен в ПВЦ-куфар.

В рамките на наказателното производство са допуснати и извършени
две съдебно оценителни експертизи, чиито заключения са кредитирани от
съда. От приетите и не оспорени експертизи се установява стойността на
откраднатите от подсъдимия М. вещи в размер на – 481.75 лева.
3

Така възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен
начин от събраните в с. з. доказателства, посредством приложените по ДП №
2372/2020 г. по описа на Четвърто РУ при ОД МВР – Варна, писмени
доказателствени средства, както и чрез показанията на всички свидетели и
заключението на вещото лице по извършената оценителна експертиза,
приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на
чл. 283 НПК. Установените в хода на съкратеното съдебно следствие
обстоятелства се подкрепят изцяло и от признанието на описаните факти на
подсъдимия в с. з., одобрено от съда по реда на чл. 372, ал. 4, във вр. с чл.
371, т. 2 от НПК. При така установеното от фактическа страна, при отчитане
на заложеното в чл. 373, ал. 3 НПК съдът прие за доказано по безспорен и
несъмнен начин, че подсъдимия СТ. В. М. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението "кражба" по смисъла на НК,
което несъмнено води до ангажиране на наказателната му отговорност при
съответните квалифициращи признаци, изложени по-долу в мотивите.
Правилно престъплението е квалифицирано и като "продължавано
престъпление" по смисъла на чл. 26 от НК, тъй като е налице е обективна и
субективна връзка /общност на вината и еднородност на умисъла у
подсъдимия/, изразяваща се в това, че осъществяват поотделно едно и също
по вид престъпление против собствеността, извършени са при пълно
тъждество на обстановката, което не позволява трите еднородни деяния да
бъдат възприемани като отделни престъпления. Времето от около три месеца,
в което са извършени отделните деяния безспорно може да се приеме като
"непродължителен период от време" по смисъла на чл. 26 НК, като се
изхожда и от трайно установеното в съдебната практика положение за
продължителността му (виж ТР № 52/09.11.1988 г. по н. д. № 34/88 г., ОСНК,
Сб. Стр. 46).

Установявайки конкретните действия, чрез които подсъдимия е
проникнал в домовете на пострадалите М. М. и И. Г., съдът прие, че от
обективна страна е осъществил престъплението при по-тежката правна
квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 3, НК – повреждане на преграда, здраво
направена за защита на лица и имот. Касае за входна врата поставени на
домовете на пострадалите, която своята същност съставлява съоръжение
предназначено за изключване и ограничаване на всякакъв достъп на трети
лица до вещите в помещенията и предпазването на тези вещи от каквото и да
било външно въздействие. Кражбата, извършена чрез повреждане на преграда
е сложно престъпление, което изисква от една страна преодоляване на
преградата, а от друга страна последващо отнемане на вещи като пряко
следствие от преодоляването. В конкретният случай и двете кумулативни
предпоставки са налице – чрез физическото й преодоляване посредством
разбиването им, всяка от вратите е станала негодна да изпълнява своите
защитни функции, което от друга страна е довело до безпрепятствено
4
пресягане на подсъдимия и изнасяне на инкриминираните вещи.

Съдът намира и че е налице квалифициращото обстоятелство по чл.
195, ал. 1, т. 4 пр. второ НК, доколкото за осъществяване на престъплението е
използван лост тип „кози крак“, по отношение извършените кражби.
Несъмнено същият притежава признаците на техническо средство, доколкото
представлява произведение на техниката, с което чрез привеждане в действие
и ползване на естествени природни закони, подсъдимият достига отнетите
вещи и установява владение върху тях. Съгласно задължителните указания,
дадени на съдилищата – т.11 от ППВС № 6/1971 г. по н.д. № 3/1971 г., изм. с
ППВС № 7/1987 г., Сб.,стр.198, за наличието на подобна квалификация е
необходимо да се установи,че–"...при влизането или отключването на
помещението или при отнемането на вещите е било използвано техническо
средство. Не е необходимо то да е специално пригодено за извършване на
кражбата....". Така посоченото е достатъчно за настоящия състав да приеме,
че с използвания от подсъдимия лост тип „кози крак“, подсъдимия
безпроблемно е успал да отнеме инкриминираните вещи.


При индивидуализацията на наказанието, при спазване на
императивните изисквания на чл. 373, ал. 2 НПК, съдът прие, че наказанието
на подсъдимия М. следва да бъде определено съгласно правилата на чл. 58а.
НК. В актуалната си редакция този текст предвижда две отделни възможности
при индивидуализация на наказанието – първата е по ал. 1, а втората по ал. 4 –
вариант, който в случая би бил по-благоприятен за дееца предвид
приложението на чл. 55 НК, но е необходимо съдът да констатира наличие на
многобройни, респ. изключително смекчаващо вината обстоятелство. В
настоящият казус съдът прие, че наказанието следва да се определи в
хипотезата на чл. 58а, ал. 1 от НК като същевременно отчете, че не са налице
нито многобройни, нито едно, но изключително смекчаващо вината
обстоятелство, което да го мотивира да приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Като
смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат отчетени чистото съдебно
минало на подсъдимия, връщането на част от вещите /със съдействието но
подсъдимия/ и направените от него пълни самопризнания /които в случая
няма пречка да бъдат отчетени като смекчаващи обстоятелства, тъй като
следва се приеме, че "... съставляват елемент от цялостно, обективно
проявено при ДП процесуално поведение, спомогнало за своевременното
разкриване на престъплението и неговия извършител" – т. 7 от ТР № 1/2009 г.
по т. д. № 1/2008 г. на ОСНК на ВКС/. Като отегчаващо вината обстоятелство
следва да бъде отчетен сравнително високия размер на причинените вреди и
проявената престъпна упоритост.

5
Наказанието, предвидено от законодателя в санкционната част на
нормата по чл. 195, ал. 1 НК е от 1 до 10 г. ЛОС, поради което и отчитайки
наличието на специален минимум, непозволяващ замяната на наказанието
ЛОС с друг вид наказание, съдът на осн. чл. 54 НК го определи в тази рамки,
в размер към специалния минимум, след което и на осн. чл. 58, ал. 1 НК
редуцира с 1/3 и постанови подсъдимия да изтърпи наказание в размер от
една година и два месеца, което на осн. чл. 66, ал. 1 от НК отложи с
изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.
/съдът не посочва в диспозитива към присъдата начина на редуциране на
наказанието, а само правното основание и редуцираният размер, с оглед
задължителните указания дадени в мотивите към т. 2 от ТР № 2/19.06.2015 г.
по т. д. № 2/2015 г. на ОСНК/. Действително за съда не съществува
задължение директно да прилага разпоредбата на чл. 66 НК само при
наличието на формалните за това предпоставки, които безспорно
съществуват, тъй като освен всичко друго е необходимо да се констатира, че
е възможно подсъдимият да се поправи и превъзпита и чрез условно
осъждане. При извършване на тази преценка, съдът прие, че за постигане
целите на наказанието не е необходимо подсъдимия С.М. да търпи реално
наложеното наказание от една година и два месеца ЛОС, като в тази насока и
при съпоставка с тежестта на престъплението, условното наказание е
справедлив отговор на обществената му опасност и морална укоримост.

Съдът се произнесе и по предявения от пострадалия М. М.
граждански иск, като прие, че са налице всички елементи за уважаването му в
пълния заявен размер от 43.50 лева, ведно със законната лихва от деня на
увреждането до окончателното изплащане на задължението. В наказателния
процес се доказа по несъмнен начин, че събитието, от което произтичат
имуществените вреди е настъпило; това събитие има характер на
престъпление по смисъла на НК; престъплението е извършено именно от
подсъдимия, срещу когото е насочена гражданската претенция; настъпилите
вреди се намират в непосредствена причинна връзка с деянието му.

Съдът се произнесе и по въпроса за разноските като предвид изхода
на делото осъди подсъдимия да заплати сумата 117. 00 лв. в полза на ОД
МВР- Варна и 50 лв. представляващи 4 % д. т. върху размера на уважения
граждански иск – по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВРС.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат изпълнени
специалната и генералната превенции по чл. 36 от НК.

Поради тези съображения и в този смисъл съдът постанови и
настоящата си присъда.
6





СЪДИЯ при ВРС:
7
Съобщи за изтекли лични данни