МОТИВИ по НОХД № 349 / 2015 г., СГС, НО, 22-ри състав
Софийската
градска прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подс.Б.М.М. за престъпление по чл.343,ал.3,пр.1,вр.ал.1,б.“В“,вр.чл.342,ал.1 от НК, за това, че на 01.05.2014 г. около
01,00 ч. в гр.Н.И.,бул.“И.Д.“ пред №** ,като водач на МПС ,лек автомобил “Мерцедес“ С350Л с ДК№ *** при управлението
му в нарушение на правилата за движение/нарушенията конкретизирани в текстна на обвинението/и в пияно съС.ие причинила по непредпазливост смъртта на пътничката в
лекия автомобил З. П.П..
Съдът конституира
наследниците на пострадалата З. П.П./Л.М.М. и П.Т.П./ като
частни обвинители, като първата от тях бе конституирана и като граждански ищец
в съдебното производство.Съдът прие за съвместно разглеждане иска на М. с
претенция от 1 млн.лева ведно със законната лихва.Вторият наследник не предяви
иск срещу подсъдимата, а продължи участието си само като частен обвинител в
съдебното производство.
В съдебно
заседание съдът разпита свидетелите и вещите лица,бяха приети и прочетени
писмените доказателства.Бяха изискани и приобщени нови такива,след което съдът
приключи съдебното следствие.
Прокурорът по същество заяви,че поддържа така внесеното обвинение. Пледира, че с оглед
на събраните по делото писмени и гласни доказателствени
материали обвинението е доказано по несъмнен и непротиворечив начин.С помощта
на събраните по делото доказателства и
основно Заключението на КМАТЕ ,се установява ,че подсъдимата е управлявала процесното МПС със скорост не по-ниска от 85 км/ч. Няма
спор и че водача на последното е била именно подсъдимата М..Пътната настилка е
била без неравности. М. е била в пияно съС.ие и показанията на св.Т. не могат да оборят този
извод.Същият твърди ,че изпил сам половин литър уиски , а след това пресипал
съдържанието на остатъка от уискито в друга бутилка с безалкохолна
напитка.Вещото лице при зададените въпроси категорично отхвърля възможността подс.да е употребила алкохол след инцидента,тъй като няма
да е налице разпад/който е установен придвете проби
за алкохол/.Накрая прокурорът пледира за постановяване на осъдителна присъда с
наказание предвидено в НК, а именно към
минималния размер на наказанието „Лишаване от свобода”,
Повереникът на Частния обвинител и
гр. ищец Л.М./адв.Б./ също прави искане за налагане
на минимално наказание на подсъдимата.Същевременно обаче пледира за уважаване в
пълен размер на гр.иск,като го намира за основателен и доказан по размер.Касателно тезата си
относно обвинението срещу подсъдимата повереникът
намира ,че същото е безспорно доказано и се присъединява към обв. реч на прокурора.Подсъдимата в пияно съС.ие/1,13%о/и в нарушение на
правилата за движение е причинила виновно/под формата на непредпазливата форма
на вината – „небрежност“/ съставомерния резултат
смъртта на пострадалата З. П.П..Смъртта на
пострадалата е била голяма загуба за майка й.З. е останала завинаги на 28
години , а е била лъчезарна , дружелюбна и усмихната,готова да бъде опора на
близките си.Повереникът моли съдът да не дава вяра на
показанията на свид.Т., който се базира на употребата
на вид уиски , който не се употребява в Република България, тъй като няма
официален внос.Човешкият живот няма цена и ако някой твърди противното ,това е
продукт на чиста софистика, смята повереникът.Въпреки
това ,за целите на застрахователната дейност съгласно чл.266,т.1,б.“А“ от КЗ/Кодекса на застраховането/ за едно застрахователно събитие един човешки живот се оценява практически на
2 млн.лв.Ето защо повереникът намира ,че следва да се
уважи в пълен размер искът от 1 млн.лв, както и да се
присъди адвокатския хонорар.
Повереникът на частния
обвинител П.П./адв.Т./ също намира ,че обвинението срещу подсъдимата е
доказано по категоричен и безспорен начин.Налице е непрекъсната причинна връзка
между деяние и престъпен резултат.Няма спор кой е бил водача , тъй като е установено
,че заклещеното лице което е следвало да бъде освобождавано с техника е била
именно пострадалата и тя е седяла на предна дясна седалка , а не на мястото на
водача. Показанията на св.Т. са неуспешен опит да се подкрепи защитната теза,че
алкохол подсъдимата е употребила след ПТП.Но дори е да е било така е ясно ,че
подсъдимата е била в разпад на алкохола и няколко допълнителни глътки след ПТП
не биха променили ситуацията.З. П. е била любимка на
баща си и опора в живота му, като загубата е за него непреодолима.Пледира за
наказание за подсъдима около минимума в закона.
Частните обвинители не взеха лично участие в съдебните
прения.
Защитникът пледира
съда да постанови съдебен акт , съответен на събраните доказателства.Не оспорва
наличието на ПТП и участието на подс.М. в
него.Въпреки това счита ,че с оглед отговора на Община Н.И. не е ясно дали са
правени ремонти на пътната настилка след това.Касателно
„пияното съС.ие“ апелира
към съда да оправдае подсъдимата , тъй като не може обвинението в тази част да
се базира на „житейската логика“.Освен официалния внос на алкохол има и
неофициален такъв,добавя защитата.В тази посока защитата се базира на допълн. разпит/на свид.Е.Д./
според която пострадалата била оставена известно време сама в линейката.Това
време било достатъчно да бъде посетена от Т. , който да й предложи уиски на
носилката,убедено допуска защитата.Освен това алкохолната проба била с
опорочено съдържание. Моли съда да отчете смекчаващите вината обстоятелства, а
именно чистото съдебно минало,добрата характеристика , тя е самотна майка и
поради това при евентуална осъдителна Присъда да се отложи наказанието по реда
на чл.66,ал.1 от НК.Гражд. иск да се отхвърли като
прекомерен.
Подсъдимата при последната си дума изразява искрено съжаление и поема вината за
извършеното/заявява „Знам че съм виновна“/.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като обсъди доводите на страните, приема за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимата
Б.М.М. е
родена на *** *** , жив. Гр.С. ,ул.“В.м.“ ************българка ,българска
гражданка, със средно образование/спортно училище/ ,без професия, неомъжена
,безработна,неосъждана, с ЕГН – **********.М. била правоспособна като водач на
МПС, тъй като притежавала свидетелство за управление № *********, катег.“В“,със срок на валидност до 08.09.2018 г.
Вечерта на
30.04.2014 г. подс.Б.М. около 19 ч. се видяла в едно кафе/ заведение
във входа на блока , в който живеела тогава в кв.“Модерно предградие“/със своя
приятелка на име „В.“/неустановена по делото/.Престояла там около 2 часа ,като
около 21-21,30 ч. там дошъл свид.С.Т., с когото към
онзи момент подсъдимата поддържала близки лични отношения.М. и Т. провели личен
разговор извън кафето , скарали се и се разделили.Подсъдимата се върнала при
своята приятелка , като престояла още около час и половина в това същото
кафе.По-късно там дошла пострадалата З. П.П. с нейния
лек автомобил.След като се разделил с подсъдимата ,св.Т. от своя страна изпитал
необходимост да се усамоти някъде и отишъл в гр.Н.И. в хотел с
механа/неустановени по делото/.Т. направил този избор,тъй като същата вечер
възнамерявал да гледа мач от Шампионската лига и след това да пренощува сам в
хотела.Подсъдимата и пострадалата по-късно също се придвижили до гр.Н.И..Като
пристигнали станало ясно ,че бензинът в автомобила на пострадалата е на
свършване.Вместо да зареди нов бензин
обаче, П. се качила до стаята на Т. в хотела ,за да му каже че двете са там.Станало
ясно ,че са свършили и цигарите , поради което Т. предоставил ключовете от
лекия си автомобил „Мерцедес“ С 350 Л с ДК№ ***. на З. П..
По някаква
причина подсъдимата седнала на волана на горепосочения автомобил с ключовете,
дадено от св.Т. на пострадалата П. ,като привела същия в движение.З. П. седнала
на предна дясна седалка като пътник.Преди да пристъпи към управление на
автомобила подсъдимата била употребила алкохол на неустановено по делото място
и в неустановени количества.Целта на двете била намиращата се на около 1 км.
бензиностанция „Лукойл“ на входа на гр.Н.И.,където желаели да закупят
цигари.Стигнали до бензиностанцията ,купили цигари и тръгнали обратно.Движели
се по ул.“И.Д.“ в посока от С. към С..Било около 01 ч. след полунощ на
01.05.2014 г.Въпреки краткото разС.ие,липсата на интензивно движение в този среднощен час и
без да има никаква спешност за бързо завръщане до хотела,където бил св.Т.
,подсъдимата развила висока скорост/превишена за населено място/и не по-ниска
от 85 км/ч.Пътното платно било асфалт,без неравности и наклони,мокър поради
лекия дъжд който валял.
В района около
№ 71 на ул.“И.Д.“,в рамките на населеното място/гр.Н.И./ подсъдимата,
управлявайки с превишена за населено място скорост /не по-ниска от 85км/ч.,
изгубила контрол върху управлението на горепосоченото МПС и отклонила надясно
посоката на автомобила в резултат на което се ударила първо в бордюра
вдясно,после автомобилът се ударил в стената на прилежащата сграда и накрая в
уличен стълб вляво от пътното платно.В резултат на тези няколко тежки/предвид
скоростта/ удари автомобилът се деформирал силно в предната си челна дясна
част.Мястото на деформациите било такова ,че най-силното въздействие от тези
удари било поето от пътуващата на предна дясна седалка З. П..
След ПТП шумът
от ударите в оградата и уличния стълб били възприети от спящите в този момент
семейство Г. /свидетелите И. и И. Г./,които
като се събудили от шума и погледнали през прозореца на спалнята си видели
,разрушената ограда и смачкания пушещ
автомобил,разбрали какво е станало и веднага се обадили на тел.112.После излезли на улицата.
След 4-5 минути
дошла на място патрулна кола от 02 РУП-СДВР,гр.С..А след още 2-3 минути дошъл и
противопожарен автомобил.По-късно дошъл и втори противопожарен автомобил.Дошъл
и екип от Пътна полиция СДВР.От 02 РУП-СДВР,ППГ 460 били изпратени на място
А.И. и Н.Н., а от КАТ-СДВР – К.И. и Г.Г..От противопожарната служба нта
Н.И. били изпратени на мястото Е.С., К.Г. и шофьорът И.И.,
а от софийската противопожарна служба дошъл К.А..В дошлия екип на Бърза помощ
била Е.С.Д. – медиц. фелдшер.Насъбрали се и случайни
минувачи / неуточнени колко/ , които гледали какво става ,без да се намесват по
някакъв начин.Всички горепосочени свидетели възпрпиели
безпротиворечиво ,че по-тежко пострадалото момиче/с
руса коса и леко пълничко/се намира на предна дясна
седалка, а по-леко пострадалата от ПТП е именно подсъдимата Б.М.М..
Видимо по-тежко
било положението на пътничката на предна дясна седалка З. П.П.
, която стенела и охкала, тъй като краката и част от тялото и били притиснати
от деформациите на автомобила, които й пречели да се освободи.Това
обстоятелство засилвало негативните усещани
,породени от физическата болка , която П. изпитвала в този момент.С
помощта на дошлите на място полицаи и пожарникари подс.М.
била извадена от автомобила, като същата се обърнала към П. с думите „..ставай ма, какво се
правиш...“Тези думи на подсъдимата били възприети от почти всички присъстващи,
като един от свидетелите дори е чул подс. да казва на постр.П. да не
се преструва. За да бъде извадена З. П. от мястото си в автомобила , където
била заклещена ,се наложило от пожарните коли да се използва специална техника
за рязане на металните ламарини на автомобила.Така пострадалата била извадена и
положена на носилка , с която с една от дошлите линейки била транспортирана в
„Пирогов“.Друга линейка качила подсъдимата , която също била отведена ,както за
медиц помощ , така и за даване на кръвна проба за
употреба на алкохол.
По-голямата
сестра на пострадалата/неустановена по делото/ била уведомена че сестра й З. е
пострадала от ПТП и заминала за Пирогов в С..Уведомила родителите си за това и по-късно ,след като
вече била научила за лошата вест ,не успяла да отговори по телефона на майка си
какво е станало със сестра й , а само плакала със силен глас.
В резултат на
ПТП пострадалата получила съчетана травма на главата/без
счупване на черепа/, гръдна и коремна травми, травми
на крайниците , които довели до травматичен шок на З. П. Незабавно след
настаняването й в Пирогов започнали спешни медицински интервенции и
животоспасяващи манипулации , но въпреки оказаната й квалифицирана помощ в
02,31 ч. след полунощ настъпил „exitus letalis“/По-късно бил издаден Препис-Извлечение от Акт за
смърт № 0430 от 02.05.2014 г./.
Още на място подс.Б.М. била изпробвана с Алкотест
Дрегер, като уредът показал положителен резултат –
0,57%о.По-късно тя дала кръвна проба ,резултатите от която били обективирани в Протокол за химическа експертиза №.По делото
има два протокола за химическа експертиза с различни концентрации 0,8%о/ в
02,45ч./ и 0,3%/в 05,20 ч./,но видно от Талона за медиц.
изследване/за втората проба/ той е връчен на 01.05.2014 г в 04,50 ч. на подсъдимата е даден срок за
явяване в Първа МБАЛ за даване на кръв.В Протокола за медиц.
изследване подс.М. е посочила ,че около полунощ на
01.05.2014 г. е изпила 300 мл. Вино.Според Заключението на СМЕ по делото
относно концентрацията към момента на извършване на деянието/процесното ПТП/ вещото лице М. изчислява по Метода на Видмарк , че концентрацията на алкохол в кръвта на М.
към времето на ПТП/около 01 ч./ е била
1,13%о.Лека степен на алкохолно опиване.Това отговаря на започнал процес на
разграждане на алкохола/т.нар.“фаза на елиминация“/
Тази фактическа
обстановка се подкрепя от следните доказателствени
материали , както следва :
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин въз основа на
събраните и проверени на съдебното производство гласни и писмени доказателствени материали: от показанията на свидетелите :
И.Г. и И. Г./от СЗ/, Л.М. и П.П./от СЗ, разпитани на
основание чл.118,ал.1,т.2,пр.2 от НПК/, А.И./ от СЗ /,К.И./от СЗ и от ДП,
прочетени на основание чл.281 от НПК/, Е.С./от СЗ и от ДП, прочетени по реда на
чл.281 от НПК/,К.Г./от СЗ и от ДП , прочетени по реда на чл.281 от НПК/,И.И./ от СЗ/,Е.Д./от СЗ и от ДП, прочетени по реда на чл.281
от НПК/,К.А./от СЗ/ , Г.Г./от СЗ и от ДП,прочетени по
реда на чл.281 от НПК/,Н.Н./от СЗ и от ДП,прочетени
по реда на чл.281 от НПК/,частично от показанията на св.С. Т./от СЗ и от ДП,
прочетени по реда на чл.281 от НПК/,частично от обясненията на подс.Б.М./от СЗ/,, от Заключенията на СМЕ,СМЕ на труп,Протокол за медиц.
експертиза,Протоколи за химич. Експертиза,Заключение
на Автотехническа експертиза/АТЕ/, Заключение на
КМАТЕ/Комплексна медико-автотехническа
експертиза/,Протокол за оглед на местопроизшествие и скица към него, както ивсички други писмени доказателства ,приети и прочетени в
ОСЗ.
Показанията на
свидетелите от полицията и пожарната/Ал.И.,К.И.,Е.С.,Кр.Г.,И.И.,Кр..А.,Г.Г.
и Н.Н./ съдът кредитира изцяло, а доколкото са налице
някакви неточности и непълноти , то това се дължи на обстоятелството ,че в
ежедневната си работа тези лица имат поС.но такива
случаи и е възможно объркване между
различните случаи.Следва да се уточни ,че това важи за дейтайлите на възприетото.Относно основните моменти тези
свидетели разказват добросъвестно безпротиворечиво
,последователно и логично възприетите събития от значение за процеса.
Показанията на
свидетелите И. и И. Г. също следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като те
са първите , които са възприели факта на
възникналото ПТП и са уведомили за инцидента компетентните органи чрез
тел.112.Тези двама свидетели дават добросъвестни и правдиви показания за
възприетото.
Показанията на
свидетелите П.П. и Л.М. са повлияни до голяма степен
от близкото родство с пострадалата, тъй като са нейни родители.Съпреживяването
на станалото от тяхна страна дава допълнителна емоционална окраска на
показанията им , които по принцип са добросъвестно дадени.
До голяма
степен следва да се кредитира заявеното от свид.Е.Д.
при нейните първоначален и допълнителен разпит пред съда.Тази свидетелка
допусна леки противоречия, но предвид изминалото време от инцидента , а и от
динамиката на ежедневната си дейност/под висок стрес и бързина на действията/
съдът не намира че неточностите са тенденциозно допуснати.Тази свидетелка не
е забелязала външно лице да е влизало в
линейката , в която се е намирала подсъдимата , макар да отваря една скоба ,че
принципно в такива случаи понякога има
практика да се допускат близки и роднини на транспортирани с линейки лица, за
да оказват морална подкрепа на пациентите на Спешна помощ.Въпреки това съдът не
намери за установенож от фактическа страна външно
лице да е влизало или пътувало с подсъдимата М. в линейката,тъй като това би се
възприело от присъстващите минувачи, а и вероятно от водача на линейката чрез огледалото за обратно виждане.
Съдът не кредитира изцяло показанията на свид.С. Т., поради няколко причини.Този свидетел сочи ,че е
имал близки отношения с подсъдимата в миналото, които по-късно и понастоящем са
преустановени.След това – този свидетел е собственик на МПС , с което е
реализирано процесното ПТП и това е станало от лице в
пияно съС.ие.Самото
предоставяне на управлението на МПС на лице в пияно съС.ие е забранено от ЗДвП.по повод последното този свидетел твърди ,че е предал ключовете
на МПС не на пияното лице , а пострадалата/която не е между живите/ и на
практика тези негови твърдения са непроверими/.Този
свидетел твърди ,че е изпил половин литър уиски и след това отишъл и на
местопроизшествието налял допълнително уиски в устата на подсъдимата докато тя
лежала в линейката.Това негово поведение , ако бъде прието за достоверно , води
до извод че всъщност употребана на алкохол от страна
на подсъдимата не е преди , а след ПТП.Съдът не дава вяра на всичко
гореизложено от този свидетел.Същият не се стреми да подпомогне разкриването на
обективната истина по делото , а главно желае да облекчи правното положение на подсъдимита/от една страна/ , а така също и не би желал той
самия да бъде обект на наказателно или административно наказателно
производство/от друга страна, главно касателно
предоставянето на управлението на МПС/.Дали е житейски логично Т. да
предостави управлението на МПС не на
бившата си приятелка Б.М. , а на странично лице/каквато е пострадалата/ е
твърде дискусионно.Отделен въпрос е ,че ако съС.ието на подс. след употреба на
300 мл. Вино/ако е казала истината при кръвната проба/е леко алкохолно опиване
и 1,13%о, то какво ли би било съС.ието
на самия Т. ако е бил изпил наистина 0,5 л. Уиски/независомо
дали от законен или някакъв друг внос или произход/.В този случай този свидетел
би бил в тежко съС.ие на
алкохолно опиване и едва ли евентуалната му поява на мястото на ПТП не би
привлякла вниманието на околните.Логиката сочи ,че той изобщо не би бил
допуснат да се доближи до линейките от полицаите и пожарникарите, а камо ли с
олюляваща се походка да може да влезе в линейката и да налее в устата на подсъдимата
уиски.Твърде е съмнително дали по време на ПТП този свидетел изобщо се е
намирал в гр.Н.И., доколкото никой не го е виждал там.Накрая, за да се приключи
анализът на показанията на Т. по този въпрос ,следва да се посочи че никой не
подкрепя тези негови твърдения, дори самата подсъдима в обясненията си не
заявява ,че е пила уиски в линейката.Относно останалите показания на свидетеля
Т.,че е собственик на МПС,че се е виждал вечерта на 30.04.2014 г. в С. с
подсъдимата, няма пречка тезди показания да се
кредитират.
Обясненията на
подсъдимата Б.М. съдът не кредитира
частично – най-вече когато подсъдимата няколкократно отрича да е употребявала алкохо лвечерта преди процесното ПТП.В тази насока на няколкократно зададените й
въпроси отговаря винаги ,че не е поръчвала ,нито употребявала алкохол/както
преди , така и след ПТП/..Накрая , при един от въпросите на защитата подс. отговаря ,че всъщност
нейна приятелка купила бутилка вино от 300 мл. й сипала в чашата вино ,но дори и тогава подс.
не се докоснала до чашата по някаква
причина.Тази част от обясненията й е в противоречие със Заключението на СХЕ и
СМЕ по делото, както и със заявеното от нея самата в Протокол за медиц.изследване/л.67 от досъд.
производство/, носещ подписа на подс.М..В последния
последната заявява ,че е употребила 300 мл. Вино около 1 ч. преди ПТП/а именно около 00 ч. на
01.05.2014 г./Заключенията на СХЕ и на СМЕ също установяват употреба на алкохол
преди катастрофата.В своите обяснения подс. не
подкрепя твърдението на свид.Т. ,че е пила алкохол и
след инцидентаВ останалата част обясненията на
подсъдимата могат да бъдат кредитирани, тъй като имат съответствие и с други
гласни доказателства по делото.Касателно начина на
движение и визираното от нея в обясненията усещане за удар и „подскачане“ -
това обективира
възприятията й от удара в десния бордюр
, а не е резултат от неравности, дупки и т.н. на пътното платно.
Заключенията на
вещите лица съдът намира за компетентни и добросъвестно дадени .Причината за
смъртта е в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.Няма друго увреждане ,
извън процесното събитие в гр.Н.И., което да прекъсва
тази причинна връзка.СМЕ за алкохолната проба е със съществено значение на фона
на различните изводи на двете химически експертизи.Вещото лице д-п М. като разглежда
комплексно процесът на алкохолна интоксикация и обратния такъв на елиминация и
изграждане на алкохола компетентно сочи , че
в момента на ПТП и след това подсъдимата се е намирала вече във фазата
на елиминация, тоест не е налице опиване след този момент/както твърди свид.Т./.Самата подсъдима също е претърпяла травматични
увреждания от ПТП – контузия на околоочната ябълка
вдясно,фрактура на десния долночелюстен ъгъл и
фрактура на дъгата на зигоматичната ябълчна кост вдясно.Счупването на долната челюст реализира
медико-биологичните характеристики на „Трайно затруднение на дъвченето и
говоренето“.Контузията на очната ябълка е довело до временно разстройство на
здравето , неопасно за живота“.Видно от Заключението на КМАТЕ причината за
смъртта е като описаната във СМЕ на труп, скоростта на движение е била не
по-малко от 85 км/ч., критичната скорост за преминаване на завоя без занасяне е
било до 75 км/ч.Опасната зона за спиране при сколост
от 85 км/ч. е била около 89м. , апри скорост от 40
км/ч. е била около 28 м.Вещите лица стигат до извода , ме най0вероятната
причина за ПТП са субективните действия на подсъдимата с органите на управление
на ПТП ,както и движение с висока
скорост , занасяне и удар в десния бордюр
ПТП е станало в
тъмната част на денонощието ,но при работещо улично осветление и при мокра
асфалтова настилка , без неравности и наклони.Достоверността на огледния протокол не бе оспорена от страните,Протоколът е
съставен и подписан в присъствието на две поемни лица
и е годно доказателствено средство.В частта относно
пътната настилка този Протокол дава релевантната за процеса информация.В този
смисъл двете Писма-Отговори от СО,р-н „Н.И.“
на поставени въпроси от съда установяват ,че принципно пътния участък е в процес на ремонт и последния се
осъществява от „Трейс С.“, като общината не е страна
тези договори ,нито подписва някакви протоколи като възложител.Конкретно във
второто Писмо от тази Община съдът е уведомен ,че за периода 01.05.2014 г до 18.06.2014 г. няма постъпили сигнали за неравности
дупки и липсващи капаци на шахти в участъка на ул.“И.Д.“ № **.
Съвкупната оценка на целия доказателствен
материал потвърждава безпротиворечиво
приетата за установена от съда фактическа обстановка.
ОТ ПРАВНА
СТРАНА:
С оглед на
приетата за установена фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и
субективна страна подс. Б.М.М.
е осъществила състава на престъпление по чл.343,ал.3,пр.1-во,вр.ал.1,б.“В“,вр.чл.342,ал.1,пр.3-то от НК.
От обективна страна подс.
на 01.05.2014 г.около 01,00 ч. в гр.Н.И., при управлението на МПС – лек автомобил „МЕРЦЕДЕС С350Л“ с ДК№
*** ,соб. На С. Т.,като водач при управлението му по
ул.“И.Д.“ в посока от Околовръстен път
на гр.С. към гр.С., като в района пред №*в нарушение на правилата за
движение по чл.21,ал.1 от ЗДвП/при избор на скоростта на движение на водача на
ППС се забранява да превишава скорост от 50 км/ч. в населено място за ППС категория „В“/ и по чл.20,ал.1 от ЗДвП/Водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС , които управляват/
като подс.М. управлявала МПС в рамките на населеното
място гр.Н.И. с превишена скорост от не по-малко от 85 км/ч. при ограничение от
допустима максимална скорост от 50 км/ч. , както и същата не контролирала
непрекъснато управляваното от нея ППС ,като изгубила контрол над последното и
настъпил удар първо вдесния бордюр,стената на
прилежащата сграда и уличен стълб вляво от платното по посоката на движение ,
като по този начин причинила по непредпазливост смъртта на пътуващата в
автомобила на предна дясна седалка З. П.П. , с
ЕГН-**********/причинявайки й първоначално съчетана травма на главата,без
счупване черепа, както и травми на корема и гърдите и на крайниците,довели до
травматичен шок, от което последвала и смъртта на П./ , като деянието подс.М. е извършила в „пияно съС.ие“/1,13%о съдържание на алкохол в кръвта й/ , което е
установено по надлежния ред ,чрез СМЕ № 49/2014 г. на отдел СМ при УМБАЛСМ
„Пирогов.Налице от обективна страна пряка и непрекъсната причинно-следствена
връзка между горното деяние, нарушенията на правилата за движение и настъпилите
съставомерни общественоопасни
последици.
От субективна страна подс.М. е
извършила горното престъпление непредпазливо ,при конкретна форма на вина –
„небрежност“.Тя не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици , но е била длъжна и е могла да ги предвиди и съотвнетно-
предотврати.
Индивидуализацията на наказанието на подс.М.
съдът прие, че следва да се извърши по общия ред на чл.54 от НК , доколкото не
са налице нито изключителни , нито многобройни смекчаващи обстоятелства ,при
което дори най-лекото наказание да е несъразмерно тежко за поправяне на
подсъдимата.Затова съдът определи наказанието в рамките на предвиденото за това
престъпление в особената част на НК.
Изключително
нелогичната житейски и практически несериозна версия ,лансирана от свид.Т. /за употреба на алкохол от подсъдимата след
инцидента/ не бе опровергана от самата подсъдима , а и се поддържаше до края на производството
пред първата инстанция.Думите , с които подсъдимата се е обърнала към
пострадалата в един критичен за
последната момент/ и които са били възприети неодобрително от повечето служебно
присъстващи на мястото лица/ характеризират личността на подс.М..Те
разкриват твърде много за последната в
чисто човещки план и показват липса на състрадание
към чуждото страдание , още повече след като самата тя е причинила това страдание. Вярно е ,че подс.е
неосъждана ,няма незавършени наказателни производства или други антиобществени прояви.Въпреки това изразеното съжаление към
извършеното според настоящия съдебен
състав не е искрено и се прави в края на делото с мотив да се постигне по-благтоприятен изход от процеса , а не обективира трайни процеси на преоценка и критичност към
извършеното.Твърденията ,че същата е майка и отглежда малолетно дете не са
подкрепени с доказателства и поради това към тозимомент
не могат да бъдат обсъждани.Въпреки това ,съобразявайки превеса на смекчаващите
над отегчаващите обстоятелства, съдът намери че искането на всички страни по
делото за налагане на минимално наказание на подсъдимата е основателно.
Съобразявайки
всичко гореизложено ,съдът намери че следва да наложи на подс.Б.М.М. наказание в размер на
минимума в рамките на законовите предели от 3 до 10 години, а именно 3
години.Въпреки ,че формално са налице част от материалноправните
предпоставки на чл.66,ал.1 от НК - чисто съдебно минало и наложено наказание
„Лишаване от свобода“ до 3 години/а именно в размер на 3 години ЛОС/ , съдът
намира ,че с отлагане на наказанието не биха се постигнали законовите цели в
чл.36 от НК.Поправяне и превъзпитание за подс.М. може
да се постигне чрез ефективно изтърпяване на наказанието, което следва да стане
в Затворническо общежитие от открит тип предвид чл.59,ал.1,пр.2-ро от ЗИНЗС.
Съдът наложи
кумулативното допълнителнонаказание „Лишаване от
право да се управлява МПС“ за срок от 4 години, тъй като е нужно по-кмплексно да се въздействува
върху правосъзнанието на подсъдимата и предвид факта
,че освен двете нарушения на правилата за движение,детерминирали настъпването
на савото ПТП, подс. е била
в „пияно съС.ие“/като по
отношение на последното не е налице критичност в рамките на цялото производство
пред първоинстанционния съд/.
Съдът осъди подс.Б.М.М. да заплати разноските по водене на наказателното
производство в размер на 1443,30 лв/за възнаграждения
на вещи лица/,както и 3 лв.ДТ за служ. издаване на изп. Лист.
По предявения гр. иск- съдът го уважи частично до сумата от
200 000лв , като за разликата до претендирания размер
от 1 млн. лева го отхвърли като завишен и прекомерен.Налице са всички
предпоставки за ангажиране на гражданската отговорност за неимуществени вреди
причинени от „Непозволено увреждане“/чл.52,вр.чл.45
от ЗЗД/.Загубата на близък роднина/особено-дете/ води неминуемо до мъка,
терзания и отрицателни емоции, които са по-силни и непреодолими ,когато това е
станало поради виновно поведение на
трето лице.В този смисъл съдът намери искът за основателен.Същевременно
исковата претенция от 1 млн.лева се явява прекомерна и надхвърля нужното за
репариране по справедливост на причинените на гр. ищца Л.М. неимуществени вреди
като майка и законен наследник на пострадалата.Достатъчно е по справедливост да
се присъди обезщетение от 200 000 лв ведно със
законната лихва от датата на увреждането.Сравнителния критерий ,ползван от повереника в ОСЗ с лимита на обезщетение по Кодекса на
застраховането , не е подходяща база за сравнение, тъй като там се има предвид
нива на покрити застрахователни рискове при застрахователни
правоотношения/където е налице договорна отговорност за вреди и застрахователя
по начало носи риска от настъпването на определени рискови събития/.При
непозволеното увреждане става въпрос за извъндоговорни основания за възникване на облигационно
задължение , последното има деликтен характер и не
може да бъде предварително договеро и
оценяване.Затова и законодателят е предвидил размерът на обезщетението да се
определя по справедливост.
Съдът осъди подс.Б.М.М. да заплати 4% върху уважения размер на гр. иск , а
именно 8000 лв по сметка на СГС.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: