Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 402
гр. Перник, 11.10.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
С участието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа
административно дело № 333/2015 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 219, във вр. с чл. 215, във вр.
с чл. 214, т. 1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на ****“, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, общ. Перник, кв. ****, представлявана от
председателя Л.С.А. против заповед № 594/06.04.2015 г., издадена от кмета на
община Перник, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е одобрен
проект за изменение на ПУП – ПРЗ на поземлени имоти с идентификатори ****по
кадастралната карта на гр. Перник, като: 1. с плана за регулация ПИ с
идентификатори ****се урегулират в ****– „За производствени и складови
дейности“ и ****– „За производствени и складови дейности“. Образува се нов УПИ
ХХ – „За производствени и складови дейности“. Променя се уличната регулация на
улица с о.т. №№ 496 – 495 и се проектира нова задънена улица с о.т. ****, при
което се променя регулацията на УПИ VІІІ – „За стопански дейности“ и УПИ ХІ –
„За стопански дейности“, в кв. 147; 2. С план за застрояване се определят: зона
на застрояване с показатели за ПП /предимно производствена/ и начин на
застрояване – свободно в новообразуваните ****– „За производствени и складови
дейности“ и ****– „За производствени и складови дейности“. Образува се нов УПИ
ХХ – „За производствени и складови дейности“, кв. 147; Според зелените линии,
цифри и букви и кафявите линии и цифри за регулацията и червените прекъснати
линии и сини букви и цифри за застрояването на приложената към заповедта скица.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на оспорения индивидуален административен акт, поради допуснато съществено нарушение
на административно-производствените правила и неправилно приложение на закона.
Релевирано е оплакване за нарушаване изискването на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ за
съобщаване на изготвения проект за подробен устройствен план на жалбоподателя,
което е създало пречки за участието му в административното производство.
Посочено е, че не са налице посочените в заповедта материални предпоставки за
издаването и, тъй като заповедта за изменение на КККР на гр. Перник, с която
имот с идентификатор ****е нанесен на кадастралния план не е влязла в сила,
поради несъобщаването и на жалбоподателя. Искането към съда е да отмени
оспорената заповед. Заявена е претенция за присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си
адв. Б., поддържа жалбата. Излага съображения за незаконосъобразност на
оспорения административен акт. Искането към съда е да го отмени и да присъди
направените разноски.
В съдебно заседание ответникът – кмет на община Перник,
чрез процесуалния представител юрисконсулт Е. излага съображения за
недопустимост на подадената жалба, поради отсъствие на правен интерес.
Алтернативно сочи, че същата е неоснователна. Искането към съда е да я
отхвърли. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание заинтересованите страни – М.Н.Д., Б.Н.Д.,
К.И.Б., В.Ж.А., Е.Ж.А., чрез процесуалните си представители оспорват жалбата.
Искането към съда е да я отхвърли, като неоснователна.
Административен съд – Перник, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание
чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери
законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
намери следното:
Жалбата е подадена
от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 215, ал. 4 от ЗУТ против
подлежащ на съдебен контрол на основание чл. 215, ал. 1, във вр. с чл. 214, т.
1 от ЗУТ административен акт.
В хода на устните състезания ответникът е
навел довод за недопустимост на жалбата, поради подаването и от лице, което
няма качеството на заинтересувано от обжалвания административен акт по смисъла
на чл. 131 от ЗУТ. Нормата на чл. 131 от ЗУТ определя кръга от субекти с правен
интерес да участват в производството по одобряване и изменение на
устройствените планове и съответно – притежаващи процесуално право на жалба
срещу заповедите, с които тези планове се одобряват. Това са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Ал. 2
на чл. 131 от ЗУТ в пет точки изброява изчерпателно имотите, които се считат за
непосредствено засегнати от плана по смисъла на ал. 1 – тези, които са предмет
на самия план; съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или
се предвижда промяна в застрояването им; съседните имоти, включително имотите
през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се
променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, за които с
предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и
ползване.
Жалбоподателят обосновава качеството си на
заинтересувано лице в административното производство, по което е издадена
оспорената заповед и респективно - процесуалното си право на жалба срещу нея, с
представените: нотариален акт ****2012 г. на нотариус В.Д.с район на действие
ПРС, удостоверение изх. № ****2015 г. за идентичност на обект на кадастъра на
АГКК и скици, с ****.2015 г., двете на АГКК. От посочените писмени
доказателства е видно, че ****е титуляр на право на собственост върху сграда, с
идентификатор **** по КККР на гр. Перник и на съответното право на строеж върху
недвижим имот с идентификатор ****по КККР на гр. Перник. Имот с идентификатор ****по
КККР на гр. Перник е предмет на одобрените с оспорената заповед изменения в ПУП
– ПРЗ. Затова като носител на ограничено вещно право/суперфиция/ по отношение
на недвижим имот, предмет на одобрените изменения на ПУП – ПРЗ, жалбоподателят
е заинтерсувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ и притежава
процесуално право да оспорва заповедта, предмет на делото. Обстоятелството, че
притежаваните от него вещни права не са отразени в кадастралния регистър не се
отразява на съществуването им. Те са надлежно удостоверени в съдебното
производство с представения констативен нотариален акт ****2012 г. на нотариус В.Д.с
район на действие ПРС и съдът е длъжен да ги зачете. В този смисъл е и
определение № 990/25.01.2017 г., постановено по адм. д. № 245/2017 г. на ВАС,
което на основание чл. 235, ал. 2 от АПК е задължително за настоящия съдебен
състав и с което повдигнатият от ответника и заинтересованите страни спор за
отсъствие на процесуална легитимация на жалбоподателя да оспорва процесната
заповед е разрешен. След влизането му в сила не е настъпила промяна в
обстоятелствата, тъй като воденото от правоприемника на заинтересованите лица
гражданско дело срещу жалбоподателя е приключило с влязло в сила решение №
1130/22.12.2017 г. по гр. д. № 317/2016 г. по описа на ПРС, изменено с решение
№ 287/12.09.2018 г. по въззивно гр. д. № 19782018 г. по описа на ПОС,
недопуснато до касационно обжалване с определение № 178/10.04.2019 г. по
касационно гр. д. № 123/2019 г. по описа на ВКС, с което е прекратено като
недопустимо производството по предявения иск за признаване на установено, че ****
не е собственик на сграда с идентификатор ****по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Перник и за отмяна на констативен нотариален акт ****2012
г. на нотариус В.Д.с район на действие ПРС. Предвид така изложеното жалбата,
въз основа на която е образувано настоящото производство е процесуално
допустима.
Разгледана по същество - е основателна, по следните
съображения:
Административното производство е започнало по искане с вх.
№ 14/ТР-1918/23.04.2014 г. до кмета на община Перник, подадено от
заинтересованите страни М.Д., Б.Д., К.Б., В.А. и Е.А. за изменение на подробния
устройствен план на УПИ VІІІ – за стопански дейности, УПИ ХІ – за стопански
дейности, кв. 147 по регулационния план на гр. Перник, кв. ****В съответствие с
правомощието си по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и в съответствие с представеното на
основание чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ становище на главния архитект, изпълняващият
длъжността кмет на община Перник, е издал предписание № 116/02.10.2014 г., с
което е разрешил да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ на УПИ VІІІ –
за стопански дейности и на УПИ ХІ – за стопански дейности , кв. 147 по
регулационния план на гр. Перник, кв. ****, с който се изменят регулационните
линии на УПИ VІІІ и УПИ ХІ, кв. 147, като се образуват два нови УПИ: ХХІ – за
производствени и складови дейности по имотните граници на ПИ ****по КК и УПИ
ХХІІ – за производствени и складови дейности по имотните граници на ****по КК,
при условията на зона Пп. Образува се нов УПИ ХХ – за производствени и складови
дейности/общински/, при условията на зона Пп. През терена на УПИ VІІІ и ХІ се
проектира нова улица с осови точки, с №№ ****.
По преписката отсъстват данни издаденото предписание,
което по правната си същност, представла заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, да е
съобщено за заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ по реда на чл. 124б, ал. 2
от ЗУТ, каквото е изискването на чл. 135, ал. 7 от ЗУТ.
Със заявление вх. № 14/ТР/5608/01.12.2014 г., подадено до
кмета на община Перник от заинтересованата страна К.И.Б. е поискано процедиране
и одобряване на подробен устройствен план. Към заявлението е приложен проект на
ПУП – ПРЗ за УПИ VІІІ за стопански дейности и УПИ ХІ – за стопански дейности,
кв. 147, ПИ ****и 511.1556, гр. Перник, кв. ****, съответен на издаденото
предписание 116/02.10.2014 г. Видно от разписния лист към заявлението и приложените
разписки, за започналата административна процедура, в съответствие с чл. 128,
ал. 3, във вр. с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, е съобщено на собствениците на ПИ ****и
ПИ ****– М. Д., Б.Д., К.Б., В.А.,***. Отсъстват доказателства съобщение да е
изпращано и връчвано на жалбоподателя ****.
На 19.02.2015 г. длъжностно лице при община Перник –
старши специалист отдел „УТ“ е отразило в разписния лист, че в законоустановения срок/чл. 128, ал. 5 от ЗУТ/ не са постъпили възражения от заинтересованите лица.
С решение, взето с протокол № 7-7/26.02.2015 г. на
общински експертен съвет по устройство на територията представения проект е
върнат в част ПР по отношение на новопроектираната задънена улица, тъй като не
са спазени изискванията на чл. 81, ал. 1 от ЗУТ.След изпълнение на дадените
предписания, с решение, взето с протокол № 10-9/26.03.2015 г. на общински
експертен съвет по устройство по територията, е приет проекта за изменение на
плана за регулация и застрояване на част от кв. 147 по плана на гр. Перник, кв.
****С оспореният административен акт – Заповед № 594/06.04.2015 г., издадена на
кмета на община Перник, на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е одобрен
проект за изменение на ПУП – ПРЗ на
поземлени имоти с идентификатори ****по кадастралната карта на гр. Перник,
като: 1. с плана за регулация ПИ с идентификатори ****се урегулират в ****– „За
производствени и складови дейности“ и ****– „За производствени и складови
дейности“. Образува се нов УПИ ХХ – „За производствени и складови дейности“.
Променя се уличната регулация на улица с о.т. №№ 496 – 495 и се проектира нова
задънена улица с о.т. ****, при което се променя регулацията на УПИ VІІІ – „За
стопански дейности“ и УПИ ХІ – „За стопански дейности“, в кв. 147; 2. С план за
застрояване се определят: зона на застрояване с показатели за ПП /предимно
производствена/ и начин на застрояване – свободно в новообразуваните ****– „За
производствени и складови дейности“ и ****– „За производствени и складови
дейности“. Образува се нов УПИ ХХ – „За производствени и складови дейности“,
кв. 147; Според зелените линии, цифри и букви и кафявите линии и цифри за
регулацията и червените прекъснати линии и сини букви и цифри за застрояването
на приложената към заповедта скица.
Видно от приложените разписен лист и разписки, оспорената
заповед е връчена на община Перник, на заинтересованите страни и на
жалбоподателя.
В хода на съдебното производство по оспорването и са
събрани писмени доказателства и са приети основна и допълнителна
съдебно-техническа експертизи, изготвени от вещото лице А.Ч.. Съдът кредитира
изцяло изводите на експерта, тъй като са дадени след проучване на всички
относими доказателства, пълни и обосновани са, дадени са с необходимите
професионални знания и опит. От приетите основно и допълнително заключение се
установява, че ПИ с идентификатор ****.****по ККР на гр. Перник не е нанесен в
действащия РП на кв. ****, одобрен със заповед № 1150/01.08.1986 г. Нанесен е в
КККР на гр. Перник, кв. **** със заповед № 18-319/29.11.2013 г., като жалбоподателят
не е бил уведомяван и не е участвал в това производство. В посочения ПИ е
построена сграда с идентификатор ****.**** която е била в процес на изграждане
към 1986 г., но няма данни кога строителството и е приключило. Същата
представлява метална сглобяема конструкция, за която не е установено да е
издавано удостоверение за търпимост и строителни книжа. Вещото лице е посочило,
че не може да даде еднозначен отговор относно съответствието на тази сграда
с техническите изисквания на ЗТСУ /отм./
и ЗУТ. Установило е, че терена под нея не е актуван като общинска или държавна
собственост. Досежно проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, одобрен с оспорения
административен акт е посочило, че регулационните линии съгласно предвижданията
му съвпадат с имотните/кадастралните граници/. Констатирало е, че
предвижданията на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ не са съобразени със
съществуващата сграда с идентификатор ****.**** като част от нея излиза извън
планираната с него зона за застрояване. Правата на собственика на сградата,
построена в парцела не са взети предвид при предвижданията на ПУП.
При така фактическа обстановка, настоящият състав на
Административен съд – Перник правна страна намира следното:
Оспореният административен акт е издаден от посочения в
чл. 129, ал. 2 от ЗУТ компетентен орган – кмет на община Перник. Обективиран е
в изискуемата писмена форма и съдържа графична част съгласно изискванията на
чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и
съдържанието на устройствените планове. В съответствие с чл. 59, ал. 2 от АПК съдържа
данни за органа, който го е издал и адресата; посочени са фактическите
основания за издаването му и приложимата правна норма; формулирано е ясно и
конкретно разпореждане; предоставя информация за срока, реда и органът пред
който може да се обжалва; датиран и подписан е.
Обжалваната заповед е незаконосъобразна поради допуснато
съществено нарушение на административно-производствените правила по издаването
и, изразяващо се в неспазване на императивните норми на чл. 135, ал. 7, във вр.
с чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ и чл. 128, ал. 3 от ЗУТ.
Съгласно
чл. 135, ал. 7, във вр. с чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ заповедта на кмета на община,
с която се разрешава изработването на проект за изменение на подробния
устройствен план се разгласява с обявление, което се поставя на определените за
това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други
подходящи места в съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на
интернет страницата на общината. Нормата на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ вменява в
задължение на административния орган в едномесечен срок от постъпване на
проекта за изменение на устройствения план в администрацията на общината, да
уведоми за това заинтересуваните лица.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на
административния орган и на лицата, за които оспореният акт е благоприятен е да
установят, че са изпълнени законовите изисквания при издаването му. От
представената административна преписка и останалите събрани по делото
доказателства не се установи заповедта на кмета на община по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ – в конкретния случай предписание № 116/02.10.2014 г. на и.д. кмет на
община Перник, да е съобщено по реда на чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ. Не е спорно
между страните и обстоятелството, че жалбоподателят не е уведомен за
започналото административно производство чрез съобщаване за представения проект
за изменение на ПУП по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ. Различен извод не следва
и от събраните по делото доказателства. Нарушаването на чл. 135, ал. 7 от ЗУТ и
чл. 128, ал. 3 от ЗУТ е лишило жалбоподателя, в качеството му на заинтересувано
лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, да участва в
образуваното административно производство и упражни правото си да подаде
възражение в срока по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ. Затова оспорената заповед е
незаконосъобразна и на основание чл. 168, ал. 5, във вр. с ал. 4 и чл. 146, т.
3 от АПК следва да бъде отменена, а преписката – изпратена на административния
орган, без да се проверява наличието на отменителни основания по чл. 146, т. 4
и т. 5 от АПК.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК направените от жалбоподателя разноски – държавна такса в размер на 50 лв.,
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв., депозит за вещо лице в
размер на 150 лв., следва да бъдат възложени на община Перник.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, във
вр. с чл. 168, ал. 5, вр. ал. 4 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ по жалба на ****“, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, общ. Перник, кв. ****, представлявана от
председателя Л.С.А. Заповед № 594/06.04.2015 г., издадена от кмета на община
Перник, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е одобрен проект за
изменение на ПУП – ПРЗ на поземлени имоти с идентификатори ****по кадастралната
карта на гр. Перник.
ВРЪЩА административната преписка на административния орган
– кмет на община Перник за съобразяване на дадените в мотивната част указания.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 1 от АПК община Перник,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1А да
заплати на ****“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
общ. Перник, кв. ****, представлявана от председателя Л.С.А. сумата от 800.00
лв./осемстотин лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/