№ 980
гр. Пазарджик, 04.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103966 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът ЗК „**“ АД, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител. От пълномощника на дружеството юрк. Г е постъпила по
делото молба, с която обаче, същата заявява становище по хода на съдебното
заседание насрочено за 21.04 2022 г., което се явява второ поред, и е вече
проведено. Съдейки от датата на молбата може да се заключи, че се касае до
очевидна фактическа грешка, поради което изявлението на процесуалния
представител следва да се счита относимо към датата на днешното съдебно
заседание. Изявлението е, че пълномощникът няма възражения за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
За ответника Агенция пътна инфраструктура, ОПУ гр. Пазарджик, в
качеството на пълномощник се явява служител на ответника с юридическо
образование Я.Б..
Третото лице помагач Община Пазарджик не изпраща представител, но
пълномощникът на страната е подал писмена молба за разглеждане на делото
в негово отсъствие.
Всички страни са редовно призовани.
Явява се вещото лице инж. В.Ф..
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Няма пречка, да се даде ход на делото.
1
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на допуснатата съдебна авто-
техническа експертиза, което е депозирано от в.л. инж. Ф. на 24.06.2022 г.,
при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф.: - на 66 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родствени и без служебни връзки със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от
НК за даване на невярно заключение. Поддържам представената експертиза, в
която съм отговорил на въпросите съгласно определението на съда.
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Нямам въпроси да се приеме експертизата.
Съдът докладва писмените становища на останалите страни по делото, в
които също не са отправени въпроси към експертизата, нито са направени
възражения срещу приемането на заключението. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната авто-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице инж. В.Ф. на 24.06.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В.Ф. в размер на 200
лева, което да се изплати от внесения депозит.
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноските.
Съдът, като съобрази, че от страните не са направени доказателствени
искания, а всички допуснати и представени доказателства са събрани, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЛУЖИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ
Я.Б.: - Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Съгласно чл. 47, ал. 2 от Правилника за прилагане
на закона за пътищата, дейностите по текущ ремонт на пътя включват
работите по отстраняване на локални повреди по настилката и пътните
принадлежности причинени от нормалната експлоатация на пътя. По делото
категорично се установи, че процесното ПТП не е настъпило в следствие на
повреди на пътната настилка, а от липса на капак – метален капак, на ВиК
шахта. В тази връзка се присъединявам към становището на Община
Пазарджик, съгласно което в случая отговорност носи „ВиК услуги“ ЕООД
гр. Пазарджик. Установи се по делото, че ПТП-то е настъпило в
урбанизираната територия на гр. Пазарджик, за което „ВиК услуги“ ЕООД гр.
Пазарджик. Установи се по делото, че ПТП-то е настъпило в урбанизираната
територия на гр. Пазарджик, за което „ВиК услуги“ ЕООД гр. Пазарджик
отговаря за ВиК системите и съоръженията на основание посочените
разпоредби в становището на Община Пазарджик. Отделно от това за
поддържане на пътя в урбанизирана – на Републиканския път в
урбанизираната територия на града, АПИ е сключила и допълнително
споразумение, налице са договори отношения с Община Пазарджик. В тази
връзка моля да имате предвид и съображенията, които съм изложила в
отговора на исковата молба и да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3