Разпореждане по дело №1586/2023 на Административен съд - Варна

Елена Янакиева – Председател на Административен съд – Варна, на основание чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах при закрито заседание докладваното адм. дело № 1586 по описа за 2023 г. на Административен съд – Варна, взех предвид следното:

Производството е по реда на чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304 от АПК.

Образувано е по молба, депозирана от А.Е.А., ЕГН **********,***-2 – наследник на Ервант А.Е., за налагане на санкция по реда на чл. 304 вр. чл. 306 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) на Кмета на район „Аспарухово“ за това, че не е изпълнил Решение № 1044 от 27.07.2022 г., постановено по адм. дело № 1068 по описа на Административен съд – Варна за 2022 година. Изложени са твърдения за неизпълнение от страна на Кмета на район „Аспарухово“ на посоченото съдебно решение, което е влязло в сила.

С Разпореждане № 7312/18.07.2023 г. е предоставена възможност на молителя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да уточни следното: неизпълнението на кое от двете, упоменати от него решения твърди, че е допуснато и да конкретизира длъжностното лице, на което иска да бъде наложена санкция. Във връзка с дадената възможност е депозирана молба с.д. № 10974/20.07.2023 г. от А., с която счита, че като издател на административния акт – заповед за забрана достъпа до строеж, Кметът на район „Аспарухово“ следва да приведе заповедта в изпълнение.

По фактите:

При служебна проверка в деловодната система на Административен съд – Варна се установи, че по жалба на Недялко Енчев Узунов срещу Заповед № КС-ЗП-2/28.03.2022 г. на Кмета на район „Аспарухово“ – Община Варна, с която на основание чл. 178, ал. 6 от ЗУТ, вр. чл. 223, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗУТ, е забранено ползването и достъпа до строеж Ателие № 2, ползвано като жилище с идентификатор № 10135.5505.447.1.6, находящ се на партерен етаж в сграда, с административен адрес гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Св. Гора“ № 3, е образувано адм. дело № 1068 по описа на съда за 2022 година. Съдебното производство е приключило с постановяване на Решение № 1044 от 27.07.2022 г., което е обжалвано по касационен ред и е оставено в сила с Решение № 2994 от 21.03.2023 г., постановено по адм. дело № 9492 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2022 г., т.е. е влязло в законна сила. Със съдебното решение, Административен съд – Варна е оставил без уважение жалбата на Недялко Енчев. Конституирани страни в това производство са били именно жалбоподателят Недялко Енчев Узунов и Кмета на район „Аспарухово“ – Община Варна – ответник.

А.Е.А. не е конституиран като страна в това производство.

По същество на отправеното искане:

Производството по дял Шести от АПК е именовано „Административнонаказателни разпоредби“. С него е предвиден специален ред за налагане на наказания на длъжностни лица при констатиране на допуснато специфичен вид административно нарушение – неизпълнение на влезли в сила актове на съда. Административнонаказателната отговорност по чл. 304, ал. 1 от АПК понася длъжностното лице, пряко отговорно за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезлия в сила съдебен акт, което означава, че е необходимо в кумулация да се констатира, освен неизпълнение, то и същото да е в резултат на виновното поведение на длъжностното лице, тоест, една от предпоставките за ангажиране отговорността по този ред, е искането да е насочено срещу лице, което има качеството на длъжностно лице.

Легалното определение на това понятие е дадено в разпоредбата на чл. 93 т. 1 от НК, според която „длъжностно лице“ е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:

а) служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;

б) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.

В Тълкувателно решение (ТР) № 73/23.12.1974 г. по н.д. № 66/1974 г. на ОСНК на ВС, неизгубило правно значение, е даден отговор на въпроса, свързан с характерните признаци и белези на понятията в чл. 93 от НК, както и какви са техните разграничителни критерии. В същото е възприет следният извод: „…въпросът за длъжностното качество на отделния служител или работник се решава конкретно във всеки отделен случай въз основа на преценката на всички обстоятелства по делото и закона….. Дали тези лица са длъжностни или не, определящо е обстоятелството дали им е поверено за пазене или управление обществено имущество….. Законът изисква изпълнението на службата или работата да е възложено на длъжностното лице. Изпълнението на тези задачи или функции може да бъде със заплата или безплатно, временно или постоянно. Възлагането обаче трябва да бъде извършено съгласно установения или допустим от закон, правилник, устав, наредба и др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с избор, с трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на властта и др. ….Ръководна работа е тази работа, която се изразява в стопанскоразпоредителна, организационно-ръководна или организационно-възпитателна дейност. По своето предназначение такава работа обикновено ангажирва волята на повече лица било при отправяне на задачите, било при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което заема ръководна работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при вземане на решения то действува в колективен орган“.

Съобразно чл. 38 ал.1 ЗМСМА, кметът на район в общината е орган на изпълнителната власт. Той се избира пряко от населението и има всички права по трудово правоотношение освен тези, които противоречат или са несъвместими с правното му положение. В разпоредбата на чл. 46 от с.з. са регламентирани правомощията му, сред които : представлява района или кметството пред населението, пред обществени и политически организации и пред други райони или кметства, както и отговаря за стопанисването на определени от общинския съвет обекти на общинската собственост.

В контекста на посочените разпоредби и цитираното ТР приемам, че кмет на район е „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93 от НК, защото е назначен на ръководна длъжност в юридическо лице, каквото е общината по аргумент от чл. 14 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), осъществява цялата организационно-ръководна дейност на звената по чл. 5, ал. 6 от ЗУТ срещу постоянно заплащане. Поради това срещу него е допустимо да бъде образувано административнонаказателно производство по реда на чл. 304 и следващите от АПК.

Установяването на това специално качество на лицето, обаче, не е единствено условие за ангажиране на отговорността му. С оглед систематичното място на чл. 304 и чл. 306 от АПК следва извод, че това е способ за ангажиране административната отговорност на такова длъжностно лице, което не изпълни съдебно решение, но само ако дължимото поведение (действие или бездействие) е свързано с упражняваната от него административна дейност в рамките на неговата материална, функционална и териториална компетентност, произтичащи пряко от закон или по изрична делегация, тоест – в производства и правоотношения от административен характер.

В конкретния случай, подателят на искането за налагане на санкция - А.Е.А. се позовава на разпоредбите на чл. 304 и чл. 306, ал. 2 от АПК с цел образуване на производство по налагане на административна санкция на длъжностно лице – Кмета на район „Аспарухово“, за това, че не е изпълнил влязлото в законна сила Решение № 1044 от 27.07.2022 г., постановено по адм. дело № 1068/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, оставено в сила с Решение 2994/21.03.2023 г., постановено по адм. дело № 9492/2022 г. по описа на ВАС, като е представил към молбата си удостоверение за наследници и удостоверение за търпимост. От удостоверението за наследници се установява, че е наследник на Ервант А.Е., който също не е конституиран като страна в производството по адм.д.№ 1068/2022г. по описа на Административен съд - Варна.

В този ред, както от първоначално подадената молба, така и от допълнителната такава, нито от представените доказателства става ясно, каква е връзката на А.Е.А. с производството по адм.д.№ 1068/2022г.

Действително, административнонаказателните разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото за депозиране на искане за налагане на санкция по посочения ред. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността на производствата по чл. 304 и сл. от АПК. Нито е постановена разпоредба, която препраща към производствата по Дял Трети АПК. Независимо, че не е постановена регламентация, сочеща на правото на депозиране на искане, както и установяваща производството при констатиране на липса на правен интерес, приемам, че искането за налагане на санкция трябва да се ползва от наличие на интерес, който да го обосновава. Именно той ще обуслови и правото да се цели правен резултат по налагането на административна санкция. Ако постановеното решение в основното производство, чието изпълнение се търси от страна на подателя на искането за налагане на санкция, не рефлектира пряко, непосредствено и лично върху правната му сфера, то за всяко лице, неконституирано като страна в него не се установява обуславящ правото му интерес от налагане на санкция.

Извън гореизложеното, но все предвид неяснотата на искането е обстоятелството, че с Решение № 1044 от 27.07.2022 г., постановено по адм. дело № 1068 по описа на Административен съд – Варна за 2022 година, жалбата на Недялко Енчев Узунов е отхвърлена. В същото решение не е постановен диспозитив, който да обвързва с изпълнителна сила, така, щото да подлежи на изпълнение от кмета на район „Аспарухово“.

С оглед гореизложеното, като констатирах, че подателят на искането за налагане на глоба – А.Е.А., не е конституиран като жалбоподател по адм. дело № 1068/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, както и, че в последното не е вменено задължение, подлежащо на изпълнение от кмета на район „Аспарухово“ при община Варна приемам, че искането, отправено от А.Е.А. с правно основание чл. 304 вр. с чл. 306 от АПК за налагане на глоба на Кмета на район „Аспарухово“ за това, че не е изпълнил Решение № 1044 от 27.07.2022 г., постановено по адм. дело № 1068 по описа на Административен съд – Варна за 2022 г., е неоснователно и следва да се отхвърли.

Мотивирана от изложеното, на основание чл. 306 вр. чл. 304 от АПК

Р А З П О Р Е Д И Х:

ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ А.Е.А., ЕГН **********,***-2, за налагане на санкция по реда на чл. 304 вр. чл. 306 от АПК на Кмета на район „Аспарухово“ за неизпълнение на Решение № 1044 от 27.07.2022 г., постановено по адм. дело № 1068 по описа на Административен съд – Варна за 2022 година.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд – Варна в 7-дневен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

	Съдия: