Р
Е Ш Е Н И Е
№ 3426
град Варна,19.07.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ
състав, в публично заседание проведено на
двадесети юни през две
хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1483 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
предявен от Й.П.Д., ЕГН: **********
с адрес: ***, представлявана от адв. Д.П.Й.
от ВАК със съдебен адрес: *** срещу „Е.П.” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано заедно от Б. Д. П., П.
С. С., Я. М. Д. и Г. К., заедно от всеки двама от тях, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът няма парично задължение към ответника в размер на
сумата от 999.30лв. /деветстотин
деветдесет и девет лева, тридесет ст./, представляваща начислена като
корекция ел.енергия за периода от 20.12.2016год. до 19.09.2017год. за обект на
потребление с клиентски №*** и абонатен №***
с адрес на потребление: ***, начислена по фактура №***/***год. Претендира за
присъждане на сторените по делото разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за
него правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения: Между ищеца
в качеството му на клиент и ответното дружество е налице облигационно
правоотношение за продажба на електрическа енергия по отношение на недвижим
имот с административен адрес: ***.
При извършена
справка е уведомен от ответното дружество, че е извършена проверка в обекта,
като в резултат на същата е установено неточно измерване/неизмерване на потребяваната ел.енергия и съгласно ПИКЕЕ е направено
преизчисление на същата, обективирано в процесната фактура. Определен е срок за
плащане на задължението. Изпратено е уведомително писмо.
Счита претенцията на ответното дружество,визирана в
Уведомително писмо и фактура за неизплатени задължения в размер на 999.30лв. за
периода от 20.12.2016год. до 19.09.2017год., изчислени като едностранна
корекция за изминал период за недължима и недоказана, нито по основание, нито
по размер.
Оспорва, че дължи претендираната сума по представената
фактура за процесния период за консумация на ел.енергия в обекта. Оспорва, че
такова количество ел.енергия по вид количество и качество е било доставено и
консумирано.Твърди,че СТИ не е било годно средство да измерва консумираната
ел.енергия в обекта, за което потребителят ищец няма вина и не следва да носи
отговорност, обективирана, като едностранна корекция на сметката му за изминал
период. Оспорва процедурата и констатациите, за които ответното дружество
приема, че са основание за начисляване на спорната сума.
В отговор на исковата молба, депозиран по реда и в
рамките на срока по чл. 131 от ГПК, ответникът „Е.О. – Б. П.” АД оспорва изцяло
предявения срещу него установителен иск. Счита, че предявеният иск е
неоснователен , поради наличието на правно основание за възникването на оспорваното материално право. Не оспорва
факта, че през процесния период от време е съществувало валидно договорно
правоотношение между ищецът и ответното дружество, по силата на което ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Позовава се на
извършена проверка на изправността на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на посочения в исковата молба адрес, както и че
резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол от 19.09.2017год.
Демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка и изпратено за експертиза
в БИМ. На 21.09.2017год. е извършена метрологична експертиза, обективирана в
констативен протокол №149. Във връзка с направените констатации в констативните
протоколи, „Е.-П. М.” АД е съставило становище за начисление на ел.енергия от
23.01.2018год., което конкретизира размера на оспореното вземане. На
25.01.2018год. ответното дружество е издало фактура №*** за сумата от 999.30лв.
Начислена е сума, представляваща стойност на доставена
и употребена от ищеца електроенергия. Несъответствието в измерването е установено
едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното
количество е допълнително начислено на абоната. Това количество електроенергия
не представлява служебно начисление от страна на електроразпределителното
дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за
търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не
е било фактурирано. Позовава се на чл.50 от ПИКЕЕ.
Моли за постановяване на решение по спора, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Моли за присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
ищецът, чрез проц.
представител адв.Й., поддържа иска. В
хода по същество на делото моли за уважаване на иска и присъждане на сторените
по делото разноски.
В съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител- адв.Г., поддържа отговора на
исковата молба. В хода по същество на
делото моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото
протокол №1201980, подписан от служителите, извършили проверката и
свидетели се установява, че на
19.09.2017год. е извършена проверка от служители на „Е.-П. М.” АД на
електромера, находящ се в процесния обект
на потребление, като е документирана
смяна на СТИ и посочени показанията на ел.енергията по тарифи.
Към доказателствата по делото е прието заключение на
БИМ, РО-В., съгласно който при софтуерно четено е установена намеса в тарифната схема на електромера, която
за типа електромер Iskra МЕ 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и
Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираната тарифа Т3-006236.9квч.
Не
е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Въз основа на заключението от БИМ и констативния протокол от техническата
проверка, „Е.-П. М.” АД съставя
становище за допълнително начисляване на ел.енергия в размер на 6 236 квтч за
периода от 20.12.2016год. до 19.09.2017год. Корекцията е извършена на основание
чл.50 от ПИКЕЕ .
На 25.01.2018год. „Е.П.”АД издава фактура №***, с която
е определена цената на консумираната ел.енергия в размер на 999.30лв.
Към доказателствата по делото е приета справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца към дата 14.02.2018год. за процесния обект на
потребление , както и извлечение за фактури и плащания към дата 14.02.2018год.
От заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, назначена
и приета от съда, като обективна и компетентно дадена се установява следното: Електромер
тип МЕ162 с фабричен №*** е преминал първоначална метрологична проверка през 2016год.
Съгласно Заповед А-333/29.05.2014год. на Държавна агенция за метрология
и технически надзор, този тип електромери трябва да минават задължителна
повторна метрологична проверка на всеки шест години. Метрологичната му годност
изтича през 2022г. Електромерът е демонтиран на 19.09.2017год.
Показанието от 6235 квтч „прочетено” в
регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип МЕ162 с фабричен №***.
Отчитането на консумираната ел.енергия в битов обект , какъвто е процесния
се извършва по две тарифи.
При нормална работа на измервателния уред, преминалата електроенергия
през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови
зони и се записва в регистрите , съответно в регистър 1.8.1,ел.енергията преминала
през СТИ в часовата зона определена за нощна енергия и в регистър 1.8.2,
ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за дневна тарифа.
В настоящия случай се визуализирана само количеството ел.енергия,
отчетено в часовите зони за дневна
и нощна енергия.Показанието от
регистър 1.8.3 не е визуализирано на
дисплея, защото предварително е указано да се визуализират само показанията на
тарифа 1 и тарифа 2.
Една от основните команди, която е записана в софтуерната програма в
процесора на електромера е, когато през измервателната му система премине
ел.енергия , тя се записва в определения регистър и в същото време се
визуализира на дисплея. Тази функция на процесора е нарушена , което означава ,
че е налице неправомерно манипулиране на програмата за тарифиране
на СТИ.
Метрологичните характеристики на електромер тип МЕ162 с фабричен №*** отговарят
на изискванията за точно измерване на консумираната електроенергия, но
техническите характеристики не съответстват – има вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ-има наличие на показания в тарифа 3, което не е нормално,
тъй като обекта е параметризиран консумираната ел.енергия да се отчита по две
тарифи-битов абонат.
Наличието на данни записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162 с
фабричен номер *** се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за
параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема.
Остойностената ел.енергия от 6236квтч във фактура №*** от 25.01.2018год.
е определена в Становище за начисляване на ел.енергия от 23.01.2018год.,
след „софтуерно прочитане“ на регистър
1.8.3., който не е визуализиран при редовен отчет.
В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат
електроенергия.
Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата врежа не е променена.
В настоящия случай има налични показания в тарифа 3 , записани в регистър
1.8.3, което е недопустимо.Наличието на тези показания се дължи на неправомерна
манипулация в програмата за тарифиране на
електромера, който при монтажа е настроен да отчита консумираното количество
ел.енергия само по две тарифи.
Приложеното към делото Становище за начисление на ел.енергия от 23.01.2018год.
за доплащане на сметки е направено съгласно „прочетена“ информация в регистър
1.8.3.
Направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане
ел.енергия е изчислена математически точно и крайната цена е съобразена с
решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния
период.
В настоящия случай е налице несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените в информационната база данни, а именно: В
базата данни е въведено-измерваната ел.енергия да се отчита по две тарифи, а не
по три. Налице са технически предпоставки за извършване на допълнително
начисляване на ел.енергия, определена в чл.50 от ПИКЕЕ.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да
изведе следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на „Е. – П. П.” АД
срещу ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със
сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като
бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните
във връзка с конкретно притезание, както и за
осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание.
В конкретната хипотеза ищецът твърди, че
не дължи процесната сума, както и че между него и ответника е налице спор ,
относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му. Тези твърдения обосновават
правния интерес от избраната форма на защита.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
навадените от него правоизключващи, правопогасяващи
или други възражения срещу правото на ответника.
Съответно в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване, основанието, от което правото е
възникнало, както и неговия размер.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между
страните, но не се оспорва, че същите се
намират в договорни отношения през
периода на проверката и на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване при
извършена техническа проверка в присъствие на ищеца и свидетел, и експертиза на
демонтирания електромер в БИМ.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение
на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по
т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Към момента на
извършване на корекцията са действали приетите през м.ноември
Т.е. в конкретния казус ответникът се позовава на нормата на чл.50 ПИКЕЕ, съгласно която при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Касае се за специална хипотеза на коригиране
на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 от
ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се
остойностява действително консумирана ел.енергия, която е била отчетена от
скритите регистри на СТИ.
В случая се касае за намеса в софтуера на СТИ, в
резултат на която количествата ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна,
и по невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа 1.8.3. В чл.50 от ПИКЕЕ
е предвидена възможност на корекция при несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е. при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
Настоящия съдебен състав приема, че в настоящия случай ответникът не доказа
наличието на хипотезата
на чл.50 от ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е било параметризирано
да отчита по повече от две тарифи, поради което недоказано е обстоятелството за
начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3, отразено в сумарния регистър
и конкретно това да се дължи на виновно поведение на абоната. Не
съществува разлика между данните на електромера за дневна и нощна тарифа и тези
въведени в информационната база данни на ответника. Следователно не се налага
тяхното коригиране, а ищецът не е заявил доставка на ел.енергия по друга
тарифа, нито е имал достъп до самия електромер, а още по-малко информация или
достъп до данните запаметени в същия. Той е ползвал ел.енергия единствено по
дневна и нощна скала.
Ответното дружество е начислило
допълнителна електроенергия по корекционна процедура, като същевременно
поддържа остойностеното количество да е реално
доставено и отчетено.Вещото лице сочи като възможна причина промяна в параметризирането на електромера, но прави тази констатация
без проверка на самия електромер, а в констативния протокол за проверката
липсва констатация да е налице вмешателство. Поради това съдът не може да
приеме безспорно,че причината за натрупване на стойности в скрития регистър е
неправомерно вмешателство. Дори и да се приеме, че е така, то липсва неотчитане
или неточно отчитане като задължително условие за извършване на корекция на
сметката на абоната. Възможно е натрупването да е било за различен от процесния
период от време. Не може да бъде взет за база на изчисляване процесния
период, тъй като не се прилага
посочената методика на ПИКЕЕ, а също и защото не е определен реално периодът на
натрупване в скрития регистър. Не се установява и в кой часови диапазон са
действително консумирани натрупаните в регистър 1.8.3. показатели и дали
енергията е потребена от ищеца-абонат за процесния период от време. Изложеното обуславя извод
за недължимост на процесната сума, като цена за реално доставена до обекта на
ищеца ел. енергия в рамките на исковия период.
По
изложените съображения се налага извода, че ответника не установи наличие на
основание и законосъобразност на извършеното „начисляване” на сметката на
абоната, с оглед на което и се налага извода за основателност на претенцията ,
поради което и същата следва да бъде уважена, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съобразно изхода на спора в полза на
ищеца следва да се присъдят извършените разноски в размер от 353лв., изразяващи
се във внесена държавна и преводна такса от 53лв. и 300лв. адв.възнаграждение,
на основание чл. 78 ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Й.П.Д., ЕГН: ********** с адрес: ***, представлявана от адв. Д.П.Й. от
ВАК със съдебен адрес: *** от една
страна и ответника „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***
от друга, че ИЩЕЦЪТ НЯМА ПАРИЧНО
ЗАДЪЛЖЕНИЕ КЪМ ОТВЕТНИКА в размер на сумата от размер на сумата от 999.30лв. /деветстотин деветдесет и девет
лева, тридесет ст./, представляваща начислена като корекция ел.енергия за
периода от 20.12.2016год. до 19.09.2017год. за обект на потребление с клиентски
№*** и абонатен №*** с адрес на
потребление: ***, начислена по фактура №***/***год., на основание чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Й.П.Д., ЕГН: ********** с адрес: ***, представлявана от адв. Д.П.Й. от
ВАК със съдебен адрес: *** ,сумата от 353лв./триста петдесет
и три лева/, изразяващи се във внесена държавна и преводна такса от 53лв. и
300лв. адв.възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщаването от
страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/