Р Е Ш Е Н И Е
№281
гр. Велико Търново, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета
година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
М.Н. |
и с участието |
|
на прокурора |
Весела Кърчева |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
по касационно наказателно-административен характер
дело № 10300 по
описа на Административен съд – Велико Търново за 2023 г. |
||
Производството е по
реда на чл. 63в от ЗАНН.
Касаторът, Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез представителя си е
обжалвал като неправилно решение №311 от 15.06.2023 година, постановено по АНД
№479/2023 година по описа на Великотърновския районен съд.
От изложените в касационната жалба оплаквания се установява, че според
касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при нарушен закон -
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Неправилно съдът е приел
според касатора, че липсва състав на нарушение, след като ответникът по
касация, като собственик на ППС е платил по-малка тол такса по чл.10,ал.1, т.2
от ЗП предвид това, че представлява триосен влекач, движел се в състав с
четириосно ремарке. Моли за отмяна на решението и за потвърждаване на отменения от съда електронен фиш.
Ответникът по касация, „Братчеда“ ООД – гр.Трявна, чрез управителя си
отрича основателността на жалбата и моли решението на съда да остане в сила.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административният съд – В. Търново, като прецени наведените в нея
касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а по
същество е неоснователна.
С обжалваното решение въззивният съд е отменил като незаконосъобразен електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №**********
на Агенция „Пътна инфраструктура“ /електронният фиш да лаконичност/, с който на
ответника по касация за нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП и на основание
чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП във връзка с чл.179, ал.3б от същия закон е наложена
имуществена санкция от 2 500 лв.
От фактическа страна съдът е установил, а и това не е спорно, че
оспореният електронен фиш е издаден за извършено на 1.09.2022 година нарушение
с посочен индекс от системата на касатор, което е извършено с ППС Специален
автомобил марка „Волво Ф12“ с рег.№ЕВ 9452 ВА, с технически допустима маса
38 000 кг., брой оси 3, екологична категория 0, в състав с обща допустима
максимална маса на състава 0, в община Велико Търново, за движение по път 55 км
5+140, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за това ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,
ал.1, т.2 от ЗП, тъй като има тол декларация за преминаването, но платената
категория е по-малка от измерената. Посочено е в самия фиш с кое устройство е
установено нарушението, както и обстоятелството, че това устройство е елемент
от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП. По
делото не е било спорно, че въпросният специализиран автомобил е собственост на
ответника по касация. Посочено е в решението и, че независимо от наложената
санкция дружеството дължи такса по чл.106, ал.5 от ЗП в размер на 242 лева,
което е отразено в електронния фиш.
При тези безспорни впрочем факти съдът е приел от правна страна, че претендираното
нарушение е останало недоказано, респ. няма съставомерно неизпълнение на
задължения от страна на настоящия ответник по касация, като тежестта да
установи състава на нарушението е изцяло за касатора. Посочено е, че в процесния
пред въззивната инстанция фиш е ангажирана отговорността на касатора за
частично незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за собственото
му МПС е заплатена за движението по въпросния пътен участък такса във връзка с
подадената тол декларация, но за категория, която различна, респ. таксата е по-малка от
дължимата.
Съдът е посочил, че от събраните по делото доказателства се установява,
че действително за процесното ППС е заплатена пътна такса, която съответства на
броя оси на този специализиран автомобил според характеристиките му по талон. Според приложения снимков
материал/ВДС/, събран по делото, в момента на заснемането на този автомобил от
съответното техническо средство, той е изтеглял друг автомобил, който поради
повреда е загубил способността си да се придвижва самостоятелно, като за този
изтеглян автомобил също е заплатена тол такса за придвижване по въпросния
участък от пътя. Съдът е отбелязал, че процесното ППС е специално оборудвано за
превоз на повредено или аварирало ППС и превозни средства с трайно монтирано
приспособление за повдигане на предния или задния мост на повреденото ППС,
позволяващо репатрирането му, като е обозначено като Пътна помощ. Затова
неправилно ответникът, според съда, е приел, че към този състав нарушението е
извършено от това ППС, придвижващо се в състав с ремарке. Съдът е отхвърлил
доводите на настоящият касатор /ответник по жалбата пред въззивната инстанция/,
които са били в смисъл, че дружеството е
било длъжно да съобрази обстоятелството, че ще се изтегля друго ППС и да
заплати съответната такса по ЗП, посочвайки, че по тази логика за едно и също
ППС ще се заплати двойно такса по чл.10, ал.1 от ЗП.
Решението е правилно.
Според разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП,
към която разпоредбата на чл.187а, ал.2 от същия закон отпраща „Собственик на
пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата,
за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1,
т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани
данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в
размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното
средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо
лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.“.
По делото на районния съд са събрани като
доказателства ВДС, представляващи снимков материал /листове 13 и 14 от
първоинстанционното дело/ от които е видно, че процесното ППС в качеството си
на специален автомобил, извършващ пътна помощ според представеното
удостоверение №27-00002/18.12.2020 година, изтегля по съответният пътен участък
на пътя аварирал товарен автомобил. При това положение, отразеното в
електронният фиш обстоятелство, което сочи, че става въпрос за движещо се ППС,
представляващо Специален автомобил „Волво ф12“ в състав с ремарке с общ брой
оси 4, е невярно.
Посоченото е достатъчно, за да обоснове
несъставомерност на нарушението, доколкото за притежаваното от касатора ППС е
заплатена пътна такса за участъка от пътя, посочен в електронния фиш съобразно
достоверно декларираното от него по реда на чл.10б, ал.4 от ЗП.
Правилното решение следва да остане в сила.
На ответника по касация разноски за
касационната инстанция не се следватъ, тъ като такива не се претендират и не са
направени.
Водим от
горното Административният съд – Велико Търново, първи касационен състав, същото
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №311 от 15.06.2023 година, постановено по АНД
№479/2023 година по описа на Великотърновския районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.