№ 268
гр. София, 20.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Даниела Врачева
Георги Ушев
като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно частно наказателно
дело № 20231000600173 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.345 вр. с чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор при СП срещу протоколно
определение от 15.12.2022г. по НОХД № 4956/2022г. по описа на СГС, 40-ти
състав, с което на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на СГП за отстраняване на допуснати
процесуални нарушения.
В протеста се излагат аргументи, че постановеният съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен и се иска неговата отмяна.
Софийски апелативният съд, като се запозна с протеста, както и с
приложените по делото материали, намира следното:
НОХД № 4956/2022г. по описа на СГС, 40-ти състав е образувано по
внесен обвинителен акт срещу Д. Л. П. за престъпления чл.202, ал.2, т.1, вр. с
чл.201, вр. с чл.26, ал.1 НК, по чл.219, ал.3, вр. с ал.1, вр. с чл.26, ал.1 НК и по
чл.219, ал.1 НК
В проведено разпоредително заседание на 15.12.2022г. СГС, 40-ти
състав е приел, че: делото е подсъдно на СГС; не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство; на досъдебното
производство са допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, поради което е прекратил съдебното производство и върнал
1
делото на СГП за отстраняването им; потвърдил е мярката за неотклонение на
подс. Д. Л. П. „ПОДПИСКА“.
Констатираното от СГС процесуално нарушение се изразява в
несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл.246 от НПК, тъй
като той, според съда, не дава възможност на подсъдимия да разбере в какви
конкретни престъпления е обвинен. В определението на съда се твърди, че
относно престъплението по чл.202 НК, за което в обвинителния акт е
посочено, че е извършено при условията на чл.26, ал.1 НК, не са
конкретизирани отделните присвоителни деяния. Според СГС не може да се
разбере дали прокуратурата приема за такива всяко от изброените тегления от
сметките на дружеството, а също и че не става ясно кога, къде и какви
конкретни суми се твърди, че са присвоени, не е посочено какво конкретно
престъпно поведение се твърди, че е осъществено в гр. Русе и гр. Етрополе от
подс. П..
В депозирания срещу определението протест се твърди, че изводите на
СГС, че са налице пороци в обвиненията по чл.202, вр. чл.201, вр. чл. 26 от
НК са неправилни. Според прокурора внесеният обвинителен акт съдържа
всички законоустановени реквизити посочени в чл.246 от НПК, като са
описани ясно и недвусмислено релевантните съставомерни фактически
твърдения, обвинителният акт отговаря на стандартите за съдържание при
изготвянето му и съдържа необходимата яснота относно всички обективни и
субективни признаци на обвинението.
Въззивният протест е депозиран от активно легитимирана страна, в
законоустановения 7-дневен срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което се явява допустим. Разгледан по същество, протестът е
основателен.
Невярно е твърдението на СГС, че относно престъплението по чл.202
НК, за което в обвинителния акт е посочено, че е извършено при условията на
чл.26, ал.1 НК, не са конкретизирани отделните присвоителни деяния, а също
и че не става ясно кога, къде и какви конкретни суми се твърди, че са
присвоени.
Съвсем ясно в обвинителния акт е посочено, че обвиняемият в
качеството на *** на „Форел“ ЕООД за времето от 20.04.2010 г. до 23.07.2012
г. гр. София, гр. Етрополе и гр. Русе, като длъжностно лице, е присвоил
2
чужди пари – сумата от 82 621, 16 лева. Прокурорът е разграничил всички
получени за периода суми в размер на 161 331,40 лева, като е отчетена приета
касова наличност в размер на 7601,36 лева. Описани са 32 отделни деяния –
тегления на парични средства общо в размер на 153 730,04 лева от три
банкови сметки на дружеството, разкрити в „ЦКБ“ АД, като са посочени
тегления от три различни клона на банката в гр. Етрополе, в гр. София и в гр.
Русе. За всяко едно отделно теглене е посочена дата на извършването му,
мястото на извършването му и сумата, която е изтеглена, както и номер на
документа, с който това е направено. Описани са и представените разходо-
оправдателни документи за извършени разходи в размер на 78 710,24 лева във
връзка с ликвидацията на дружеството, като подробно е обяснен приетият от
обвинението вредоносен резултат за „Форел“ ЕООД в размер на 82 621,16
лева, като разлика между общата изтеглена сума /плюс касовата наличност/ и
извършените разходи. Няма съмнение, че именно твърдените от подсъдимия
тегления на парични суми от три банкови сметки на „Форел“ ЕООД са
инкриминирани по настоящото дело. В разрез с твърдяното от СГС, всяко
едно теглене е индивидуализирано от прокурора по време, място, конкретна
сума и нареждане разписка с конкретен номер, подробно описани в
обвинителния акт.
От СГС не са коментирани инкриминираните деяния по чл.219 от НК,
за които са повдигнати обвинения на същия подсъдим, но следва да се
посочи, че и те са ясно и изчерпателно описани в обвинителния акт.
Действително заключителната част на обвинителния акт е ненужно
усложнена с описанието на различни нарушени разпоредби, договори,
протоколи, споразумения, платежни нареждания, но така или иначе тя
съдържа изискуемите от закона реквизити необходими за очертаване на
предмета на доказване по делото.
Оплакване за неяснота на обвинението не е направено от подсъдимия и
неговия защитник. За сметка на това е направено такова, че съдът не е
осигурил достатъчно време на защитника, за да се запознае с материалите по
делото. В хода на разпоредителното заседание защитникът неколкократно е
заявил, че не е могъл да се запознае с всички материали по делото, тъй като то
е обемно, а е имал и други ангажименти след получаване на призовката, като
първо е настоявал да не се дава ход на делото, а в последствие, след като е бил
даден ход въпреки това му изявление, е заявил, че няма възможност да вземе
становище по въпросите, визирани в разпоредбата на чл.248 НПК и да защити
3
качествено интересите на своя клиент.
От приложената по делото призовка /на л.16/ е видно, че действително
адвокат К. е бил призован на 12.12.2022г. /понеделник/ да се яви за
проведеното разпоредително заседание на 15.12.2022г. /четвъртък/. Т. е. не е
бил спазен 7 – дневният срок за вземане отношение от страните по въпросите,
които се обсъждат в разпоредително заседание, визиран в разпоредбата на
чл.247в, ал.3 НПК. При това положение и след неколкократните изявления на
защитника, че желае отлагане на производството за запознаване в пълнота с
всички материали по делото с цел оказване на адекватна защита на
подсъдимия, съдът е следвало да отложи провеждането на разпоредителното
заседание и да спази законоустановения 7 дневен срок за запознаване на
страните с делото, за да вземе защитникът адекватно участие в процеса. Още
повече, че делото съдържа значителен обем материали – 12 тома, 9 класьора и
2 бр. папки.
Провеждайки разпоредителното заседание, без да осигури
необходимата и законоустановена възможност на упълномощения от
подсъдимия защитник да се запознае с материалите по делото, СГС е
нарушил правото на защита на подсъдимия, което според константната
практика на ВКС винаги представлява съществено процесуално нарушение.
Това обстоятелство в пълна степен се отнася за разпоредителното заседание, с
приключването на което се преклудира възможността за страните да се
позовават на допуснати на досъдебното производство процесуални
нарушения. Ето защо законодателят е гарантирал подходящ срок, в който те
могат да направят такива възражения. В случая първостепенния съд не е
спазил този срок и е игнорирал изрично искане на защитата за отлагане на
делото за запознаване с него именно с цел вземане на адекватно участие в
разпоредителното заседание, поради което настоящия състав на САС е на
мнение, че цялото разпоредително заседание е проведено незаконосъобразно
/поради нарушено право на защита на подсъдимия/, и определението на СГС
от 15.12.2022г. следва да бъде отменено изцяло и делото да бъде върнато на
същия състав на СГС за провеждане на разпоредително заседание, при
спазване изискванията на НПК.
Мотивиран от изложеното, САС
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 15.12.2022г. по НОХД № 4956/2022г. по
описа на СГС, 40-ти състав.
ВРЪЩА делото на СНС, 40-ти състав, за провеждане на ново
разпоредително зеседание.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5