р е ш е н и е
N ...................
***, 08.04.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски районен съд, ІV състав, гражданска
колегия в публично заседание на първи
април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИЛЕНА ТОМОВА
при секретаря: Анета Христова
като разгледа докладваното от съдията Милена томова гражданско дело № 6666 по описа за 2019 год., на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание основание чл.82б, ал.3 ЗЗ, във вр. с чл.79 от ЗЗД.
В Плевенският районен
съд е постъпила искова молба от У.Е.П. ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от ***против Г.Д.Г., ЕГН **********,***, в която се твърди, че в
периода от 21.07.2019 г. до 29.07.2019 г. ответника бил хоспитализиран в У. „Е.П.“
по КП № ******. Твърди се, че след подписване на необходимото иформирано съгласие и по негово желание била извършена лапароскопска оперативна интервенция (оперативен протокол №
800/23072019 г. - ***), в хода на която били използвани скъпоструващи
медицински изделия, които ***не заплащала, както изрично било посочено в
алгоритъма на самата клинична пътека, съгласно която: "***не заплаща
посоченото изделие - ***и ***. Твърди се също, че вложените медицински изделия
при извършената лапароскопска операция били осигурени
от У. „Е.П.“ ООД, чрез болничната аптека, съгласно справка (Разход по ЕГН по
материал), приложена към ИЗ. Излага се, че на основание заповед № 36 /
29.03.2019 г. на ***, съгласно Ценоразписа на лечебното заведение (поставен на
видно място в ЛЗ и публикуван на страницата на M3), от старшата операционна
сестра бил изготвен опис на използваните
медицински изделия, с оглед издаване на фактура. Стикерите на вложените
медицински изделия били залепени на втора страница на ИЗ, а пациентът подписал
Документ № 5 за дължимите от него суми. Сочи се, че относно вложените медицински
изделия пациентът бил своевременно информиран, че същите не се покривали от ***и
следвало да бъдат заплатени лично от него. Издадена му била фактура, ведно с
опис към нея, за сума в размер на 2 016,00 лв., без начисляване на ДДС, за
заплащане по банков път. Твърди се, че със 3аповед № IV- РД-13-1920/13.08.2019 г. на Директора на *** в лечебното заведение била
разкрита проверка, по повод депозирана от Г.Д.Г. Молба вх. №
94-01-162/07.08.2019 г., с която същият молел ***да покрие разходите му в
размер на 2 016,00 лв., направени в хода на хоспитализацията му. Излага се, че проверката на *** завършила с
Протокол от 20.08.2019 г, без констатирани нарушения, като от друга страна било
констатирано, че към момента липсвало правно основание вложените и описани в
И316472 скъпоструващи медицински изделия за извършване на лапороскопска
операция да бъдат покрити от бюджета на ***. При това се формирал извод, че
сумата следвало да бъде заплатена от пациента. Сочи се още, че на ответника
била връчена на 21.08.2019 г. писмена покана за доброволно изпълнение с изх. №
299/20.08.2019 г. В отговор пациентът депозирал в лечебното заведение „Покана
за доброволно отказване“ с вх. № 235/27.08.2019г., в която заявявал, че отказвал
да изплати дължимата от него сума в размер на 2 016,00 лв.
Като следствие от изложеното се отправя искане за
постановяване на решение, с което ответника да бъде осъден да заплати на У. „Е.П.“
ООД сумата в размер на 2 016,00 лв., представляващи вложени в хода на
хоспитализацията му скъпоструващи медицински изделия за извършената лапароскопска интервенция. Претендират се и направените по
делото разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК са постъпили множество писмени
изявления от ответника, които по същество и в тяхната съвкупност представляват
отговор на исковата молба. С тях ответника оспорва предявения иск като
неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Съдът, след като се съобрази със
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено
от фактическа страна следното :
По делото са представени от ищеца
медицински документи – Епикриза, изд. на 25.06.2019г.
от ***(на л.88 – л.91); Епикриза, изд. на
12.07.2019г. от ***(на л.84 – л.86); Направление за хоспитализация, изд. на
17.07.2019г. от ***(на л.70 - л.71); амбулаторен лист №007571 от 17.07.2019г.
(на л.80-л.81); заявление за избор на лекар от 21.07.2019г. (на л.140-141); Оперативен
протокол №800/23.07.2019г. и други медицински документи, свързани с изследвания
в ответната болница (на л.112 – л.133); История на заболяването №16472 (на л.65
– л.67); Решение на Обща клинична онкологична комисия/ Клинична комисия по хематология
№7167/01.08.2019г. (на л.68-л.69); резултати от проведени изследвания на
ответника Г.Г. (на л.92 – л.111, л.119 – л.122); лист
за предоперативна анестезиологична
консултация и преценка (на л.149-л.151); медицински направления от 23 и 24.07.2019г.
за провеждане на клинични процедури (на л.152-л.153); клинико-реанимационен
лист от 25.07.2019г. (на л.134-л.139); опис на медицински консумативи и
регистриране на процедури по клинична пътека (на л.73-74); Отчетни листове за
интензивно лечение, проведено за периода 23-24.072019г. (на л.143-148); епикриза от 29.07.2019г. от ответната болница (на
л.154-л.156). От тези документи се установява, че през периода от 21.07.2019г.
до 29.07.2019г. ответника Г.Г. е бил хоспитализиран в
У. „Е.П.“, въз основа на „Направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури, изд. на 17.07.2019г. от ***– ***, с насочваща диагноза ***. Видно е,
че хоспитализацията е била осъществена по ***, чието наименование е ******.
От приложените на л.76 – л.79 от делото декларации,
подписани от ответника Г.Г. на 21.07.2019г. е видно,
че е декларирал информираното си съгласие за обработване на лични данни, за
оказване на болнична помощ и прилагане на диагностични и лечебни процедури, както
и за предстояща седация и/или анестезия. На същата
дата е заявил и избор на екип с изрично подписано заявление (на л.140).
Установява
се от сочения по-горе Оперативен протокол №800/23.07.2019г. (на л.112), че на
датата на съставянето му е била извършена лапароскопска
оперативна интервенция на пациента.
От приложения препис на Опис №10680 от 23.07.2019г. на
медицински консумативи за хирургия (на л.6) е видно, че при извършване на
операцията са били описани като използвани консумативи, за които не е предвидено
заплащане от ***: ***1бр. и 6 вида лапароскопски
консумативи /***-1бр., ***-12бр., ***-12бр., ***-1бр.,
***- 2 бр., ***- 1 бр. За същите е била издадена фактура
№**********/29.07.2019г. за цената им, възлизаща общо на 2 016,60лв. без
начислено ДДС на основание чл.39, т.1 от ЗДДС.
Ищецът е представил преписи на фактура №**********/
30.05.2019 г. ведно със складова разписка от същата дата; фактура №**********/
31.05.2019 г. със складова разписка от същата дата; фактура
№**********/26.06.2019 г. със складова разписка от същата дата; фактура
№**********/26.06.2019 г. със складова разписка от същата дата; фактура
№**********/12.07.2019 г. със складова разписка от същата дата и фактура
№**********/ 19.07.2019 г. със складова разписка от същата дата(на л.402 –
л.413), установяващи, че описаните при операцията на ответника медицински
изделия в Опис №10680 от 23.07.2019г.
са били закупени от лечебното заведение на цените, на които са фактурирани в
издадената фактура №**********/29.07.2019г.
От приложения препис на Протокол от 20.08.2019г. за извършена проверка на основание заповед № IV-РД-13-1920/13.08.2019г. на ***(на л.13 – л.16) се установява, че повод за проверката е
била жалба на ответника Г.Г.. Установено е било от проверяващите служители при ***,
че е била регистрирана употребата при операцията на описаните медицински консумативи, за които е
посочено, че принадлежат към групата скъпоструващи медицински изделия за
провеждане на лечение по ******. Посочено е, че ***не заплаща посочените
изделия, което било записано в раздел I на Условия за сключване на договор и за
изпълнение на ***от Приложение 17 А към Национален Рамков Договор 2018г.
Медицински дейности, изменен с бр. 4 на ДВ от 11.01.2019г., в сила от 01.01.2019г. Според отразеното в Протокола от проверката,
констатирано е било, че за сведение на пациентите бил поставен на информационно
табло в У.Е.П. ООД списък на скъпоструващите медицински изделия по клинични
пътеки, които не се заплащат от ***. Констатирано е било още, че в ИЗ
№16472/2019г. са били залепени стикери на употребените медицински изделия. Установено
е било вследствие проверка и на представените в настоящото производство
складови разписки и фактури, че вложените
при операцията на ответника медицински консумативи са били заприходени
в болничната аптека на лечебното заведение и са били изписани на пациента на доставната им цена, без да е начисляван ДДС. Това е било
направено в съответствие с чл.281в от сочения по-горе НРД от 2018г., в сила от
01.01.2019г.
По делото е приложено копие от материалите по прокурорска
преписка №8/2021г. (на л.497 – л.503), преписка №1175/2020г. по описа на ***/
ЗМ193/2020г. по описа на ***(на л.535 – л.712), които
съдът намира за ирелевнатни за настоящия спор и не
обсъжда, т.к. разследването не е приключило, а единствено влязъл в сила съдебен
акт е задължителен за съда, решаващ отнесен за разглеждане пред него спор.
В о.с.з. на 12.03.2021г. е проведен разпит на
свидетелката А.Д.Г., сочена от ответника и негова сестра. Същата твърди в
показанията си, че когато установили заболяването на брат й направили няколко
консултации със специалисти и решили, че искат операцията да бъде лапароскопска. Установили, че такава правят в ищцовата болница в ***. Там заявили желание да бъде
извършена от ***и тогава им казали, че така заявяват избор на екип. При това
свидетелката казала, че искат да направят такъв избор на екип. Св.Г. твърди
също, че в болницата не било обяснено нищо за елементите на операцията, за
ценоразписа. Сочи, че е възможно там да са казали, че стойността, която трябва
да заплатят щяла да възлезе на 1000-1500лв., но пояснява, че не е сигурна дали
такъв разговор е бил воден там или в друга болница. Свидетелката излага също,
че операцията била извършена в болницата. При това чакала там, докато брат й
бил в операционната. Видяла как го водят до реанимацията в подвижно легло.
Твърди още, че след това успяла да попита лекаря как е минала операцията и той отговорил, че
било добре и махнали каквото трябвало. Сочи, че след един ден брат й бил
преместен в обикновена болнична стая. Твърди, че била при него, когато някой му
донесъл едно листче, на което била написана сумата, която трябвало да се плати
и това отношение към въпроса, свързан с плащането им се сторило обидно. Твърди
още, че ответника казал, че ще плати за избор на екип, но за другото не смятал,
че трябва да плаща. Св.Г. излага, че при приема пациента подписал документи, но
всичко по оформянето на документацията било само формално, като брат й дори
нямал очила в момента. Св.Г. категорично твърди, че не е подписвала никакви
документи по време на престоя на брат й в ищцовата
болница. Съдът кредитира показанията на свидетелката, въпреки родствената й
връзка с ответника, т.к. в тях се излагат лични възприятия, последователни са и
не противоречат на събраните по делото писмени доказателства, освен с оспорения
от ответника документ на л.142 от делото.
Тук следва да се посочи, че с оглед установеното от
показанията на св.Г., съдът приема за успешно проведено производството по
чл.193 от ГПК по оспорване авторството на приложения на л.142 от делото писмен
документ - Информация за пациента, в частта на положен подпис срещу името на
св.А.Г.. При това развитие на производството, съдът не съобразява това писмено
доказателство при решаване на спора. Документът е вече обект на изследване по
образувано досъдебно производство №***., поради което не е необходимо
повторното му изпращане на ***.
В о.с.з. на 08.02.2021г. е изслушан експерта по
допуснатата съдебно-медицинска експертиза. От заключението по същата се
установява, че според съставените медицински документи е била извършена лапароскопска операция с използване на лапароскопски
троакари, през които се вкарват необходимите
инструменти. Установява се от експертното заключение, че посочените като
вложени скъпоструващи материали съответстват на вида на извършената операция и
всички стикери на използваните материали са поставени и залепени в История на
заболяването (ИЗ). Според експертното заключение използваните материали са
предназначени за еднократна употреба в индивидуална стерилна опаковка и след
тяхната употреба се унищожават по съответния ред или се използват с учебна цел
за мостри (след щателна дезинфекция). Вещото лице е посочило в заключението си,
че в алгоритъма на всяка клинична пътека ***изрично посочва кои скъпоструващи
медицински изделия и материали се поемат от нея, като според този алгоритъм -
за КП №175 ***не поема и не заплаща описаните като вложени в операцията на
ответника медицински изделия, а тях пациента ги закупува от болничната аптека.
При изслушването му експерта пояснява, че извода за несъмнено използване на
описаните материали прави от факта, че в ИЗ са залепени оригиналните стикери на
всички описани медицински изделия, показващи, че дадения консуматив е отворен и
използван. Сочи, че се касае за стикери, без които изделието няма как да бъде
допуснато до продажба и използване. Вещото лице също така сочи, че описаните
медицински изделия са задължителни консумативи при лапароскопската
операция, при която се използва една сравнително нова технология – от 30-40
години и консумативите, необходими за ползването й са скъпо струващи. Пояснява,
че при отворена операция не се използват такива консумативи и всички разходи се
поема от ***.
Съдът възприема експертното заключение като обективно и
компетентно – изготвено от лице разполагащо с необходимите специални знания,
както и неопровергано от събрани в производството други доказателства.
При установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Установи се от обсъдените доказателства, че ответника Г.Г. е
бил хоспитализиран в У.Е.П. през периода от 21.07.2019г. до 29.07.2019г.
Установи се също така, че на 23.07.2019г. по отношение на
него е била извършена лапароскопска оперативна интервенция, свързана с лечението
му.
Относно горните факти не е и налице спор между страните.
Спори се дали описаните в История на заболяването
медицински консумативи за хирургия, за стойност на които е била начислена процесната сума, са били използвани при извършване на
оперативната интервенция, както и дали ответника като пациент дължи плащането
им.
Съгласно
разпоредбата на чл.88 от Закона за здравето (ЗЗ) преди предприемане на
лечението на един пациент медицински специалист следва да разясни на пациента диагнозата и характера на заболяването; целите
и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и
прогнозата; потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни
методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка
и други неудобства; вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето
при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. Информацията
следва да бъде предоставена в подходящ обем и форма, даващи възможност за
свобода на избора на лечение.
При
хирургични интервенции, според нормата на чл.89 от ЗЗ информацията по чл.88 и информираното съгласие на пациента
се предоставят в писмена форма.
От
приложените на л.76 – л.79 от делото декларации, подписани от ответника Г.Г. на 21.07.2019г. се установи, че в съответствие с
разпоредбата на чл.89 от ЗЗ е заявил писмено информираното си съгласие. Не се
оспорва, че тези документи са били подписани от ищеца, но се твърди, че в
ситуацията не е имал възможност да се запознае в детайли с предоставяната му
информация. При такава хипотеза обаче за пациента съществува възможност да
заяви, че му е необходимо време за запознаване с предоставяната писмено
информация, а след като е положил подписа си възраженията му могат да бъдат
основани единствено на твърдения, обосноваващи нищожност или унищожаемост на едностранното заявление, каквито в случая
не са наведени.
Както
се посочи по-горе, информацията, която нормата на чл.88 от ЗЗ задължава да бъде
предоставена на пациента е свързана с осигуряването на възможност за избора на
лечение и част от нея не е стойността на влаганите при избраното лечение медицински
консумативи. В настоящото производство се установи от показанията на св.А.Г.,
че пациента, дори при твърденията, че не е успял да прочета предоставената
писмено информация, е бил запознат с диагнозата и характера на заболяването си; с
естеството на двете възможни оперативни
интервенции – лапороскопска и отворена, при което е
направил своя избор за първата, с оглед и особеностите на неговото състояние;
наясно е бил с рисковете, свързани с двата вида интервенции. Стана ясно от
показанията на св.Г., че пациента е знаел за необходимостта от допълнително
заплащане при избраната оперативна лапароскопска интервенция,
като това не е било водещо при избора на метод на лечение. Общата информация за
необходимостта от допълнително заплащане може да се приеме като част от тази,
необходима на пациента, за да направи избора си за начин на лечение, а в случая
за избиране на оперативен метод, но Закона не изисква предварително точно определяне
на стойността на материалите, които ще се наложи да бъдат използвани при
конкретната операция и заплатени от пациента. В същото време стана ясно, че при
извършената от *** проверка е било установено, че на информационното табло в У.Е.П. ООД е бил поставен за
сведение на пациентите списък на скъпоструващите медицински изделия по клинични
пътеки, които не се заплащат от ***.
Установи
се от заключението по съдебно-медицинската експертиза, че медицинските
консумативи, чиято стойност се претендира в настоящото производство, съответстват на вида на извършената операция и оригинала
на задължително съпътстващите ги стикери са подредени в Историята на
заболяването, което обосновава извода, че са били действително използвани –
след отстраняване на стикера им те не биха могли по никакъв начин да се
използват за други оперативни интервенции. Установи се от експертното
заключение, че се касае за материали, предназначени за еднократна употреба и
представляващи задължителни консумативи при лапароскопска
операция. Стана ясно също така от заключението, че според заложения от ***алгоритъм
на *** медицинските изделия, които са били използвани при операцията на
ответника и чиито стикери са залепени в ИЗ не се заплащат от ***. Последната
заплаща изцяло разходите за отворена операция. При това следва да се посочи, че
при използване на медицински консумативи, чиято стойност не се заплаща от ***,
заплащането им от пациента е нормативно определено – в чл.82б от ЗЗ и не зависи
от финансовото му състояние.
Съгласно
разпоредбата на чл.82б, ал.1 и ал.2 от Закона за здравето лечебните заведения
за болнична помощ са длъжни да осигурят на пациентите необходимите за лечението
им медицински изделия, като осигуряването им става чрез болничните аптеки на
лечебното заведение. Регламентирано е в ал.3, че когато медицинските изделия по ал.1 не се
заплащат от ***или от държавния бюджет, пациентите ги заплащат по цените, на
които ги е закупило лечебното заведение.
Установи се в настоящото производство от представените от
ищеца фактури и стокови разписки (приложени на л.402 – л.413), съответни и на
отразените констатациии в обсъдения Протокол за
проверка от 20.08.2019г. на ***, че вложените при операцията на ответника
медицински изделия, посочени в Опис №10680 от 23.07.2019г., са били закупени от
болничното заведение на цените, посочени в описа и на които са фактурирани в
издадената фактура №********** / 29.07.2019г. – общо на стойност 2 016,60лв.
При сочената нормативна уредба, закрепена в чл.82б, ал.3
от ЗЗ, в тежест на ответника е останало да заплати стойността на вложените при
операцията му медицински консумативи, които по алгоритъма на приложимата
клинична пътека не се заплащат от ***, и които е трябвало да бъдат вложени за
осъществяване на избрания оперативен метод – лапороскопска
интервенция.
Поведението
на медицинските лица или обслужващ персонал при предоставяне на информацията за
стойността на вложените при операцията медицински консумативи може да нарушава
етични правила, при изложените твърдения от разпитания свидетел, но не
представлява обстоятелство, освобождаващо пациента от заплащане на стойността
на използваните медицински консумативи.
Независимо от сочената от свидетелката ситуация, при която лице от болницата
предоставило бяло листче с написана сума, която трябвало да се плати, по делото
е приложена и Декларация от 29.07.2019г. за информираност и съгласие на
пациента по отношение източника на заплащане за диагностиката
и лечението на неговото заболяване (на л.72), изходяща от ответника Г.Г. и носеща негов подпис, с която той изрично е декларирал,
че бил запознат в коя клинична пътека е включено заболяването му, както и че
разходите за лечението му се заплащат от ***с изключение на скъпоструващи
медицински изделия, за които ***не заплаща при посочена тяхна стойност от
2 016,60лв.
С оглед изложеното, съдът намира, че предявената искова
претенция е изцяло основателна и доказана и следва да бъде уважена като такава
и осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2 016лв., представляваща
стойност на медицински изделия, използвани при направената му лапороскопска интервенция на 23.07.2019г., които не се
заплащат от ***или държавния бюджет, според алгоритъма на ***.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответника дължи на ищеца направените по делото разноски в общ размер на
730,64лв., съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК, които са и действително
сторени (80,64лв. за държавна такса, 400лв. за адвокатско възнаграждение и
250лв. за вещо лице).
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.82б, ал.3 от Закона за здравето, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД, Г.Д.Г., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на У. „Е.П.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, сумата от 2 016,00 (две хиляди и шестнадесет) лева, представляваща стойност на медицински изделия, вложени при извършена на 23.07.2019г. лапароскопска интервенция на ответника, които не се заплащат от ***или държавния бюджет.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Г.Д.Г., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на У. „Е.П.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, сумата от 730,64лв., представляваща деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :