Решение по дело №311/2024 на Административен съд - Габрово

Производството е по реда на чл. 176 от АПК.

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана Жалба от Н. Г. С. от [населено място], [област] с която се оспорва Заповед за налагане на ПАМ №24-0258-000040/05.08.2024г. по чл. 171, т. 1, б. "б" на Началник РУ Дряново към ОД на МВР Габрово, с искане същата да бъде отменена. С оспорената Заповед на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗдвП е отнето СУ МПС №********* до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

В срока по чл. 176 АПК е постъпила молба за допълване на постановеното съдебно решение №1450/18.11.2024г. по АД№311/2024г. по описа на ГАС, тъй като според пр. представител на жалбоподателя Н. Г. С. съдът не бил обсъдил всички наведени в жалбата и в представена Писмена защита доводи.

Така представената молба е в срока по чл. 176 АПК, съдържа изложени доводи по които подателят й счита, че съдът не се е произнесъл и следва да се произнесе с допълнително решение, предвид на което препис от същата следва да бъде изпратена на ответника по делото с указание, че е необходимо да представи отговор по нея в 7 дневен срок от съобщението.

Предвид разпоредбата на чл. 176, ал. 2 от АПК съдът намира, че не е необходимо Искането /Молбата/ да бъде разгледана в открито заседание, с призоваване на страните, с оглед обстоятелствата по спора и изложените доводи в Молбата.

Молбата е постъпила в срока по чл. 176 АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С решението чието допълване се иска Габровски административен съд е отхвърлил жалбата на Н. Г. С. от [населено място], [област] с която се оспорва Заповед за налагане на ПАМ №24-0258-000040/05.08.2024г. по чл. 171, т. 1, б. "б" на Началник РУ Дряново към ОД на МВР Габрово, като неоснователна и недоказана.

В съдебно заседание от 12.11.2024г., в жалбата и в представена писмена защита процесуалният представител на жалбоподателя е изложил доводи за отвяна на оспорения административен акт.

В постановеното по делото Решение №1450/18.11.2024г. съдът е изложил мотиви въз основа на които е приел, че оспорването на Н. С. е неоснователно. На 28.11.2024г. в Административен съд Габрово е постъпила молба от пр. представител на жалбоподателя С. по повод, на която е настоящото произнасяне, с която искането за допълване на постановения съдебен акт, тъй като съдът не е коментирал в мотивите си всички наведени от жалбоподателя и неговия пр. представител доводи и се иска допълване на решението в този смисъл.

Молбата е основателна и постановеното Решение №1450/18.11.2024г. следва да бъде допълнено с мотиви, които не изменят крайния извод на съда за неоснователност на оспорването на Н. С..

Постановеното съдебно решение №1450/18.11.2024г. по АД№311/2024г. на АдС Габрово следва да бъде допълнено със следните мотив:

Относно субективния елемент на твърдяното нарушение съдът намира, че същия е налице в случая, тъй като Н. С. е управлявал лек автомобил след употреба на алкохол съзнателно, като липсват убедителни доказателства опровергаващи този извод на контролните органи. Същият, като водач на МПС е действал знаейки, че няма право да управлява автомобил след употреба на алкохол, като е бил наясно с вредоносните последици от деянието, както и от възможната санкция при условие че бъде установен.

Фактът, че актосъставителя е заявил, че лицето С. не е имало мирис на алкохол, нито видимо е личало да е повлиян от употребата не е от значение в случая, тъй като важно е показанието на техническото средство, с което е тестван водача, а същото е с положителен резултат.

По отношение на твърденията че водача е употребил вода за уста „Листерин“ съдът е изложил мотиви, че това не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Свидетелите твърдят че Н. С. често употребявал вода за уста, но не може да се твърди че е употребил такава непосредствено преди проверката, както и не е ясно по какъв начин дори и да е употребена вода за уста „Листерин“ същата е повлияла на показанията на техническото средство, с което водача е тестван за употреба на алкохол.

Оспореният акт е в предвидената от закона форма, посочен е издател на същия, който го е подписал, като в акта се съдържа подробно описание на установените факти, въз основа на които същия е постановен. Посочена е коректно относимата правна норма на ЗДвП.

По тези съображения и на основание чл. 176 АПК молбата за допълване на съдебно Решение №1450/18.11.2024г. по АД №311/2024г. на АдС Габрово, следва да се уважи, като в допълнение съдът излага описани по- горе мотиви неразделна част от решението, поради което съдът,

Р Е Ш И :

ДОПЪЛВА съдебно Решение №1450/18.11.2024г. по АД №311/2024г. на АдС Габрово със следните мотиви:

Относно субективния елемент на твърдяното нарушение съдът намира, че същия е налице в случая, тъй като Н. С. е управлявал лек автомобил след употреба на алкохол съзнателно, като липсват убедителни доказателства опровергаващи този извод на контролните органи. Същият, като водач на МПС е действал знаейки, че няма право да управлява автомобил след употреба на алкохол, като е бил наясно с вредоносните последици от деянието, както и от възможната санкция при условие че бъде установен.

Фактът, че актосъставителя е заявил, че лицето С. не е имало мирис на алкохол, нито видимо е личало да е повлиян от употребата не е от значение в случая, тъй като важно е показанието на техническото средство, с което е тестван водача, а същото е с положителен резултат.

По отношение на твърденията че водача е употребил вода за уста „Листерин“ съдът е изложил мотиви, че това не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Свидетелите твърдят че Н. С. често употребявал вода за уста, но не може да се твърди че е употребил такава непосредствено преди проверката, както и не е ясно по какъв начин дори и да е употребена вода за уста „Листерин“ същата е повлияла на показанията на техническото средство, с което водача е тестван за употреба на алкохол.

Оспореният акт е в предвидената от закона форма, посочен е издател на същия, който го е подписал, като в акта се съдържа подробно описание на установените факти, въз основа на които същия е постановен. Посочена е коректно относимата правна норма на ЗДвП

Решението не подлежи на обжалване.