Р
Е Ш Е
Н И Е № 173
гр. Кнежа 24 . 09 . 2019 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О Д А
КНЕЖАНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД в открито заседание проведено на единадесети септември двехиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОН АНТОНОВ
при секретаря : ИРЕНА ЛУКАНОВА
като разгледа докладваното
от съдията Ах .дело № 70 по описа
за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното
:
Производството по делото е образувано по жалба на „КАРО ТРЕЙДИНГ“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.С., п.к.1404, район
Тр., ж.к.“Г. Д.“, бл.**, сграда Кр., вх.“*“, ап.**, представлявано от К.Д.К., с пълномощник адвокат Е.К. от
САК, ПРОТИВ: Наказателно постановление № 15- 0000583 от 08.02.2019
година, издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пл., с което на основание чл. 416, ал.5 от
Кодекса на труда /КТ/ и във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, в качеството му на
работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение
на чл.1, ал.2 във връзка с чл.62, ал.1 от КТ.
В жалбата се посочва, че подробни съображения ще се изложат след
запознаване с административната преписка.
Представиха се следните писмени доказателства: Наказателно постановление № 15- 0000583 от 08.02.2019
година, издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пл., получено на 05.03.2019г.; АУАН № 15- 0000583 от
23.01.2019г. на ИА“ГИТ“ – Пл.; Известие за доставка на
05.03.2019г.; Пощенски плик с клеймо на изпращане – 12.03.2019г.; Възражение от
К.Д.К. от 28.01.2019г. на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН; Обяснения на И.В.М. от
25.01.2019г.; Обяснения на П.П.П. от 25.01.2019г.; Заверен препис от граждански
договор №8/17.01.2019г.; Обяснения от С. Г. И. от 24.01.2019г.; Обяснения от Т. Г. Д. от 24.01.2019г.; Договор между
„Кроки-М“ ЕООД- гр.Б. Сл. и „Каро Трейдинг“ ООД-С. от 22.11.2018г.; Допълнително
споразумение между двете фирми за съвместно осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд и опазване на околната страна; Приложение №1 към
договора от 22.11.2018г. ; Идентификационна карта; Констативен протокол от
18.01.2019г.; Пълномощно – препис; Договор за изпълнение на строително-монтажни
работи №189/08.11.2018г. между Община И. и „Каро Трейдинг“ ООД-С.. Бяха разпитани и свидетелите: Б.А.Н. - „главен
инспектор“ в Дирекция Инспекция по труда; И.М.Д. - „старши инспектор“ в
Дирекция Инспекция по труда; С.Д.М. - Директор на Диреция“ Финансово – стопански дейности и административно
обслужване“ и Главен счетоводител на община И. и М. М. И. ***.
Ответната страна, редовно призована се
представляваше от ст. юрисконсулт Р.И., която счита жалбата за неоснователна и
недоказана и моли да бъде оставена без уважение. Тези свои съображения тя
подкрепи с представените по делото писмени доказателства и обясненията дадени
от явилите се свидетели.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена от страна
посочена в обжалваното наказателно постановление като нарушител, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал , поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
От събраните по делото доказателства и
разпита на свидетелите, съдът счита за
установено следното: На 08.11.2019г. се сключва Договор за изпълнение на строително-монтажни
работи №189/08.11.2018г. между Община И. и „Каро Трейдинг“ ООД-С., в който т.I, чл.1,
ал.2 са посочени улиците на които ще се извърши основен ремонт. В т.IV, чл.19, т.5 и т.7 от Договора изрично е посочено възложителя
да не възлага работа или части от нея на подизпълнители, извън посочените в
офертата на изпълнителя, освен в случаите и при условията предвидени в ЗОП. В
т.7 Изпълнителя се задължава да сключи договор за подизпълнение с посочените в
офертата му подизпълнители в срок от три дни от сключване на Договора за
изпълнение на строително-монтажни работи №189/08.11.2018г., както и в срок от
три дни от сключване на договор за подизпълнение или на допълнително
споразумение за замяна на посочен в офертата подизпълнител, Изпълнителя изпраща
копие на договора или допълнителното споразумение на възложителя заедно с
доказателства, че са изпълнени условията на чл.66, ал.2 и 11 от ЗОП.
На 18.01.2019г. в 14,00 часа на
обект реконструкция на улична мрежа в гр.И., ул.“В. К.“, на която работи „Каро трейдинг“ ООД гр.С., служители на Дирекция „Инспекция по труда“- със седалище гр. Пл., свидетелите: Б.А.Н. - „главен инспектор“ в Дирекция
Инспекция по труда и И.М.Д. - „старши инспектор“ в Дирекция Инспекция по труда,
констатирали, че отношенията между И.В.М., с ЕГН **********, предоставящ на
18.01.2019г. в 14,00 часа работна сила като „общ работник“ и „Каро трейдинг“
ООД гр.С., не са уредени като трудови
правоотношения. Свидетелите Б.Н. и св. И.Д., заявиха, че при посещението си на
улицата имало 15-20 човека, които работили, като е имало и строителна техника.
Свидетелите се представили на работниците кои са, попитали ги какво правят и те
казали, че редят бордюри. Проверяващите направили опит да запишат хората, но
някои от тях не си знаели ЕГН-тата, както и към коя фирма работят. Инспекторите
прекъснали записването в констативния протокол, тъй като на обекта нямало
технически ръководител и преценили, че в Община И. трябва да уточнят коя фирма работи на обекта. На този етап от проверката
св.Б.Н. изготвил констативния протокол, приложен към делото, в който бил вписан
и И.В.М., с ЕГН **********.***.Искър свидетелите Б.А.Н. и И.М.Д. разбрали името
на фирмата и от там извикали техническия ръководител. Заедно с него,
представител на общината и представител на МВР отишли на обекта на ул.“В. К.“, но там не заварили никого. При
извършване на тази проверка на 18.01.2019г. на представителя на „Каро Трейдинг“
ООД, проверяващите връчили списък с необходимите документи и призовка кога да
се явят в гр.Пл.. Там бил съставен АУАН №15-0000583 от 23.01.2019г. на „КАРО ТРЕЙДИНГ“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.С., п.к.1404, район
Тр., ж.к.“Г. Д.“, бл.**, сграда Кр., вх.“*“, ап.**, представлявано от К.Д.К., за това, че при извършена
проверка на място на 18.01.2019г. в 14,00 часа на обект реконструкция на улична
мрежа в гр.И., ул.“В. К.“, на която работи „Каро
трейдинг“ ООД гр.С. и на 23.01.2019г. в Д „ИТ“
седалище Пл., записаните в АУАН-а, като
актосъставител - Б.А.Н. и И.М.Д., като свидетел установили , че отношенията
между И.В.М., с ЕГН **********, предоставящ на 18.01.2019г. в 14,00 часа
работна сила като „общ работник“ и „Каро трейдинг“ ООД гр.С., не са уредени като трудови правоотношения.
Акта е подписан от пълномощник на
управителя на фирмата без възражения, а такива са подадени по-късно, придружени
с писмени доказателства.
Въз основа на този АУАН Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Пл. издал обжалваното наказателно
постановление.
„Каро трейдинг“ ООД гр.С. обжалва постановлението, като счита, че е неправилно и
незаконосъобразно. Съображенията за това искане са изложени във възражението на
управителя от 28.01.2019г., а то е, че на обекта на 18.01.2019г. са работили
лица, които не са работници на „Каро трейдинг“ ООД гр.С., а на фирма „Кроки – М“ ЕООД. В тази връзка се представиха и приеха
писмени доказателства, подробно описани по-горе в обстоятелствената част на
настоящото решение.
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок
от лице – наказано с наказателно постановление и е процесуално допустима а разгледана по същество, съдът намира същата
за неоснователна, поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено при следните съображения:
Обжалваното наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Спазени са сроковете за
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна
заповед за това, а НП е издадено от компетентно лице.
Съдът
дава вяра на показанията на свидетели Б.А.Н. и И.М.Д., тъй като чрез тях
се установи какво са констатирали при проверката на 18.01.2019г. в 14,00 часа
на обект реконструкция на улична мрежа в гр.И., ул.“В. К.“, на която работили „Каро трейдинг“ ООД гр.С. и на 23.01.2019г. в Д „ИТ“ седалище в гр. Пл.. Същите свидетели обясниха и как са съставили констативния протокол от
същата дата и АУАН №15-0000583 от 23.01.2019г.
Съдът
дава вяра на показанията и на свидетели: С.Д.М. - Директор на Диреция“ Финансово – стопански
дейности и административно обслужване“ и Главен счетоводител на община И. и М. М. И. ***, с които се установи, че към дата 18.01.2019г. те не са били
уведомени, че по Договор за изпълнение на строително-монтажни работи
№189/08.11.2018г. сключен между Община И. и „Каро Трейдинг“ ООД-С., е възложена
работа или части от нея на подизпълнители.
От представените писмени доказателства,
настоящият състав счита за безспорно установено, че отношенията на лицето И.М.
с фирма „Каро трейдинг“ ООД не са уредени съгласно чл. 62, ал.1 от КТ. Лицето е
заварено да работи като общ работник при
реконструкция на ул.“В. К.“. Същият е
посочен с ЕГН-то си, което сам е
представил и е сложил подписа си, за това че работи от името на „
Каро трейдинг“ ООД. Представен е договор под № 189 от 08.11.2018г. на община
Искър с фирма „Каро трейдинг“ ООД който
е по закона за обществените поръчки и по него Община И. е възложител, а
изпълнител е фирма „ Каро трейдинг“ ООД.
В този договор, в т.I, чл.1, ал.2 са посочени улиците на които ще се извърши
основен ремонт. В т.IV, чл.19, т.5 и т.7 от Договора изрично е посочено,
възложителя да не възлага работа или части от нея на подизпълнители, извън
посочените в офертата на изпълнителя, освен в случаите и при условията
предвидени в ЗОП. В т.7 Изпълнителя се задължава да сключи договор за
подизпълнение с посочените в офертата му подизпълнители в срок от три дни от
сключване на Договора за изпълнение на строително-монтажни работи
№189/08.11.2018г., както и в срок от три дни от сключване на договор за
подизпълнение или на допълнително споразумение за замяна на посочен в офертата
подизпълнител, Изпълнителя трябва да изпрати копие на договора или
допълнителното споразумение на възложителя заедно с доказателства, че са
изпълнени условията на чл.66, ал.2 и 11 от ЗОП.
Фирма „Каро Трейдинг“ ООД не е заявила подизпълнители, а разпитаните
свидетели: С.Д.М. - Директор на
Диреция“ Финансово – стопански дейности и административно обслужване“ и Главен
счетоводител на община И. и М. М. И., не са запознати с това, че фирмата има подизпълнители.
Още при сключавенето на договора е следвало да бъде уведомен за това
възложителя. Липсват доказателства за уведомяване на Община И. от фирма „Каро трейдниг“
ООД, която е имала възможност за това.
Представените от жалбоподателя
писмени документи, а именно: Обяснения на И.В.М. от 25.01.2019г.; Обяснения на П.П.П.
от 25.01.2019г.; Заверен препис от граждански договор №8/17.01.2019г.;
Обяснения от С. Г. И. от 24.01.2019г.; Обяснения от Т. Г. Д. от 24.01.2019г.; Договор между „Кроки-М“ ЕООД- гр.Б. Сл. и „Каро Трейдинг“ ООД-С. от 22.11.2018г.; Допълнително споразумение между двете
фирми за съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и
опазване на околната страна и приложение №1 към договора от 22.11.2018г.,
настоящият състав счита за несъотносими към настоящият казус. Съображенията за
това са следните: Това са частни документи касаещи обяснения на служители на
фирмата и договор с анекс между две фирми, които документи съществуват само в
техните архиви. Не се представиха никакви писмени доказателства тези документи
да са представяни на трети страни извън съставилите ги: „Кроки-М“ ЕООД- гр.Б. Сл. и „Каро Трейдинг“ ООД-С..
Предвид изложеното, съдът
счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и
на основание чл. 63, ал.1, пр.1 от ЗАНН , съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 15-0000583 от 08.02.2019 година, издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр.Пл., с което на „КАРО ТРЕЙДИНГ“
ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр.С., п.к.1404, район Тр., ж.к.“Г. Д.“, бл.**,
сграда Кр., вх.“*“, ап.**, представлявано
от К.Д.К., с пълномощник адвокат Е.К. от САК, за
нарушение на чл.1, ал.2 във връзка с чл.62, ал.1 от КТ, на основание чл. 416, ал.5 от
Кодекса на труда и във връзка с чл.414,
ал.3 от Кодекса на труда, в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :