РЕШЕНИЕ
№ 316
гр. ***, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20244430200683 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р-005070 от 11.03.2024 година на ***
юрисконсулт в *** за областите ***, ***, ***, *** и *** при Комисията за
защита на потребителите на основание чл. 210В и чл. 231 от ЗЗП на „***“
ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София, ЕИК***,
представлявано от А.В.Д. - *** *** и М.М. - *** е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 60 000,00 (шестдесет хиляди)
лева за извършено административно нарушение по чл. 210В във вр. с чл. 68,
ал. 1 от ЗЗП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят – „***“ ЕАД, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез
наказващия орган е подал жалба до Районен съд ***, с която моли съда да
отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован се представлява от
пълномощника си – юрк. Г. Х., който ангажира становище, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че от
доказателствения материал по делото не се установява, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана административно-
1
наказателната му отговорност, тъй предлагането на услуги на потребителя
/какъвто е процесния случай със свидетелката П. В./ не представлява нелоялна
търговска практика. Моли съда да съобрази и обстоятелството, че
впоследствие сключеният с В. нов договор е бил прекратен. Навежда доводи,
че наложената санкция в размер на 60 000,00 лева е немотивиран. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер.
Ответната страна не се представвява в съдебно заседание. Постъпило е
писмено становище с вх. № Р-03-416/17.04.2024г. от процесуалния
представител на КЗП – юрк. Д.Ц., в което са изложени подробни доводи в
подкрепана твърдението, че жалбата е неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно
и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана
по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената по делото Заповед № 988 от
08.11.2023 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите е,
че *** юрисконсулт в *** за областите ***, ***, ***, *** и *** към
Комисията за защита на потребителите е овластен да издава наказателни
постановления за извършени нарушения по ЗЗП.
Със Заповед № 412/ 08.06.2015 на Председателя на КЗП, потвърдена с
Решение на ВАС № 7641 от 07.12.2015 година на „ *** „ ЕАД било забранено
да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 г ал. 1 във вр.
чл. 68 г ал. 2 от Закона за защита на потребителите, а именно търговец в
противоречие на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една уязвима
група потребители, каквито са възрастните хора, и да променя съществено
икономическото им поведение като предоставя по неподходящ за тях начин
информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат
информирано търговско решение.
На 28.06.2022 година Старши директор Направление „***“ при
дружеството жалбоподателя издал Инструкция № 75+/28.06.2022 година, с
която било наредено при обслужване на клиенти от т.нар. уязвими групи,
служителите на „***“ ЕАД (***) да подхождат с изключително внимание,
2
уважение и грижа, като при подписване на индивидуален договор и
приложенията към него следва са се извършват изрично изброени
последователни стъпки последователни стъпки, сред които: правилно и точно
да се установи какви услуги желае да получи клиантът; търговецът да
отправи най-изгодната оферта за желаните услуги, като се съобразява с
актуалните тарифни планове, които се предлагат от ***, включително и
планове с преференциални условия за хора в неравностойно положение;
търговецът ясно и прозрачно да обяснява на клиента всички елементи и
параметри на избрания тарифен план в това число - срок, месечна абонамента
такса, промоционални условия, срок на прилагане на промоционалните
условия и т.нат и едва след това да пристъпи към подписване на
индивидуалния договор и др.
С Наказателно постановление № Р - 0048961/06.04.2022 година на
Директор на *** за областите ***, ***, ***, *** и *** към ГД „***” към
Комисията за защита на потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд
*** по НАХД № 2237/2022 година по описа на същия съд и Наказателно
постановление №Р-000185/10.06.2022 година на Директор на *** за областите
***, ***, ***, *** и *** към ГД „***” към Комисията за защита на
потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд *** по НАХД №
1278/2022 година по описа на същия съд, „ ***„ ЕАД било наказано по
административен ред за извършени нарушения по чл. 210 В от Закона за
защита на потребителите.
На 25.10.2023 г. в КЗП РД *** - *** постъпила жалба с Вх.№ Р-03-1543.
Според изложеното в жалбата, жалбоподателката (свидетелката П. В. В.) е
посетила магазин „***“ в гр. ***, ул. „***“ 15 през м. май 2023г. с намерение
да преподпише договор за услуги, който да е с такса по-ниска от заплащаната
до момента в размер на 62,98 лева. Пожелала е абонаментен план с по-ниска
такса, защото не ползва всички услуги, които има и вече й е непосилно да
заплаща ежемесечно 62,98 лева. След подписване на договора се е оказало, че
таксата се е увеличила с 20,00 лева. Не й е предоставен екземпляр от договор.
Жалбоподателката е на 75 години и счита, че е подведена да сключи договор,
който не е искала. Освен това през м. октомври 2023г. посетила отново
обекта, за да прекрати интернета на картата за таблета и е помолила да се
изпратят техници, които да проверят настолния /домашния/ интернет.
Служителка отказала да прати техници и й е дала устройство — рутер с карта
за интернет. Обяснила, че това устройство ще е на мястото на съществуващия
настолен /домашен/ интернет и няма да се заплаща нищо допълнително. В
издадената фактура № **********/17.10.2023 г. обаче сумата за плащане е
116,36 лв., което далеч надхвърля- размера на сумата, която иска и може да
заплати. Жалбоподателката считала, че са й включени допълнителни услуги,
които не са й нужни и са излишни. Към жалбата били приложени следните
документи:Фактура № **********/17.10.2023 г. на стойност 116,36 лв.;
Разписка № 0400020110663899/20.10.2023 г. за платена сума по фактура
********* в размер на 116,36 лв.; Заявление за прекратяване на договор с вх.
3
№ ********* от 04.10.23г. за номер ***, считано от 03.11.23 година.
На 25.10.2023г. била изпратена покана с изх.№ Р-03-1543 до търговеца с
приложено копие на жалбата и е наредено да представи на 14.11.2023г.
следните документи: Становище по жалбата; Копия на всички договори,
сключени с жалбоподателката; Информация за потреблението на всички
услуги и за тяхната цена; 4. Информация за начислената сума във фактура №
**********/17.10.23г. /разбивка по услуги и цени/. На 07.11.2023 г.
операторът предоставил по ел. поща *** изисканите документи и
информация, както следва: „Във връзка с Ваше писмо с горепосочения номер
предоставяме следната информация и документи: В приложение
предоставяме изисканите от Вас документи, налични в архив и относими към
активните по договора услуги към датата на писмото: Мобилна гласова
услуга *** - Приложение № 1 към договора – дата 12.05.2023г.;Пакет „***“ -
Приложение № 1 към договора – дата 12.05.2023г.;Допълнително приложение
към услуга Фиксиран интернет - *** с предоставено крайно устройство
безжичен рутер *** - месечна такса 2,99 лв. - дата 02.06.2021г.; Фиксиран
интернет през мобилната мрежа *** с номер ********** - Приложение № 1 от
04.10.2023 г. с предоставено безплатно устройство за ползването на услугата,
което подлежи на връщане; Мобилен интернет с номер *** - Приложение № 1
от 23.09.2023 г. Договорът за услугата е прекратен на 03.11.2023 г. (съгласно
подадено едномесечно писмено предизвестие - приложено);Три броя фактури
с потребление и такси; Във връзка с твърдението, че има проблем с
фиксирания интернет, предприехме действия технически екип да се свърже с
абоната за уточняване и отстраняване на затруднението; Договорът за
Фиксиран интернет през мобилната мрежа с номер ********** е прекратен на
06.11.2023 г. без неустойки. Г-жа следва да върне предоставеното
оборудване, за да бъде анулирана неустойката за него; По отношение на
останалите услуги (мобилна гласова услуга и пакет „***“) - премахнахме
срочността на договора за тях, което дава възможност на г-жа… да избере
удовлетворяващи потребностите й тарифни условия или да ги прекрати без
неустойки; По отношение на допълнителните услуги - услуга *** е част от
тарифния план за мобилна гласова услуга с номер *** (видно от Приложение
№ 1). За услуга *** към Фиксиран интернет през мобилната мрежа има
подписано допълнително приложение - приложено. За услуга „***“, както и
за услуга *** към Фиксиран интернет не бяха предоставени документи.
Изброените допълнителни услуги са деактивирани, като за компенсация за
начисляваните такси за „***“ (за периода август-октомври 2023 г. - 3 х 1,99
лв.) и за *** към Фиксиран интернет (за периода август-октомври 2023 г. - 3 х
1,00 лв.) е активирана отстъпка от 100% от месечната такса за пакет „***“.
Съгласно предоставените документи жалбоподателката е абонат по
договор № ********* на няколко услуги. Съгласно подписано допълнение
към приложение № 1 за ползване и поддръжка на Wi-Fi устройство към
абонамент за фиксиран интернет и протокол за инсталиране на услуга *** ***
от 02.06.21г. ползва интернет със срок 2 години. Съгласно приложение № 1 от
4
23.09.21г. към договор № ********* ползва тарифен план за национален
мобилен интернет*** за номер *** със срок 2 години. На 12.05.23г. е
подписала Приложение № 1 към договор № ********* за мобилна услуга с
номер*** с тарифен план ***“ за срок от 2 години с включени неограничени
минути за разговори към всички национални мрежи и неограничен мобилен
интернет за България с промоционална месечна такса 25,99 лв. На същата
дата — 12.05.23г. е подписала Приложение № 1 към договор № ********* за
ползване на пакет - фиксиран интернет и телевизия “*** ***“ за срок от 2
години с промоционална месечна такса 22,99 лева.
На 04.10.23г. е подала писмено заявление за прекратяване на
договор за номер*** мобилен интернет ***. Подписала е Приложение № 1
към договор № ********* за фиксиран интернет с номер ********** с
тарифен план “ *** ***“ за срок от 2 години с месечна такса за рутер 9,98 лв.
и промоционална месечна такса интернет пакети 7,99 лева. и допълнително
приложение за допълнителна услуга „***“ с месечна такса 1,00 лев.
Горната фактическа обстановка е изложена в съставения против
жалбоподателя АУАН №5070/02.02.2024г. и е възпроизведена в издаденото
въз основа на същия Наказателно постановление № Р-005070 от 11.03.2024
година на *** юрисконсулт в *** за областите ***, ***, ***, *** и *** при
Комисията за защита на потребителите. Наказващият орган правило е приел,
че от представените документи и информация безспорно се установява, че на
04.10.23г. в магазин „*** в гр. ***, ул. „***“ *** жалбоподателката В. е
подведена да сключи договор за фиксиран интернет с тарифен план “ ***
***“, който се явява втори /фиксиран/ домашен интернет, от който няма
нужда и не е безплатен. Жалбоподателката използва фиксиран /домашен/
интернет по договора, който е сключен на 12.05 23г за срок от 2 години с
тарифен план “*** ***, както и неограничен мобилен интернет за номер *** с
тарифен план “ ***“. Правилно у констатирал, че за услуга „***“, както и за
услуга *** към Фиксиран интернет не са предоставени документи, но са
начислявани такси във фактурите. Тези допълнителни услуги са
деактивирани от оператора и за компенсация за начисляваните такси за „***“
(за периода август-октомври 2023 г. - 3 х 1,99 лв.) и за *** към Фиксиран
интернет (за периода август-октомври 2023 г. - 3 х 1,00 лв.) е активирана
отстъпка от 100% месечната такса за пакет „Фиксиран интернет и телевизия".
В съответствие с отразената фактическа обстановка е изводът на
наказващия орган, че „***” ЕАД използва нелоялна търговска практика, тъй
като подвежда възрастни хора да подписват договори за услуги /втори
фиксиран домашен интернет/, от които нямат нужда и не са безплатни, и
начислява такси за допълнителни услуги /*** и „*** към Фиксиран интернет/,
които не са заявени от потребителя. Свидетелката В.е посетила на 04.10.23г.
обекта, за да прекрати интернета на картата за таблета и е помолила да се
изпратят техници, които да проверят настолния /домашния/ интернет, за
който е сключила договор на 12.05.23г. Служителка е отказала да прати
техници и й е дала устройство — рутер с карта за интернет. Обяснила е, че
5
това устройство ще е на мястото на съществуващия настолен /домашен/
интернет и няма да се заплаща нищо допълнително. В издадената фактура №
**********/17.10.23г. обаче сумата за плащане е 116,36 лв., което далеч
надхвърля размера на сумата, която иска и може да заплати. Действията на
търговеца противоречат на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност. На проведено заседание, на 17.01.2024 г. Комисия за защита
на потребителите е взела решение, отразено в т. 11 от протокол № 3, че с
описаната търговска практика „***” ЕАД прилага нелоялна търговска
практика по смисъла на ЗЗП и не изпълнява на Заповед № 412/08.06.2015г. на
Председателя на КЗП, която е влязла в сила с Решение № 7641/07.12.2015г. на
ВАС. На 04.10.2023 година в гр. *** „***” ЕАД продължава да прилага
нелоялна търговска практика по смисъла н ачл. 68г, ал.1 от ЗЗП, кат опо този
начин не изпълнява Заповед №412/08.06.2015г. на Председателя на КЗП,
която е влязла в сила с Решение №7641/07.12.2015г. на ВАС.
Описаната в АУАН и възпроизведена в обжалваното наказателно
постановление фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства: Инструкция
№7/09.06.2022г., Инструкция №75+/28.06.2022г., Писмо от „***“ до
Председателя на комисията за защита на потребителите, инструкции за работа
с дигитален подпис, копие на Товарителница, Заверено копие на
придружително писмо с вх.№Р-03-416/14.03.2024г. копие на известие за
доставяне, заверено копие на Наказателно постановление №Р-
005070/11.03.2024г., Доклад от С. Н. Н. - гл.инспектор, заверено копие на
Наказателно постановление №Р-000185/10.06.2022г., заверено копие на
Решение №92/28.02.2023г. по АНД №1278/2022г. по описа на РС - ***,
заверено копие на Наказателно постановление №Р- 0048961/06.04.2022г.,
заверено копие на Решение №182/07.04.2023г по АНД №2237/2022г. по описа
на РС - ***, копие от Разписка към АУАН №005070/02.02.2024г., заверено
копие на Акт №005070/02.02.2024г., копие от писмо с изх.
№2361#1/05.02.2024г., Заповед №412/08.06.2015г., заверено копие от Решение
№7641/07.12.2015г. на Административен съд - София-град, писмо с изх.№Р-
03-1543/19.01.2024г., копие от покана за съставяне на АУАН, заверено копие
от протокол М3/17.01.2024г., заверено копие с изх.№Р-03- 1543/25.10.2023г.,
заверено копие от Договор №*********, Протокол за инсталиране на услуга
*** *** и предоставяне на оборудване за ползване към Договор, копие от
Гаранционна карта №*********, приемо- предавателен протокол за
предоставено крайно устройство, копие от заявление за прекратяване на
договор, копие от фактура №**********, копие от фактура №**********,
копие от фактура №**********, писмо с изх.№Р- 03-1543/25.10.2023г., копие
от фактура №**********, копие от Разписка №0400020110663899, копие от
Заявление за прекратяване на договор, Заповед №988/08.11.2023г., Заповед
№358 ЛС/22.04.2015г.,
В подкрепа на възприетите от съда и описани по горе фактически
обстоятелства са и събраните гласни такива посредством разпита на
6
свидетелите С. Н. Н., Р. И. К. и П. В. Пътова, които съдът приема с доверие
като логични, убедителни и непротиворечиви. Свидетелите възпроизвеждат
свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото
факти, които съответстват изцяло на изложената по-горе фактическа
обстановка и поради това не е необходимо да бъдат позробно обсъждани.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административно-наказателното производство въвежда строги правила
за осъществяването му както в основния закон - ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове
административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е
за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите
разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите,
които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от
обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на
процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателна
отговорност на конкретен субект, извършител на административно
нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение
както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които
сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и
конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.
Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата
на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение
е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на
принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното
право.
В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното
постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила,
визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен от инспектор при КЗП *** в рамките на неговата
материална и териториална компетентност, съставянето на акта е извършено
след нарочно отправена покана, която била сведена до знанието на
жалбоподателя, но същият не се отзовал, актът е връчен по надлежния ред.
Наказателното постановление е издадено и в съответствие с
материалния закон.
Уредба на нелоялната търговска практика се съдържа в глава IV, раздел
III от Закона за защита на потребителите, която съответства на разпоредбите
на Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
11.05.2005 г. относно нелоялните търговски практики.
7
Дефиницията на "търговска практика" се съдържа в § 13, т. 23 от ДР на
ЗЗП, а именно: всяко действие, бездействие, поведение, търговска
инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от
страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването,
продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на
потребителите. С нормата на чл. 68в от ЗЗП е въведена забрана за извършване
на нелоялна търговска практика. Според чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП търговската
практика е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от потребители. "Съществено
изменение на икономическото поведение на потребителите" е налице, когато
в резултат на използваната търговска практика се намалява значително
способността на потребителя да вземе решение за закупуване на стока или
услуга, което води до вземането на решение, което потребителят не би взел
без използването на тази търговска практика - § 13, т. 25 от ДР на ЗЗП.
Съгласно чл. 68г ал. 1 от ЗЗП търговската практика е нелоялна, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към
когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители.
Алинея втора на същата разпоредба установява, че търговска практика е
нелоялна и в случаите когато същата е от естество да промени съществено
икономическото поведение на ясно установима група от потребители,
особено уязвими към търговската практика или към стоката или услугата, за
които се отнася търговската практика, поради техен умствен или физически
недостатък, тяхната възраст или доверчивост, когато търговецът е могъл да
предвиди това.
Разпоредбата на чл. 68 л ал. 1 ЗЗП предвижда, че когато Комисията за
защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна
председателят на Комисията издава заповед, с която забранява прилагането на
търговската практика.
Безспорно установено е по делото, че срещу жалбоподателят има
издадена Заповед № 412/08.06.2015 година, забраняваща му при упражняване
на своята дейност да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл.
68 г. ал. 2 ЗЗП- в противоречие с изискването за добросъвестност и
професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към
една особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и да
променя съществено икономическото им поведение като им предоставя по
неподходящ за тях начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от
правото им да вземат информирано търговско решение.
Доказателствата по делото установяват по категоричен начин, че на
8
04.10.2023 година в магазин на „*** „ ЕАД, находящ се на улица „ *** в гр.
*** при обслужването на клиента П. В. В. от град ***, издадената срещу
дружеството заповед е била нарушена, след като дружеството – жалбоподател
е било наказвано по административен ред за други такива нарушения .
Доказателствата по делото установяват по несъмнен начин и това, че
потребителят Пътова е посетила магазин на „***“ ЕАД с намерение да
преподпише договор за услуги, който да е с по-ниска такса от заплащаните за
момента в размер на 62,98 лева, което обяснила на служителя и поискала
абонаментен план с по-ниска такса, тъй като не ползвала всички услуги, а
заплащането на посочената сума ежемесечно била непосилна за нея. П. В.
попада в групата потребители, обхванати от нарушената заповед предвид
възрастта и – 75г., характеризираща се с уязвимост и доверчивост. Въпреки
това спрямо потребителя В. не е положена посочената в заповедта специална
грижа за предоставянето на договорната информация по подходящ, достъпен
и разбираем за нея начин. Не и бил предоставен екземпляр от договора, а след
подписването му се оказало, че таксата и е завишена с +20,00 лева месечно.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите С. Н., Р. И. К. и П. В. В.
и ги кредитира с доверие. Същите са последователни, еднопосочни,
непротиворечиви, кореспондират помежду си и с писмените доказателства по
делото относно хронологията на извършената проверка, установените
обстоятелства, както и конкретиката при подписване на договора от
04.10.2023 година между В. и дружеството жалбоподател. Ето защо съдът
възприе горните показания като достоверни и безпристрастни.
При така приетото за установено от правна и фактическа страна съдът
прие за безспорно, че действията на търговеца противоречат на изискването
за добросъвестност и професионална компетентност. Случаят касае
упражняване на нелоялна търговска практика по отношения на уязвима група
по белега „възраст“, която накърнява способността на потребителя да вземе
решение на база осведоменост и го принуждава да вземе решение за сделка,
която не би взел при други обстоятелства. Правилно жалбоподателят е
санкциониран за извършено нарушение по чл. 231 във вр. с чл. 210 В от
Закона за защита на потребителите. Изложените в обстоятелствената част на
наказателното постановление факти съответстват на правната квалификация
на деянието като нарушение именно на чл. 210 в от Закона за защита на
потребителите, което е извършено в условията на повторност, след като с
Наказателно постановление № Р - 0048961/06.04.2022 година на Директор на
*** за областите ***, ***, ***, *** и *** към ГД „***” към Комисията за
защита на потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд *** по
НАХД № 2237/2022 година по описа на същия съд и Наказателно
постановление №Р-000185/10.06.2022 година на Директор на *** за областите
***, ***, ***, *** и *** към ГД „***” към Комисията за защита на
потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд *** по НАХД №
1278/2022 година по описа на същия съд, „ ***„ ЕАД било наказано по
административен ред за извършени нарушения по чл. 210 В от Закона за
9
защита на потребителите.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ
намери, че атакуваното наказателно постановление, с което е санкциониран
жалбоподателя е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е
издадено от компетентен по материя, място и степен орган в съответствие
както с материалният, така и с процесуалният закон. Спазени всички
изисквания на закона по установяването на нарушението, съставянето на
АУАН и издаването на наказателно постановление в рамките на
законоустановените срокове. Наложеното на „ ***“ ЕАД София
административно наказание е правилно определено като вид и размер,
предвиден в разпоредбата на чл. 210 В ЗЗП при отчитане конкретната тежест
на извършеното нарушение и обстоятелството, че същото е извършено
повторно. Съдът не възприе изложените в жалбата доводи за маловажност на
нарушението по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Събраните по делото доказателства
не установяват същото да се отличава със значително по - ниска степен на
обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от същия вид.
Изложените от страна на същия обстоятелства, че договорът от 04.10.2023
година бил прекратен без неустойки, това че операторът бил издал
инструкция към служителите за обслужване на клиенти над 75 години,
липсата на имуществени вреди от нарушението съдът възприе единствено
като смекчаващи отговорността обстоятелства, които правилно наказващият
орган е отчел при определяне на санкцията в рамките на предвиденото в ЗЗП
наказание за конкретното нарушение. Наказателното постановление следва да
бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл.
37 от Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на
правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
Комисия за защита на потребителите разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-005070 от
11.03.2024 година на *** юрисконсулт в *** за областите ***, ***, ***, *** и
*** при Комисията за защита на потребителите на основание чл. 210В и чл.
231 от ЗЗП, с което на „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град
София, ЕИК***, представлявано от А.В.Д. - *** *** и М.М. - *** е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 60 000,00
(шестдесет хиляди) лева за извършено административно нарушение по чл.
210В във вр. с чл. 68, ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл. 37 от Закона
10
за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на правната
помощ „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София,
ЕИК***, представлявано от А.В.Д. - *** *** и М.М. - *** да заплати на
Комисия за защита на потребителите, гр. *** ул. „***“ *** разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено пред Административен съд - ***.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
11