Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 120/18.2.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Пазарджик, ХIII-ти състав в открито заседание на седми февруари
две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря
ЯНКА ВУКЕВА, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов адм. дело №
1255/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.294 и сл.от АПК и
е образувано по жалба на Н.В.Б., подадена чрез адв. П.М. против Заповед №ДК-02-ПЗ-1
от 22.10.2021 г. на ВРИД Началник РДНСК Пазарджик за премахване на незаконен
строеж „корекция, чрез насип по източна граница на имот с идентификатор
55302.108.452 на коритото на река Луда Яна – Панагюрска /десен бряг/ и стоманен
мост – I-ва
категория, находящ се в имот с 55302.108.379 – река Луда Яна - Панагюрска,
землище на гр.Панагюрище с извършител Н.В.Б.. издадена на основание чл.225,
ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ вр.чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Твърди се в
жалбата, че в оспорената заповед е издадена без да се притежава компетентност
за това от органа, установява се липса на мотиви на оспорения акт, навеждат се
аргументи за липса на строеж, необсъждане на подадените възражения. С оглед на
това се моли да се отмени обжалваната заповед и да се
присъдят разноските по делото.
При направената от съда служебна проверка за редовност и
допустимост на исковата молба ПАС установи, че същата се явява редовна и
допустима, поради което следва да се разгледа по същество.
В открито съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от адв. М., който излага аргументи за
липса на незаконен строеж, иска да се уважи жалбата и да се отмени оспорената заповед
като незаконосъобразна, иска се и присъждане на разноските по делото.
Ответникът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт
Г., която моли да се отхвърли жалбата, прави искане за присъждане на разноските
по делото. В указания срок представя писмени бележки.
Съдът, след запознаване с изпратената административна
преписка, жалбата и становищата на страните, установява следното от фактическа
страна :
На 01.02.2021 г. се съставил констативен протокол от
служители към Община Панагюрище, в който се констатирало че след геодезическо
заснемане на коритото на река Луда Яна и ограден имот на Н.Б. e налично навлизане в реката от страна на Н.Б.. Сочело се,
че корекцията на реката и съоръжения за строеж са първа категория по смисъла на
чл.137, ал.1 от ЗУТ. При повторна проверка било установено, че имало положена
нова изходна тръба за заустване в река Луда Яна, от която не са изтичали отпадни
води. Тази проверка била последваща такава след извършена проверка в ПИ
55302.108.452 по КККР на гр.Панагюрище, собственост на Н.Б., във връзка с
получен сигнал в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ Пловдив за
замърсяване на река Луда Яна в района на Панагюрище.
На
03.06.2021 г. в РДНСК Пазарджик било получено писмо от Община Панагюрище с изх.
№ООС-1287/2/21.05.2021 г., с което се изпращало копие от горепосочения протокол
за предприемане по компетентност. Копие от писмото било изпратено и до Н.Б..
На
16.07.2021 г. била извършена проверка на място от служители на РДНСК
гр.Пазарджик – И.Х. и А.С., които констатирали, че е извършена корекция на река
Луда Яна – Панагюрска като е изпълнен насип до източната граница на имот ПИ 55302.108.458 по КККР на гр.Панагюрище,
който насип е в коритото на реката, уплътнен е и е приобщен към цитирания имот.
Площта на насипа била установена около 265 кв.м., а приобщения имот се ползвал
за селскостопански нужди. Бил констатиран и стоманен мост, който е изпълнен да
свързва имот ПИ 55302.108.458 по КККР на гр.Панагюрище и приобщената част на
река Луда Яна с левия бряг на реката. Конструкцията е стоманена от 2 броя
надлъжни греди профил I
20, една напречна
греда профил I 18, 6 броя опори Ф16, парапет от тръба Ф8 и мрежа. Платното
на моста било изпълнено от платна рифелова ламарина. Била изготвена комбинирана
скица на констатираното и било установено, че за корекцията чрез насип по
източната граница на имота и стоманения мост няма издадени проекти и те са
изпълнени без издадено Разрешение за строеж съгласно ЗУТ. Посочено било, че
нарушението относно корекцията на реката е установено чрез геодезическо
заснемане от фирма „Геопойнт“ ООД
Пазарджик. Констатираното било прието за основание за започване на
административно производство по чл.225 от ЗУТ и издаване на заповед за
премахване по реда на чл.225, ал.1 от ЗУТ. На проверката присъствал Н.Б., който
отказал да подпише съставения протокол, което било удостоверено с подписите на
двама свидетели – Ангелина Пешева и Методи Христев. На 16.07.2021 г. копие от
протокола било залепено на входната врата на имота и поставено на таблото в
Община Панагюрище.
На 23.07.2021 г. било подадено от Н.Б.
заявление за издаване на удостоверение
за търпимост на строеж по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ и § 127, ал.1 от ПЗР на
ЗИДЗУТ. То касаело искане за удостоверение за търпимост на строеж – мост, за
който се сочело че е стоманен и е построен през 1997 г. с размери 10х2.5 метра,
свързващ собствен недвижим имот с идентификатор 55302.108.452 и ползвани от
молителя имоти – ниви с идентификатори 55302.216.21, 55302.216.37,
55302.108.478 и 55302.216.41.
На 28.07.2021 г. постъпило писмено
възражение в РДНСК Пазарджик от Н.Б., към което били приложени копия от
подадено заявление за издаване на удостоверение за търпимост, скица на поземлен
имот, комбинирана скица на мостово съоръжение при ПИ с идентификатор
55302.108.452, договори за продажба на
недвижим имот, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, договор за
аренда с анекс към него, договор за продажба от 23.07.2020 г., договор за наем
на нива с идентификатор 55302.216.21, декларация с нотариална заверка на
подписите от С.Л.Д.и Л. Г. М..
На 26.08.2021 г. бил съставен констативен протокол № 1239, в който се
констатирало, че неправилно е описан имот с идентификатор 55302.108.458 по КККР
на гр.Панагюрище, като е допуснатата явна фактическа грешка и се касае за ПИ с
идентификатор 55302.108.452 и следва в констативен акт от 16.07.2021 г. да се
чете ПИ с идентификатор 55302.108.452 вместо описания имот с идентификатор
55302.108.458. Този констативен протокол следвало да се счита като неразделна
част от констативен акт №1031/16.07.2021 г. и като такъв следвало да се връчи
на Н.Б.. На 30.08.2021 г., след като не бил открит на известния адрес Н.Б.,
констативния протокол № 1239 от 26.08.2021 г. му бил съобщен чрез залепване на
строежа и на табло за информация в Община Панагюрище. Същият бил уведомен, че
има 14 дневен срок за възражения считано от 30.08.2021 г. В този срок нови
възражения не постъпили.
Във връзка с постъпилото заявление за търпимост била изискана информация от Община Панагюрище, като на
09.08.2021 г. било получено писмо от Община Панагюрище с приложен отговор от
главния архитект на Община Панагюрище до Н.Б., в което се сочело, че строежът
на металния мост над река Луда Яна е осъществен върху имот публична държавна
собственост и не попада в хипотезата на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, тъй
като строежът не е бил допустим по действащите ПУП и по правилата и
нормативите, които са били в сила по време на извършването на строежа.
Във връзка с този отговор и след като било констатирано, че в 14 дневния
срок от съобщаване на констативния протокол за поправка не са постъпили
възражения, на 13.09.2021 г. било изготвено становище от инж.И.Х. до Началника
на РДНСК Пазарджик за продължаване на административното производство с издаване
на заповед за премахване по реда на чл.225 от ЗУТ.
На 22.10.2021 г. била издадена процесната заповед, в която ВРИД Началник на
РДНСК Пазарджик инж.Ю.Ж. наредила да се премахне незаконен строеж корекция,
чрез насип по източна граница на имот с идентификатор 55302.108.452 на коритото
на река Луда Яна – Панагюрска /десен бряг/ и стоманен мост – I-ва категоргия, находящ се в имот с идентификатор 55302.108.379 – река Луда
Яна – Панагюрска, землището на гр.Панагюрище, община Панагюрище, област
Пазарджик с извършител Н.В.Б..
В хода на съдебното производство е назначена и изготвена съдебнотехническа
експертиза. Съгласно заключението на вещото лице в южната част на поземлен имот
с идентфикатор 55302.108.379 – публична държавна собственост, територия заета
от води и водни обекти – река с площ от 23 518 кв.м., представляващ корито
на река Луда Яна – Панагюрска е изградено хоризонтално мостово съоръжение с
размери в план 17.87х2.50 м.л. и застроена площ от 44.68 кв.м., който премоства
реката в участък от десен бряг към съседен поземлен имот с идентификатор
55302.108.452 до ляв бряг към съседен поземлен имот с идентификатор
55302.216.41. Конструкцията на моста е стоманена, състояща се от носещи две
надлъжни греди от профил двойно „Т“ образни – I 20 см., една напречна греда от профил двойно „Т“ образен – I 18 см. и шест броя вертикални черни метални тръби Ф16 мм, забити в коритото на
реката. Носещата конструкция е покрита с рифелова ламарина, като е образувана
пешеходно платно. От двете страни на моста по дължина е изграден метален
парапет от черни метални тръби Ф 8 мм., на които е закрепена метална оградна
мрежа. От левия бряг на реката моста е затворен с врата с ширина 1.48 л.м. и
височина 1.36 м.л. с прозирна ламарина. Заключението на вещото лице не се
оспорва от страните по делото, прието е и се кредитира частично с доверие от
съдебния състав. По отношение на изводите на вещото лице за характера на
мостовото съоръжение като преместваем обект следва да се посочи, че този извод
е правен и няма как да бъде възприет. Що се отнася до заключението в частта от
заключението, в която се сочи че няма коригиране на релефите на прилежащата
земя на реката и липсата на корекции, което е образувано от действията на
природните сили, то това противоречи на констатираното и при геодезическото
заснемане и в констативния протокол от 16.07.2021 г., поради което не се
кредитира с доверие от съдебния състав. В останалата част касателно липсващи
строителни книжа и за размерите на моста същото се кредитира с доверие.
При така установените факти съдът
счита, че подадената жалба е основателна по слените съображения :
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от
обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от
компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да
преценява целесъобразността на административния акт.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от
компетентен за това административен орган, което се доказва от приложената по
делото оправомощителна заповед № РД-13-171/13.06.2019 г. на Началник на ДНСК, с
която се делегират правомощия на началниците на РДНСК да издават заповеди за
премахване по чл.225, ал.1 от ЗУТ /т.9/ и възлагането на инж.Ж. да изпълнява
функциите на началник на РДНСК Пазарджик от 26.05.2021 г. със Заповед № РД-15-038/26.05.2021 г. на Началник на ДНСК. При издаването
на обжалваната заповед административният орган не е допуснал нарушение на
процесуалните разпоредби на закона. Заповедта е мотивирана, като в мотивите органът
е посочил както фактическите основания за издаването й - наличие на незаконен
строеж, без строително разрешение, така и правните основания за издаване - чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Съдът намира, че обжалваният акт не противоречи и на
материалноправните разпоредби по издаването му. Установените в хода на
административното производство релевантни за спора юридически факти се
подкрепят от събраните в съдебното производство доказателства.
Разпоредбата на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ регламентира случаите, в които един
строеж или част от него се счита за незаконен. В конкретния случай не е спорно
между страните, че извършеното строителство е незаконно и, че за него няма
издадени строителни книжа и документи. Установи се, че "обектът",
предмет на обжалваната заповед има характер на строеж по смисъла на § 5, т. 38
от ДР на ЗУТ от първа категория, поради което и е от компетентността на
началник на РДНСК да издаде заповед за премахването му съгласно разпоредбата на
чл.225, ал.1 от ЗУТ.
Спазена е и процедурата по започване на производството, като длъжностни
лица от РДНСК Пазарджик са констатирали с констативен протокол от 16.07.2021 г.
незаконното строителство. Охранени са правата и на нарушителят като актът му е
съобщен по предвидения в закона ред, като това се отнася и за констативния
протокол, с който е поправена явната фактическа грешка. Аргументирано, макар и
кратко, са отхвърлени и възраженията на Н.Б. в процесната заповед.
По делото е безспорно установено, че мостовото съоръжение е изградено от Н.Б..
Спорно е дали корекцията на реката е осъществена от него, но с оглед
геодезическото заснемане и установеното уплътняване на източната граница на
имот с идентификатор 55302.108.452, с което е осъществено навлизане в коритото
на река Луда Яна – Панагюрска и ползването на уплътнението за земеделски цели,
съдът приема за доказано, че именно Н.Б. е осъществил същото, а то не е в
резултат на естествени процеси.
По отношение на категорията на строежа, то безспорно е налице хипотезата на
I-ва категория строеж по смисъла на чл.137, ал.1, т.1, б. „ж“ от ЗУТ. За
категорията на строежа няма значение каква е конструкцията на моста, а дали
изграденото съоръжение притежава характеристиките сочени в законовата
разпоредба сочена по-горе. Ето защо обстоятелството, че мостовото съоръжение е
изградено изцяло от метална конструкция не води на извод, че е различна
категория строеж.
Не са налице и предпостаките да се приеме строежа
за преместваем обект с оглед на изискването досежно предназначението на
преместваемите обекти, а именно това, че такива са предвидени само за търговски
цели, но не и за лични такива. От събраните по делото доказателства, безспорно
се установява, че Н.Б. изградил спорното съоръжение с изцяло метална конструкция.
Безспорно е установено, че мостовото съоръжение е
изградено без строителни книжа. Във връзка със
събраните по делото доказателства и дадените описания на същото,
както в оспорената заповед, така и в СТЕ, приета по делото в констативната й
част досежно техническите характеристики на обекта, но не и досежно правните
извода в нея, се установява, че спорния обект представлява строеж по смисъла на
§ 5 т. 38 от ДР на ЗУТ и за него не е издадено разрешение за строеж, а не
представлява преместваем обект по смисъла на т.80 от § 5 на ЗУТ.
Становището на вещото лице, че спорният обект представлява такъв по т.80 от § 5
на ЗУТ е правен извод, който излиза извън неговата компетентност, а е от тази
на съда. От доказателствата и описанието на обекта
се установява, че се касае за строеж от първа категория,
а не за преместваем обект. Нормите по проектиране и
разрешителният режим за строежите във всички държави е установен с оглед
осигуряване на защитата на живота и здравето на гражданите при осъществяването
им с оглед одобряването на съответните проекти, изработени и контролирани от
лица със съответна специална подготовка с оглед осигуряването на безопасност в
конструктивно отношение на извършването им. В случая от извършителя на строежа
тези разпоредби са нарушени, като за строеж, за които е изискуемо издаването на
разрешение за строеж, такова не е издадено. Това съответно прави строежа
незаконен, поради и което са били налице предпоставките по чл. 225 ал. 2 т. 2 от ЗУТ за издаване на заповед за премахването му.
Не може да се приеме и че незаконният строеж е търпим по смисъла на § 127
от ПЗР ЗИД ЗУТ. Съгласно § 127 от ПЗР ЗИД ЗУТ строежи, изградени до 31 март
2001 г., за които няма строителни книжа, но са били допустими по разпоредбите,
които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите
разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на премахване
или забрана за ползване. Алинея 1 на § 127 ПЗР ЗИД ЗУТ не се отнася до всички
строежи, изградени до 31 март 2001 г. Тя се прилага само за тези от тях,
реализирани след изтичането на крайния срок по ал. 3 на § 16 ПР ЗУТ, който е
начален момент на периода на евентуална търпимост по § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ.
Тоест нормата е приложима относно строежи, извършени от 01.07.1998 г. до
31.03.2001 г.
Процесният строеж не е търпим и по смисъла на § 16, ал. 3 от ПР на ЗУТ,
съгласно който незаконни строежи, започнати след 30 юни 1998 г., но неузаконени
до обнародването на този закон, не се премахват, ако са били допустими по
действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите,
действали за посочения период или съгласно този закон, и ако бъдат декларирани
от собствениците им пред одобряващите органи в 6-месечен срок от обнародването
на този закон.
И двете разпоредби третират само допустими строежи, а за такива няма как да
се приемат осъществени и изградени в имот публична държавна собственост.
Ето защо съдът намира, че в случая не са приложими разпоредбите на § 16,
ал. 3 от ПР на ЗУТ и § 127 от ПЗР ЗИД ЗУТ, поради което строежът не отговаря на
условията за търпимост и забрана за премахване.
С оглед
гореизложеното и поради липса на пороци, водещи до незаконосъобразност на
оспорения акт, жалбата - като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода
на делото и направеното своевременно искане от пълномощника на ответника ще
следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати, направените по делото разноски
в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8
от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, както 300 лева депозит за изготвяне
на СТЕ по делото или общо разноски в размер на 400 лева.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна
жалбата на Н.В.Б., подадена чрез адвокат П.М. против Заповед №ДК-02-ПЗ-1 от
22.10.2021 г. на ВРИД Началник РДНСК Пазарджик за премахване на незаконен
строеж „корекция, чрез насип по източна граница на имот с идентификатор
55302.108.452 на коритото на река Луда Яна – Панагюрска /десен бряг/ и стоманен
мост – I-ва категория, находящ се в имот с 55302.108.379 – река Луда Яна -
Панагюрска, землище на гр.Панагюрище с извършител Н.В.Б.. издадена на основание
чл.225, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ вр.чл.225, ал.2, т.2
от ЗУТ.
ОСЪЖДА Н.В.Б. да заплати на ВРИД Началник РДНСК Пазарджик
направените по делото разноски в общ размер на 400.00 лева, от които 300 лева
депозит за изготвяне на експертизата и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ : /п/