№ 545
гр. Варна, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно
гражданско дело № 20253100500341 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА ВЕТРИНО, редовно призован. Представлява се от юриск.
М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият Г. П. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата Р. Г. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият М. Г. П., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 10213/08.04.2025г., депозирана от адв. Р. И. -
процесуален представител на въззиваемите страни, в която посочва, че поради ангажираност
не може да се яви в днешно съдебно заседание и затова делото да се гледа в нейно
отсъствие.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1631/31.03.2025г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Юриск. Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
1
Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ докладва:
в молбата на въззиваемите страни е изразено становище по съществото на спора.
СЪДЪТ докладва и молба вх.рег. № 10243/08.04.2025г., депозирана от адв. Р. И. -
процесуален представител на въззиваемите страни, към която е приложен списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. Д.: Не правя възражение за прекомерност по отношение на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззиваемите страни
списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Д.: Всичко сме изложили във въззивната жалба, която поддържаме изцяло.
Оспорваме събраните по делото гласни доказателства, като неточни и базиращи се на
някакви предположения. Свидетелят В.М. живее от 15 години в с. Ветрино и няма как да
докаже давностно владение от 1990г., както е изписано в решението. Свидетелските
показания на свидетелката Н.С. се базират на някакви предположения, които са горе-долу по
това време. Двамата по-скоро възпроизвеждат казаното им от трети лица, с което за нас в
голяма степен се отнема достоверността на показанията. Това, че Г. П. и семейството му са
се представяли пред свидетели като собственици не е достатъчно, за да произведе ефекта на
придобивната давност. Необходимо е намерението за своене на имота, което да бъде
демонстрирано и манифестирано по отношение на действителния собственик.
С подаването на данъчната декларация от 1998г. в общината не може да се смята като
манифестиране към собственика, т.к. към този момент процесният имот е бил все още
собственост на държавата, а не на Община Ветрино. Заплащането на данъци не е
владелческо действие, както претендират ищците.
На второ място, изложените твърдения, че липсват доказателства за собственост на
държавата са необосновани. Съгласно действалата по това време разпоредба на чл. 6 от ЗС,
държавата придобива имоти, които нямат друг собственик.
По делото няма установено право на собственост върху процесния недвижим имот да
е бил притежание на частно правен субект. С влизане в сила на § 42 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за общинската собственост, Община Ветрино го е
2
придобила със силата на закона. Като съгласно този § 42, необходимо е имотът да бъде
отреден за жилищно строителство, а този имот е бил отреден точно към това, т.е.
съществувала е законовата предпоставка, че имотът е бил отреден за жилищно строителство.
Предвид липсата на документи за собственост в общината е инициирана
обстоятелствена проверка за снабдяване с констативен нотариален акт, за този имот, за
придобиване по давност. По време на административната процедура и по движението на
молбата Община Ветрино е оспорила собствеността с издава на удостоверение, че
собствеността е на общината и е актуван с АОС.
С оглед на изложеното, моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
ни жалба и да отмените решението на РС-Варна, като недоказано и неправилно, както и да
присъдите юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3