№ 1366
гр. София, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110139722 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ..., ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление в ..., чрез юрк. А.К.М., против Е. Б. А., ЕГН **********, с
адрес в ....
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че страните се намират в облигационно
отношение по предоставяне на ВиК услуги за имот с адрес ..., при публично известни общи
условия на ищеца, одобрени от КЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 ЗРВКУ. Твърди, че
ответникът притежава качеството потребител като собственик на имота, с оглед което
следва да заплаща дължимите суми по месечните фактури в 30-дневен срок от издаването
им.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 29111 по описа
на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Софийска вода“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове
против ответника за установяване дължимостта на сумата от 2 389,13 лв. (две хиляди триста
осемдесет и девет лева и тринадесет стотинки) – главница, представляваща стойността на
предоставени ВиК услуги за периода от 21.01.2012 г. до 30.12.2021 г. за обект адрес ... по
договорна (съдебна) сметка **********, създадена към клиентски номер .., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 01.06.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъдат изискани от Столична
община, район „Люлин“ удостоверение, от което да е видно кое е данъчно задълженото лице
за процесния водоснабден имот. Прави искане за допускане на комплексна техническа и
счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
1
В съдебно заседание, проведено на 03.10.2023 г., ищецът не изпраща законен или
договорен представител.
Във връзка с дадените от съда указания, ищецът, с писмена молба от 04.10.2023 г.,
представя писмени доказателства, посочени в отговора на исковата молба. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.
В съдебни заседания, проведени на 24.10.2023 г. и 14.11.2023 г., ищецът не изпраща
законен или договорен представител.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се в отговора, че претендираните
парични суми са задължения на П.Й.А. – наследодател на ответницата, който има и други
наследници, отговарящи за задълженията на наследството. Е. А. твърди, че е изпълнила
всичките задължения към ищцовото дружество, които не са погасени по давност. Прави и
възражения за изтекла погасителна давност.
С отговора са представени писмени доказателства. Е. А. моли за приобщаването на
частно гражданско дело № 25185 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 47-ми
състав, както и за задължаването на ищцовото дружество да представи доказателства.
Ответницата не се противопоставя на искането на ищеца за допускане и назначаване на
комплексна съдебна техническа и счетоводна експертиза и моли за поставянето на
допълнителни задачи на вещите лица.
В съдебно заседание, проведено на 03.10.2023 г., пълномощникът на ответницата
поддържа направените в отговора възражения и доказателствени искания. Не прави
възражения за приобщаване към делото на изисканата от ищеца справка от Столична
община, район Люлин, относно данъчното деклариране на водоснабдения имот. Прави
искане да бъде задължено повторно ищцовото дружество да представи поисканите в
отговора на исковата молба доказателства. В съдебно заседание, проведено на 14.11.2023 г.,
ответникът, чрез процесуалния си представител, не ангажира допълнително доказателства и
представя списък по чл. 80 ГПК. Моли за предоставяне на срок за писмени бележки.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. I от ЗЗД, вр. чл. 203 от ЗВ и по чл.86 от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест: в тежест на ищеца е
да установи следните обстоятелства: ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало
между страните облигационно правоотношение в качеството си на собственик или
ползвател на водоснабден имот с административен адрес в ..., за периода от 21.01.2012 г. да
30.12.2021 г., ищцовото дружество е предоставило услуги по доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадъчни води, чиято стойност възлиза на сумата от 2 389,13
лв.
Ответницата, при разпределената доказателствена тежест следва да установи:
погасяването чрез изпълнение на част от претендираното вземане, портеблението на ВиК
услуги от наследодателя на ищцата – П.А., който е оставил и други законни наследници,
освен Е. А..
Като писмени доказателства по делото са приети Заявление за промяна на титуляр на
партида № ЗП-18593/25.09.2021 г. с приложени Декларация за съсобственост и Декларация
към заявлението за смяна на собствеността на имота, когато правата на потребител се
притежават от няколко лица, но имотът се ползва от едно от тях по реда на чл. 59, ал. 3 от
Общите условия), Справка № 50027/17.01.2022 г. от Имотен регистър към Агенцията по
вписванията по персонална партида № 781834 на Е. Б. А., 31 броя фактури дубликати от
13.12.2021 г., издадени от ищцовото дружество на ответницата за ВиК услуги, справка от
2
Столична община, район Люлин № СОА23-ДИ11-3602/01.08.2023 г. относно кое е данъчно
задълженото лице за имот, находящ се в ..., Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите на ВиК оператор ..., действали до 07.2016 г., извадка от Решение № ОУ-2 от
13.07.2016 г. на КЕВР за одобряване на новите Общи условия на ВиК дружеството и Общи
условия, действащи от 07.2016 г., Удостоверение за наследници № РЛН20-УГ51-
5074/25.08.2020 г. на Столична община, район Люлин, възражение по чл. 414а ГПК,
депозирано по гр.д. №20221110129111 по описа на СРС, 162 състав, касови бонове за
платени суми от ответницата към ..., електронна кореспонденция между процесуалният
представител на ответницата и ищцовото дружество и приложеното в цялост ч.гр.д. №
20201110125185/2020 г., по описа на СРС, 47 състав.
В съдебно заседание, проведено на 14.11.2023 г. е изслушано и прието, без да е
оспорено от страните, заключението на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза
(ССчЕ), което съдът намира за пълно и компетентно дадено. Според писмения доклад на
експерта, в периода на потребление от 21.01.2012 г. до 27.10.2021 г. за процесния имот
титуляр на партидата в ищцовото дружество е П.Й.А. с клиентски № **********. На
13.12.2021 г. са закрити услуги за клиентски № ********** с титуляр на партидата П.Й.А.,
като на 14.12.2021 г., след закриване на услугите е платена сума от 124,94 лв. За периода на
потребление от 21.01.2012 г. до 31.12.2021 г. са начислени ВиК услуги в размер на 2902,95
лв., отразени в 27 фактури и 3 дебитни известия, издадени в периода от 13.12.2021 г. –
06.01.2022 г. За процесния имот са платени общо 549,77 лв., от които 424,83 лв. са отразени
срещу клиентски номер **********, а след закриване на партидата с аб. № *********,
513,82 лв. са прехвърлени на клиентски № .. и погасени главници по процесните фактури.
Размерът на дължимите суми за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадни води за период на потребление от 21.01.2012 г. до 31.12.2021 г. е 2389,13 лв.
Създадена е съдебна договорна сметка № ********** за сумата 2389,13 лв. Съгласно
заключението, задълженията на П.Й.А. са в размер на 2445,96 лв. за главница за период на
потребление от 21.01.2012 г. до 27.10.2021 г. и са отразени срещу заведена партида с
клиентски номер **********. Срещу абонатния номер са отразени платени суми в размер на
424,83 лв. До процесния период, дължимите суми за главница и лихви в размер на 334,32 лв.
са отписани след 05.02.2020 г. На 13.12.2021 г. задълженията за главница на П.Й.А. са
прехвърлени на Е. А. и причината за прехвърлянето е Заявление за промяна на титуляр на
партидата, подадено от Е. А. на 25.09.2021 г. Няма данни за задължения, които ... да е
отписала служебно като погасени по давност. Фактурите издадени на П.Й.А. на обща
стойност с ДДС 2813,12 лв. се покриват с издадените фактури на Е. А. в периода от
21.01.2012 г. до 27.10.2021 г. Издаването на фактури на Е. А. е поради подадено Заявление
за промяна на титуляр на партидата на 25.09.2021 г. поради смяна на собствеността По
създадената нова партида е прехвърлена като кредит сумата от 513,82 лв. С платените суми
в размер на 513,82 лв. са прихванати дължими суми по описани поотделно в Приложение №
1 към ССчЕ фактури.
На въпроси на съда и на процесуалния представител на ответницата, вещото лице
потвърждава, че плащанията, за които са представени доказателства от ответницата са взети
предвид в заключението, заедно с плащания, за които доказателства не са били представени
от същата. Сочи, че от счетоводна гледна точка, при извършеното префактуриране,
абсолютно точно префактурираните суми отговарят на тази по фактурите, които са издадени
на титуляра П.Й.А..
В съдебно заседание, проведено на 14.11.2023 г. е изслушано и прието, без да е
оспорено от страните, заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза
(СТЕ). Според писмения доклад на експерта, процесният имот се намира във водоснабдена и
топлофицирана сграда и доколкото ищецът доставя вода за всички обекти в сградата, счита
че е доставяна вода и до процесния имот за процесния период. За периода от 21.01.2012 г. до
31.12.2021 г. са отчетени по водомери общо 1174 куб.м. за индивидуални нужди и 125 куб.м.
3
за общи нужди. Изразходваната и осчетоводена вода е 1299 куб.м. Последните отчети по
водомерите, които са направени на клиентски номер ********** с титуляр П.Й.А., по
водомер за топла вода № 340384 – 540 куб.м., по водомер за студена вода № 680536 – 609
куб.м. и за общи нужди – 125 куб.м. Изразходваната и отчетена вода е 1264 куб.м.
Задълженията от П.Й.А. са прехвърлени на Е. Б. А. след подадено Заявление за промяна на
титуляр на партидата № ЗП-18593/25.09.2021 г. от последната до ....
На въпроси на процесуалния представител на ответницата, вещото лице потвърждава,
че ... представя справка, която съдържа в табличен вид всички отчети и представят към
справката карнети, в които няма подписи. Сочи, че не е видял документи, които да са
подписани лично от ищците или от П.А.. Карнетите се отнасят до процесния имот, като до
2015-2016 г. са били ръчни и в някои от ръчните има подпис. Сочи, че на гърба на всяка
фактура са водните количества, които са отчетени за съответния период.
Съгласно Удостоверение за наследници № РЛН20-УГ51-5074/25.08.2020 г. на
Столична община, район Люлин (л. 91-92 по делото), наследници на починалия на
14.08.2020 г. П.Й.А. са неговата съпруга Е. Б. А. и децата му И.П.А., Й.П. А. и М.П.А..
Съгласно справка от Столична община, район Люлин № СОА23-ДИ11-3602/01.08.2023
г. (л. 129 по делото), данъчно задължените лица на процесния имот са Е. Б. А., И.П.А., Й.П.
А. и М.П.А..
Съгласно чл. 31, ал. 2 от Общите условия в сила до 07.2016 г. и чл. 33, ал. 2 от Общите
условия, одобрени с Решение № ОУ-2 от 13.07.2016 г. на КЕВР (л. 147 и л. 161 по делото),
потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в
30-дневен срок след датата на фактуриране.
Съгласно чл. 61, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия, действащи след 2016 г. (л. 165 по
делото), при смърт на потребител - физическо лице, наследниците или лицето, придобило
имота по силата на договор за гледане и издръжка или по завещание, са длъжни в 60- дневен
срок да подадат заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят за
справка удостоверение за наследници или акт за собственост. ВиК операторът променя
партидата на името на наследника или на един от наследниците, по писмено споразумение
между тях, или на името на лицето, придобило собствеността на имота по силата на акта.
При липса на споразумение между наследниците, ВиК операторът открива партида на
всички наследници по реда на чл. 59, ал. 4. Съгласно чл. 59, ал. 4, изр. 2 (л. 164 по делото),
при липса на споразумителен протокол отчетените количества се разпределят между
потребителите по равно, до представяне на документ, доказващ различни размери на
дяловете.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, потребители на ВиК услугите са собствениците на
водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, включително Заявление за
промяна на титуляр на партида № ЗП-18593/25.09.2021 г. с приложени Декларация за
съсобственост и Декларация към заявлението за смяна на собствеността на имота, когато
правата на потребител се притежават от няколко лица, но имотът се ползва от едно от тях по
реда на чл. 59, ал. 3 от Общите условия, справка от Столична община, район Люлин №
СОА23-ДИ11-3602/01.08.2023 г. относно кое е данъчно задълженото лице за имот, находящ
се в ... и Удостоверение за наследници № РЛН20-УГ51-5074/25.08.2020 г. на Столична
община, район Люлин, се обосновава извода, че ответницата е съсобственик на процесния
недвижим имот заедно с трети за процеса лица.
4
От приетото по делото заключение по СТЕ, което е компетентно изготвено и
неоспорено от страните, съдът приема за установено, че процесният апартамент е бил
водоснабден през процесния период от 21.01.2012 г. до 31.12.2021 г.
От приетото по делото като компетентно изготвено и неоспорено от страните
заключение по ССчЕ се установява, че в процесния период от 21.01.2012 г. до 27.10.2021 г.
фактури са издавани на наследодателя на ответницата, а впоследствие, от 13.12.2021 г., са
префактурирани на нейно име поради подаване на заявление от същата при смяна на
собствеността. Съгласно установеното от експертизата и изясненото от вещото лице в о.с.з.
префактурирането е счетоводно оправдано при смяна на абонатния номер, като
префактурираните суми напълно отговарят на сумите по издадените фактури на предходния
титуляр, като е извършена корекция за смяна на собственост.
Следователно ищцовото дружество е осъществило задълженията си по предоставяне
на ВиК услуги в процесния имот за исковия период. Ответницата има качеството на
потребител на ВиК услуги и между страните е възникнало облигационно отношение,
считано от 13.12.2021 г., по силата на публично известни Общи условия. Въпросните Общи
условия са предложени от оператора и одобрени от собствениците на водоснабдителните и
канализационни системи и от съответния регулаторен орган (Решение № ОУ-2 от 13.07.2016
г. на КЕВР, л. 152-154 по делото), в съответствие с изискванията на чл. 8 от Наредба №
4/14.09.2004 г. за условията и реда да присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи.
При така установените обстоятелства, съдът намира, че предявените искове са
частично основателни.
От кредитираното експертно заключение по ССчЕ се установява, че размерът на
дължимите суми за процесния период е 2389,13 лв., която сума представлява задълженията
за главница на П.А., прехвърлени на ответницата на 13.12.2021 г. поради подаване на :
Заявление за промяна на титуляр на партида № ЗП-18593/25.09.2021 г.
Ответницата своевременно е релевирала възражение за изтекла погасителна давност.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 3/2011 г. по тълк. дело № 3/2011
г., ОСГТК на ВКС, понятието "периодични плащания" по смисъла на чл. 111, б. "в" ЗЗД се
характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други
заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално
определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви.
Задълженията на потребителите на ВиК услуги са за изпълнение на повтарящи се
парични задължения, имащи един общ правопораждащ факт – договор при общи условия,
падежът им настъпва през предварително определени интервали от време – в 30-дневен срок
от фактуриране, съгласно чл. 31, ал. 2 от Общите условия в сила до 07.2016 г. и чл. 33, ал. 2
от Общите условия, одобрени с Решение № ОУ-2 от 13.07.2016 г. на КЕВР, като размерът на
плащанията е определяем по установения ред в Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Поради тази причина същите се погасяват с изтичането на
тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. "в" ЗЗД, считано от настъпване на изискуемостта.
Заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д №
20221110129111 по описа на СРС за 2022 г., 162 състав, е подадено на 01.06.2022 г., от която
дата се счита предявен и искът за установяване на вземанията (по арг. от чл. 422, ал. 1 ГПК).
Ето защо и с оглед разпоредбата на чл. 114 ЗЗД, погасени по давност са вземанията на
ищеца, чиято изискуемост е настъпила 3 години преди завеждане на въпросното дело.
Въпреки че на 18.06.2020 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по
5
чл. 410 ГПК по приложеното в цялост ч.гр.д. № 20201110125185/2020 г., по описа на СРС,
47 състав, между същите страни, производството по въпросното дело е прекратено с
Определение от 19.03.2021 г. (л. 46 по приложеното дело) и заявителят (ищецът в
настоящото производство) не е предявил иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 414а, ал. 5 ГПК.
Следователно погасени по давност са вземанията, чиято изискуемост е настъпила
преди 01.06.2019 г. Съобразно заключението на ССчЕ по делото (Таблица № 3 към
Приложение №, 1) на 03.04.2019 г. е съставена фактура № 88038738 за периода 26.02.2019 г.
– 27.03.2019 г., с падеж на 03.05.2019 г., а на 07.05.2019 г. е съставена фактура № 88724087
за периода 28.03.2019 г. – 30.04.2019 г., с падеж на 06.06.2019 г. (л. 190 по делото). С оглед
на това погасени са вземанията за периода от 21.01.2012 г. – 27.03.2019 г. Видно от Таблица
№ 1 и Таблица № 3 към Приложение № 1 по ССчЕ, издадените от ищцовото дружество
фактури за периода 26.02.2019 г. – 30.05.2019 г. фактури № 88038738/03.04.2019 г. на
стойност 25,81 лв., № 88724087/07.05.2019 г. на стойност 30,98 лв. и № 89406433/05.06.2019
г. на стойност 64 лв.(обща стойност от 120,79) са префактурирани на името на ответницата с
фактура ДИ № *********/13.12.2021 г. на стойност от 120,80 лв., т.е. префактурираната сума
отговаря на общата сума по гореспоменатите три фактури от 2019 г. По фактура ДИ №
*********/13.12.2021 г. е извършено плащане в размер на 25,81 лв., което отговаря на
сумата по фактура № 88038738/03.04.2019 г., от което следва, че фактури №
88724087/07.05.2019 г. с падеж 06.06.2019 г. и № 89406433/05.06.2019 г. с падеж 05.07.2019
г., на обща стойност от 94,99 лв. не са платени, което е видно и от Таблица № 1 към
Приложение № 1 по ССчЕ (л. 188 по делото). С оглед на това и съгласно посоченото в
таблицата, включващо извършените плащания по главницата в периода 31.05.2019 г. –
30.12.2021 г., съдът намира, че размерът на непогасените вземания възлиза на сумата от
764,68 лв.
Основателно е възражението на ответницата, че не дължи въпросната сума в пълен
размер. Съгласно чл. 61, ал. 2 вр. ал. 1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от Софийска вода (одобрени от КЕВР с решение № ОУ-2 от 13.07.2016г.),
при смърт на потребител - физическо лице и след подаване на заявление от наследниците до
ВиК оператора за промяна на партидата, ВиК операторът променя партидата на името на
наследника или на един от наследниците, по писмено споразумение между тях, като при
липса на споразумение между наследниците, ВиК операторът открива партида на всички
наследници по реда на чл. 59, ал. 4. Съгласно чл. 59, ал. 4, изр. 2 от Общите условия, при
липса на споразумителен протокол отчетените количества се разпределят между
потребителите по равно, до представяне на документ, доказващ различни размери на
дяловете. В настоящия случай не е налице писмено споразумение между всички
наследници. Видно от Декларация към заявлението за смяна на собствеността на имота,
когато правата на потребител се притежават от няколко лица, но имотът се ползва от едно от
тях по реда на чл. 59, ал. 3 от Общите условия и и Удостоверение за наследници № РЛН20-
УГ51-5074/25.08.2020 г. на Столична община, район Люлин, единият от наследниците на
П.А. и съсобственик на процесния имот – И.П.А. отсъства, поради което не е сключено
споразумение, съгласно чл. 53, ал. 3 от Общите условия. Следователно ищцовото дружество
е следвало да открие партида на всички наследници и отчетните количества да се
разпределят между тях по равно (при липса на документ, доказващ различни размери на
дяловете). В този смисъл ответницата дължи ¼ от размера на непогасените вземания или
191,17 лв. (сто деветдесет и един лева и седемнадесет стотинки).
С оглед на гореизложеното, предявените искове следва да бъде уважени за сумата в
размер на 191,17 лв. Върху дължимата главница следва да се присъди и законната лихва,
считано от датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК – 01.06.2022 г. до окончателното изплащане. За горницата от 2197,96 лв. до
пълния предявен размер от 2389,13 лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
погасен по давност.
6
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни, като съдът в исковото
производство, съгласно т. 12 на Тълкувателно решение № 4/2013 на ОСГК на ВКС, следва
да се произнесе и за разноските в заповедното производство.
Ищецът е претендирал присъждане на разноски, като в конкретния случай разноските
в заповедното производство, включени в заповедта за изпълнение са 97,78 лв. лв.,
представляващи разноски за заплащане на държавна такса и на юрисконсултско
възнаграждение. В исковото производство направените от ищеца разноски са 47,79 лв. за
държавна такса и 600 лв. за депозит за изготвяне на комплексна съдебна техническа и
счетоводна експертиза. По отношение на претенцията на ищеца за юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство, съдът следва при определяне на размера на
юрисконсултското възнаграждение да съобрази разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, като с
оглед разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, съдът намира, че следва да бъде определено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. При това положение, общият размер на
разноските на ищеца за заповедното и исково производство възлиза на 845,57 лв.
(осемстотин четиридесет и пет лева и петдесет и седем стотинки).
Ответницата е сторила разноски в общ размер на 1033 лв., от които 60 лв. адвокатско
възнаграждение в заповедното производство, а в исковото производство – 300 лв. депозит
за изготвяне на комплексна съдебна техническа и счетоводна експертиза плюс 1 лв. банкова
такса и адвокатски хонорар в размер на 672 лв. Неоснователно е възражението на ищеца за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Минимално дължимото възнаграждение за
процесуално представителство следва да бъде изчислено съобразно редакцията на Наредба
№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, действала към
момента на сключване на договора за правна защита и съдействие – на 23.06.2022 г. за
осъществяване на процесуално представителство в заповедното производство и на
19.06.2023 г. за осъществяване на процесуално представителство в исковото производство
(л. 201 и 203 по делото) Съгласно чл. 7, ал. 7, вр. ал. 2, т. 2 от Наредбата (в ред. от ДВ, бр. 68
от 2020 г., преди изменението, въведено с ДВ, бр. 88 от 2022 г. от 04.11.2022 г.),
възнаграждението за защита в производства за издаване на заповед за изпълнение
възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите
на претендираните суми – в случая на базата на 1194,57 лв., т.е. 300 лв. плюс 7 % за
горницата над 1000 лв. В този смисъл заплатеното от ответницата адвокатско
възнаграждение за защита в заповедното производство в размер на 60 лв. не е прекомерно.
Не е прекомерно и заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение в исковото
производство в размер на 672 лв. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата (в ред. от ДВ, бр. 88
от 04.11.2022 г.), възнаграждението за процесуално представителство, защита и съдействие
по граждански дела с интерес от 1000 до 10 000 лв. е 400 лв. плюс 10 % за горницата над
1000 лв., т.е. в случая 538,91 лв. В тази връзка следва да се отбележи, че по делото са
проведени три открити съдебни заседания, в които е даден ход на делото, извършени са
съдопроизводствени действия и е присъствал адвокатът на ищеца: на 03.10.2023 г., на
24.10.2023 г. и на 14.11.2023 г. Съгласно чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (в ред. от ДВ, бр. 88 от 04.11.2022
г.), при защита по дело с повече от две съдебни заседания, за всяко следващо заседание се
заплаща допълнително по 250 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото, броя
на проведените открити съдебни заседания и извършените от процесуалния представител на
ищеца процесуални действия, възнаграждението в размер на 672 лв. не следва да бъде
редуцирано.
С оглед уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца му се
следват разноски в общ размер на 67,65 лв. (шестдесет и седем лева и шестдесет и пет
7
стотинки), а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответницата има право на разноски в размер на
950,36 лв. (деветстотин и петдесет лева и тридесет и шест стотинки).
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ..., ЕИК ..., със седалище и адрес
на управление в ..., против Е. Б. А., ЕГН **********, с адрес в ... искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. I от ЗЗД, вр. чл. 203 от ЗВ и по чл.86 от ЗЗД, че Е.
Б. А., ЕГН **********, с адрес в ..., дължи на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление в ..., сумата от 191,17 лв. (сто деветдесет и един лева и седемнадесет стотинки) -
главница, представляваща ¼ от стойността на предоставени ВиК услуги за периода от
28.03.2019 г. до 30.12.2021 г. за обект адрес ... по договорна (съдебна) сметка **********,
създадена към клиентски номер .., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението – 01.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 15.06.2022
г. по № 20221110129111 по описа на СРС за 2022 г., 162 състав, , като ОТХВЪРЛЯ исковете
за разликата над уважения размер от 191,17 лв. до пълния предявен размер от 2389,13 лв.,
или за размера от 2197,96 лв.
ОСЪЖДА Е. Б. А., ЕГН **********, с адрес в ..., да заплати на ..., ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление в ..., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на
67,65 лв. (шестдесет и седем лева и шестдесет и пет стотинки), представляваща сторените в
исковото и заповедното производство разноски, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., да заплати на Е. Б. А.,
ЕГН **********, с адрес в ..., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 950,36 лв.
(деветстотин и петдесет лева и тридесет и шест стотинки), представляваща сторените в
исковото и заповедното производство разноски, съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8