№ 447
гр. Плевен, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20244430201334 по описа за 2024
година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №Р - 005711
от26.06.2024 г.на Ц.Х.Х. - директор на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към
главна дирекция „Контрол на пазара“при Комисията за защита на
потребителите, оправомощен със заповед №402/04.06.2024 г. на Председателя
на КЗП, с което на„ХИТ КРЕДИТ“ ООДсъс седалище и адрес на управление
гр. София, община Столична, област София (столица), жк. "Лавеле" 19, ет. 3 за
нарушение на чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал.1 от Закона за потребителския
кредит е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в
жалбата.
В съдебно заседание представляващия дружеството - жалбоподател не се
явява, като не изпраща процесуален представител и депозира писмени
бележки : Съществено нарушение на процесуалните правила: В хода на
административно наказателното производство са нарушение разпоредбите на
чл. 51 във връзка с чл. 40 и чл. 42 от ЗАНН:
Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН повелява актът за установяване на
нарушението да бъде съставен в присъствието на свидетелите, които са
присъствали при извършване на нарушението, а според чл. 42, ал. 1 т 7 от
1
ЗАНН имената, точните адреси и датата на раждане на свидетелите са
задължителен реквизит на акта за установяване на административното
нарушение.
В конкретния случай, намират , че проверяващите органи на КЗП са допуснали
съществени нарушения на правилата на Закона за административните
нарушения и наказания, уреждащи участието на свидетели в хода на
административно-наказателното производство. Във връзка с извършената на
20.03.2024 г. в офиса на жалбоподателя проверка е съставен от служителите на
КЗП Констативен протокол № К-2739062/20.03.2024 г., в който като
проверяващ орган е посочена С. Н.Н. на длъжност „главен инспектор" в КЗП,
Регионална дирекция - Плевен (която в конкретния случай се явява и
актосъставител), а като свидетел - Р. И. К. на длъжност „главен инспектор" в
КЗП Регионална дирекция- Плевен. По-нататък, в констативния протокол са
посочени и данни на лицето Г.Р.К., определена от проверяващите органи като
„кредитен инспектор в Хит Кредит ООД".
В констативната част на протокола за извършената проверка се посочва, че:
„Свидетелят заявява, че СЕФ се предоставя след направено писмено искане за
отпускане на кредит ..." Същият текст е възпроизведен впоследствие в текста
на акта за установяване на нарушение и в обжалваното наказателното
постановление. Не става ясно кого проверяващото длъжностно лице, а
впоследствие и административно наказващият орган визират под „свидетел ,
който прави изявление относно момента на предоставяне на Стандартен
европейски формуляр. Дали това е Р. И. К., която е изрично посочена като
свидетел в документите по административната препуска? В този случай,
възниква въпросът как длъжностно лице към Комисията за защита на
потребителите има информация за начина на работа на проверяваното лице и
може да прави изявления от негово име. Не може, според нас, да се приеме, че
„свидетел" е другото лице, чийто данни фигурират в констативния протокол
от 20.03.2024 г. - Г.Р.К., тъй като последната се намира в проверявания адрес,
като наред с това е и с неизяснена правна връзка с „Хит Кредит" ООД и с
кредитния посредник „Анекс 2017" ЕООД. Следователно, налице е съществен
пропуск в съдържанието на акта за установяване на нарушението, тъй като
последният не съдържа данните на всички свидетели, присъствали при
извършване на твърдяното от КЗП административно нарушение, което е в
противоречие с императивната норма на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН.
На следващо място,намират за нарушена императивната разпоредба на чл. 51,
ал. 1, букв. а) от ЗАНН, според която не може да участва в разглеждането на
административно-наказателна преписка и в издаването на наказателно
постановление длъжностно лице, което е пострадало от нарушението.
Използваните в обстоятелствената част на констативния протокол, акта за
установяване на нарушение и наказателното постановление местоимения в
множествено число водят до извода, че С. Н.Н. (актосъставител) и Р. И. К.
(свидетел), и двете на длъжност главен инспектор, са се представили за
потенциални клиенти на жалбоподателя и са инсценирали искане за
получаване на потребителски кредит при конкретни параметри, при което се
твърди, че не им е предоставен СЕФ. В този смисъл, както актосъставителя,
2
така и свидетеля се явяват пострадали от твърдените действия на „Хит
Кредит" ООД. Ето защо участието им в административното производство се
явява нарушение на чл. 51, ал. 1, букв. а от ЗАНН.
Считат, че тези незаконосъобразни действия на административните органи
опорочават цялата административно наказателна процедура и са
самостоятелно основание за отмяна на Наказателно постановление № Р -
005711 от 26.06.2024 г. поради съществено нарушение на процесуалните
правила на ЗАНН.
Намират ,че Наказателно постановление № Р - 005711 от 26.06.2024 г. не
съдържа в пълнота всички реквизити, предвидени в чл. 57. ал. 1 от ЗАНН:
Липсва конкретно посочване на местослуженето на актосъставителя по
смисъла на чл. 57 ал 1 т 3 от ЗАНН. В обжалваното наказателно
постановление не е посочено териториалното звено на Регионалната дирекция
на КЗП, в което актосъставителят С. Н.Н. изпълнява длъжността на главен
инспектор. Считат, че местослуженето е съществен и задължителен реквизит
на наказателното постановление с оглед определяне компетентността на
проверяващите органи.
В жалбата си депозирана до съда , „Хит Кредит" ООД не е извършило
нарушението, описаното в Наказателно постановление N Р - 005711 от
26.06.2024 г. Съгласно изложените констатации от актосъставителя в Акт
№ 005711/24.04.2024 г. на 20.03.2024 г., възпроизведени впоследствие и в
наказателното постановление, предмет на настоящата жалба, е извършена
проверка в офис за кредити, находящ се в гр. Плевен, ул. Д. Попов № 11, като
изрично е посочено, че в обекта се предоставят потребителски кредити в
размер до 3000 лв. от „ХИТ КРЕДИТ" ООД чрез кредитен посредник „Анекс
2017" ЕООД, ЕИК *** г. Посочено е по-нататък, че на свидетеля при
запитване на отпускане на кредит с определени параметри му е предоставена
информация в устна форма, а не във формата на Стандартен европейски
формуляр. Въз основа на тези факти актосъставителят прави извод, че от
„ХИТ КРЕДИТ" ООД е допуснало нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 2
във връзка с чл. 5, ал. 1 от ЗПК. Неправилни са изводите на актосъставителя.
Последният не е преценил изцяло и в съвкупност всички изложени в
констативния протокол К-2739062 факти. В случая, не е налице нарушение,
което е допуснато от „ХИТ КРЕДИТ" ООД.
В изпълнение на разпоредбите на Закона за потребителския кредит „ХИТ
КРЕДИТ" ООД предоставя на своите клиенти преддоговорна информация във
формата на Стандартен европейски формуляр (СЕФ) - Приложение № 2 към
закона. Дружеството поддържа софтуер, който автоматично след въвеждането
на параметрите по кредита сума и период), за който е отправено запитване
генериране Стандартен европейски формуляр, който се предоставя на клиента
в писмен вид преди сключване на договор за потребителски кредит, и преди
да има каквото и да одобрение за сключване на договор за потребителски
кредит от кредитора.
Видно от изложената наказателното постановление фактическа обстановка,
проверката е извършена в офис в гр. Плевен, където договорите за
3
потребителски кредит се сключват чрез кредитен посредник, а не директно от
кредитора „ХИТ КРЕДИТ" ООД. По административната преписка липсват
данни за извършена проверка от длъжностното лице от кого се стопанисва
офисът и в какви отношения е лицето Г.Р.К. с „Хит Кредит" ООД, съответно с
кредитния посредник „Анекс 2017" ЕООД. Изясняването на този факт е от
съществено значение, тъй като съгласно чл. 5, ал. 1 във връзка с чл. 5, ал. 2 от
ЗПК (които разпоредби се твърди да са нарушени от „ХИТ КРЕДИТ" ООД)
преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за
предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник
предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него
предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на
договора необходимата информация за сравняване на различните
предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор
за потребителски кредит под формата на СЕФ. Следователно, в случаите
когато потребителските кредити се сключват чрез кредитни посредници
именно на последните е вменено задължението за надлежно предоставяне на
преддоговорна информация съгласно изискванията на закона. Такава е и
настоящата хипотеза, от КЗП е извършена проверка на офис, в който
договорите за потребителски кредити се сключват не директно от кредитора, а
чрез кредитен посредник, който има задължението да представи на
потребителя СЕФ в писмена форма преди сключването на договора.
Ето защо, считат че в „ХИТ КРЕДИТ" ООД като кредитор не е нарушил чл. 5,
ал. 1 във връзка с чл. 5, ал. 2 от ЗПК. В проверения обект на датата на
извършване на проверката е оперирало друго дружество - кредитен
посредник, на което по силата на чл. 5, ал. 1 от ЗПК е вменено задължението
да предоставя на потребителите преддоговорна информация в писмен вид под
формата на Стандартен европейски формуляр.
На следващо място, навеждат доводи , че не е налице нарушение на
разпоредбата на чл. 5, ал. 2 във връзка с чл. 5, ал. 1 от Закона за
потребителския кредит с оглед на обстоятелството, че не е налице сключен
договор за потребителския кредит, по който липсва предоставен на
потребител Стандартен европейски формуляр.
Считат, че за да бъде съставомерно по смисъла на чл. 5, ал. 1 във връзка с чл.
5, ал. 2 във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗПК непредставянето на писмена
информация под формата на СЕФ съгласно Приложение № 2 към ЗПК, то
винаги трябва да е последвано от сключване на конкретен договор за
потребителския кредит. Видно от документите по административната
преписка, в конкретния случай до подписване на договор за потребителски
кредит не се е стигнало. Следователно, не може да се направи категоричен
извод, че преди подписването му СЕФ няма да бъде предоставен на
потребителя, а наказателното постановление не може да почива на
предположения.
В случай, че съдът не приеме възраженията изложени в жалбата
относно незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
считаме, че в конкретния случай са налице предпоставките за приложението
на чл. 28 от ЗАНН:
4
Неправилни и напълно основани са изводите на административно наказващия
орган, че с действията си кредиторът бил засегнал пряко неограничен брой
кредитоискатели. При изложените в наказателното постановление
обстоятелства е безспорно, че в случая не е подписан договор за
потребителски кредит. Следователно, непредставянето на СЕФ не води до
каквито и да е вредни последици. Наред с това, изрично е посочено, че
нарушението е извършено за първи път. При тези обстоятелства, налагане на
наказание дори в минимален размер се явява несъразмерно тежко и не
съответства на характера и тежестта на нарушението, като наложената
санкция е явно неоправдана за нуждите на превенцията. Данните сочат, че е
значително по - ниска налице обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. С него не са засегнати
каквито и да е обществените отношения, регулирани от ЗПК, доколкото
липсва сключен договор за потребителски кредит и при фактическа
установеност не са последвали някакви неблагоприятни вредни последици.
За КЗП Регионална дирекция Русе - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален
представител,същите депозират писмено становище като молят НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно,като в писмено становище
оправено до съда излагат подробни доводи по всеки пункт маркиран в жалбата
на нарушителят.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното: При извършена проверка на 20.03.2024 г. в
офис за кредити с адрес: гр. Плевен,община Плевен, област Плевен, ул.
"Данаил Попов" № 11, стопанисван от търговеца. Съставен е Констативен
протокол № К-2739062/20.03.2024 г при извършената проверка като е
установено следното: В обекта се предоставят потребителски кредити по
смисъла на ЗПК в размер до 3 000,00 лв. от "Хит Кредит" ООД чрез кредитен
посредник: "Анекс 2017" ЕООД с ЕИК *** гр. София, ул. "675" № 35.
При запитване за отпускане на кредит в размер на 2 000,00 лв. със срок за
погасяване 8 месеца е предоставена на служители на Комисия за защита на
потребителите устна информация за размера на погасителната вноска - 600,80
лв.; годишна лихва 41%; обща дължима сума - 4 806,40 лв. Информацията не е
предоставена във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/.
Свидетелят е заявявил, че СЕФ се предоставя след направено писмено искане
за отпускане на кредит, извършване на проверка от кредитора и след вземане
на решение за отпускане на кредит от кредитора в деня на подписване на
5
договора за потребителски кредит. Програмата, с която оперира кредиторът не
позволява да се попълни и разпечата СЕФ преди одобрението за отпускане на
кредит.
На 20.03.2024 г. кредиторът "Хит Кредит” ООД не предоставя своевременно
на потребителите необходимата преддоговорна информация за потребителски
кредит във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно
Приложение №2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
Кредиторът „Хит Кредит” ООД не изпълнява вмененото му задължение, да
предостави във формата на СЕФ, съгласно Приложение № 2 от ЗПК
задължителната информация за потребителски кредит, необходима на
потребителя да направи сравнение на различните предложения и да вземе
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредитс
което е нарушен е чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал.1 от Закона за
потребителския кредит.
Нарушението е извършено на 20.03.2024 г. в офис за кредити с адрес: гр.
Плевен, община Плевен, област Плевен, ул. "Данаил Попов" №11.
Нарушението е констатирано и с Констативен протокол № К-
2739062/20.03.2024 г. след представени писмени документи от
жалбоподателят и е съставен акт АУАН № 005711 от 24.04.2024 г.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани
по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на
актосъставителят С. Н. и на свидетелят Р. Кръстевеа– свидетел при
установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Показанията на свидетелите Н. и К. следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от
останалите събрани доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от
правна страна следното:
Предвид установената фактическа обстановка, съдът приема,
че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган
и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно
постановление не са били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.
Дружеството-жалбоподател има качеството „кредитор“ по смисъла
на чл.9, ал.4 от ЗПК, а именно - представлява юридическо лице, което
предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на
своята професионална или търговска дейност. Разпоредбата на чл.5, ал.1 от
ЗПК задължава кредиторите да предоставят своевременно на потребителя
съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от
кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на
6
различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване
на договор за потребителски кредит. Втората алинея на цитираната норма
конкретизира това задължение, като посочва, че информацията по ал.1 се
предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити съгласно Приложение № 2. От
събраните по делото доказателства се установява, че при проявен интерес за
получаване на потребителски кредит в определен размер на потребителя не е
бил издаден Сандартен европейски формуляр /СФЕ/ - обстоятелство, което по
начало не се оспорва от санкционираното дружество. При това положение
съдът приема, че дружеството - жалбоподател действително е допуснало
неизпълнение на задължение към държавата, установено с разпоредбата на
чл.5, ал.2 от ЗПК, за което правилно и законосъобразно е санкционирано с
обжалваното наказателно постановление.
От страна на дружеството твърденията изложени в жалбата са неоснователни,
неверни и необосновани.
На първо място съдът намира,че напълно неоснователни са твърденията, че
обжалваното НП и издадено при нарушения на процесуалните правила в
административно наказателното производство. Изтъкнати са различни
оплаквания, които жалбоподателя счита за допуснати в производството
пороци.
Всички твърдения във връзка с извършване на процесуални нарушения в
административно наказващия процес са неоснователни и необосновани.
Видно от АУАН е, че същия е съставен на 24.04.2024 г. и с неговото съставяне
е било установено нарушението. В обстоятелствената част на АУАН и НП
подробно е развита хронологията на обстоятелствата от значение за
извършването и установяването на нарушението, включително и датата на
извършване на нарушението. Спазени са всички производствени правила и за
жалбоподателя не възниква съмнение, относно това за какво нарушение е
подведен под административно наказателна отговорност, кога АНО счита, че е
извършено нарушението и къде. В тази връзка не е затруднена неговата
адекватна защита, което е видно и от материалите по делото, а именно
жалбоподателят е използвал всички предоставени му от закона способи за
защита в настоящото производство.
По отношение на твърдението, че не е спазен чл.40, ал. 1 и ал.З от ЗАНН
/липса на двама свидетели при съставяне на АУАН/ точно в чл.40, ал.4 е
регламентирано, съдът намира че именно в ал (4) Когато нарушението е
установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в
отсъствие на свидетели“. В конкретния случай нарушението е установено по
документи и не са необходими свидетели при съставяне на АУАН.
Неоснователни са и твърденията, че обжалваното наказателно постановление
не съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.,точно и
ясно е посочено името и длъжността на лицето издало НП и въз основа на коя
Заповед.
Възраженията за маловажност съдът намира за неоснователни. АНО е взел
7
предвид и преценил всички събрани доказателства. Предвид това, че с
нарушението си жалбоподателя е засегнал пряко финансовите интереси на
потребител и сферата му на влияние на кредитния пазар в България е значима
и има опасност от голям кръг на засегнати лица от подобни действия, то
случаят не може да бъде квалифициран, като маловажен.
При издаване на НП е извършена преценка по чл. 27 от ЗАНН и е отчетено, че
не са налице обстоятелства за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за маловажен
случай. От събраните доказателства, недвусмислено се доказва, че
нарушението е извършено виновно от нарушителя, а степента на неговата
опасност и засягането на финансови интереси на потребителите изключват
прилагане на разпоредбата за маловажност в конкретния случай.Нарушението
е безспорно установено и доказано.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са спазени всички законови
разпоредби на ЗАНН и ЗПК. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с
надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административно
наказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.
Съгласно Чл. 5. (1) от ЗПК: „Преди потребителят да е обвързан от
предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит,
кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит.
В конкретния случай не е предоставена необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит.
Твърденията за нарушаване на чл. 42, ал. 1, т. 6 и 10 от ЗАНН при съставяне на
АУАН са необосновани и като цяло непонятни. АУАН е съставен при спазване
на всички изисквания на материалния и процесуалния закон.
Административно отговорното лице е индивидуализирано коректно, а
посочените в жалбата аргументи в тази насока са неотносими към случая.
Необосновани са и твърденията за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН при
посочването на Р. К., като свидетел при установяване на нарушението - видно
от АУАН - адресът й е посочен. Напълно необосновани и неразбираеми са
наведените доводи в насока на това, че свидетеля на установяването на
нарушението не е участвала законосъобразно в производството. Съжденията
на жалбоподателя в тази насока са необосновани и не почиват на никаква
правна логика.
Разпоредбата на чл.5 от ЗПК въвежда изискването за изготвяне на стандартен
европейски формуляр с цел потребителят своевременно да бъде снабден с
необходимата информация за сравняване на различните предложения и за
вземане на информирано решение. В този смисъл, за да вземе информирано
8
решение кой вариант на кредитиране да избере, същият следва да е
информиран по какъв начин това ще рефлектира върху неговите задължения
като кредитополучател, което няма как да стане без снабдяването му с
формуляр, изготвен съгласно Приложение № 2 към ЗКП. Изложеното виждане
е възприето в множество решения на административните съдилища в
страната.
По изложените съображения съдът приема, че дружеството-жалбоподател
действително е допуснало твърдяното неизпълнение на административно
задължение, като доводите за липса на такова не могат да бъдат споделени.
Настоящият съдебен състав намира, че при осъществяване на своята
дейност дружеството - жалбоподател е извършило вмененото му
административно нарушение.
Съобразно административно - наказателна разпоредба на чл.45, ал.1 от
ЗПК за нарушение на чл.5 от ЗПК на виновните лица се налага „глоба“ в
размер от 700 лв. до 2 000 лв. - за физическите лица, и „имуществена
санкция“ в размер от 3 000 лв. до 8 000 лв. - за едноличните търговци и
юридическите лица.
При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане
целите, установени с разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, административно-
наказващия орган е спазил разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, като е наложил
наказание в минималния размер, предвиден в цитираната законова
разпоредба.
Не са налице и условия за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като
процесното неизпълнение на административно задължение не се отличава с
по-малка тежест от обичайните от този вид.
Нарушенията от вида на процесното засягат в значителна степен
обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на
потребителите, доколкото предоставянето на преддоговорната информация по
кредита в съответната форма е съществено задължение на банката – кредитор,
благоприятстващо за създаването на равноправни условия между кредитора и
потребителя при получаването на кредита.
Съдът намира, че не е налице маловажен случай на извършено
нарушение, доколкото се касае за приложение на норми, които безспорно
спомагат за вземане на правилно решение при избор на възможности за
получаване на кредит. При липсата на някакви конкретни обстоятелства,
които да обусловят извода за маловажност на конкретния случай, доводите в
тази насока следва да бъдат счетени за неоснователни.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна. Както в
акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото
наказателно постановление нарушението е описано достатъчно ясно, като
позволява на жалбоподателя да разбере за какво неизпълнение е
9
санкциониран.
При този изход на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, след като установи
законосъобразността и обосноваността на обжалваното наказателно
постановление, съдът счита искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски по реда на АПК за
основателно, поради което същото следва да бъде уважено. В полза Член на
Комисията за защита на потребителите на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН във
вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ следва да се присъди възнаграждение в
размер на 150 лв, тъй като учреждението е било защитавано от юрисконсулт.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№Р - 005711 от26.06.2024 г.издадено от Ц.Х.Х. - директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“при Комисията за
защита на потребителите, оправомощен със заповед №402/04.06.2024 г. на
Председателя на КЗП, с което на„ХИТ КРЕДИТ“ ООД със седалище и адрес
на управление гр. София, община Столична, област София (столица), жк.
"Лавеле" 19, ет. 3 за нарушение на чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал.1 от Закона
за потребителския кредит с което е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за
потребителския кредит , като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „ХИТ КРЕДИТ“ ООД със седалище и адрес на управление гр.
София, община Столична, област София (столица), жк. "Лавеле" 19, ет. 3
представлявано от управителят Мартин Митков Пеев на основание чл. 63д,
ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ на КЗП, РД-Русе разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лева .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10