ПРОТОКОЛ
№ 5169
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВ.Н. Р. ЯН.
при участието на секретаря Б. ХР. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от СВ. Н. Р. ЯН. Гражданско дело №
20211110165346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „(фирма)“ АД, редовно призован, се явява адв. Т., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗК „“ АД, редовно призован, се явява
от юрк. ИВ., с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.-редовно призован.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора. Няма
възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице. Други
доказателства няма да сочим.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на ищцовата страна.
ЮРК. ИВ.: Поддържаме отговора на исковата молба. Оспорвам
исковата молба. Няма възряжаения по проекто-доклада на съда. Да се
изслуша заключението на вещото лице. Други доказателства към настоящия
момент няма да сочим.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА производството, съобразно определение от
16.02.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме по доклада на съда.
СЪДЪТ по доказателствата
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Поддържам заключението изцяло.
Въпрос от адв. Т. вещото лице Й.: Дали по процесния автомобил „Рено
Мазда“, с рег. № по така предоставените по делото доказателства може ли да
направите извод от техническа гледна точка, че са налице увреждания в
неговата задна част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Като се вземе предвид механизма на
произшествието може да се направи извод, че най-вероятно има увреждания в
задната част, но същите не са описани и съответно не са калкулирани в
заключението.
Въпрос на адв. Т. вещото лице Й.: Описани ли са от застрахователя
въпросните увреждания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Не, не са описани. При изготвяне на заключението
съм използвал описа на застрахователя, в който са описани само
уврежданията в тяхната предна част.
АДВ. Т.: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда вещото лице Й.: В описа не са описани. В описа няма
увреждания в задна част. В описа има само отпред. Взел съм предвид само
отпред, тъй като отзад нямаме степени нямаме нищо не знаем какво е
увредено.
ЮРК. ИВ.: Нямаме въпроси.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението.
ЮРК. ИВ.: Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените за целта
депозити.
СЪДЪТ ИЗДАДЕ РКО за сумата от по 200 лв.
АДВ. Т.: Ще искаме допълнителна експертиза, ако има възможност. По-
скоро бихме желали да е от същото вещо лице, тъй като то е запознато. Ще
формулирам въпроси към същата - моля да допуснете допълнителна такава
2
от същото вещо лице, което да извърши оглед на процесния автомобил, а
именно: „Мазда“, с рег. № и което да отговори на следните въпроси: Налице
ли са увреждания в задната част на процесния автомобил, вследствие на
настъпилото на 21.05.2021 г. ПТП и ако са налице такива молим същите да
бъдат подробно описани? Вторият въпрос, който желаем да бъде допуснат е
моля да се определи средната пазарна стойност на имуществените вреди,
настъпили в задната част на процесния автомобил? Автомобилът се намира в
гр.С. в базата на ищцовото дружество.
ЮРК. ИВ.: Възразявам по така направеното искане. Когато е настъпило
ПТП ищецът е уведомил застрахователя и е бил изготвен опис- заключение, в
което са били посочени уврежданията по конкретния автомобил. Същият е
подписан, както от представителите на ответното дружество, така и от
представител на ищеца. В случай, че е имало увреждания по задната част на
автомобила, то би следвало към този момент на изготвянето на описа ищецът
да е направил възражения по така изготвения опис и да бъде добавен. Такива
не са направени. Така, че считам, че липсват основания да бъде допусната
експертизата. Експертизата е изготвена, съгласно представеният опис-
заключение, което е подписан от двете страни. Доказателства няма да сочим.
СЪДЪТ намира искането за своевременно и относимо и следва да бъде
уважено. Като задачата следва да бъде изпълнена след оглед на процесния
автомобил, който автомобил следва да бъде осигурен от ищцовата страна. В
10-дневен срок следва да бъде внесен депозит от още 200 лв. за отговор на
така поставената допълнителна задача, след което да се уведоми вещото лице.
По доказателствата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, формулирана в
днешното съдебно заседание от пълномощника на ищцовото дружество.
ОПРЕДЕЛЯ срок от 2 седмици за представяне на доказателства за
внесен депозит по делото за допълнителната задача.
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 09.06.2022 г. от 10:20 часа ,
за която дата страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в о.с.з., което приключи в 10:57 ч.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4