Присъда по НОХД №382/2024 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 81
Дата: 20 октомври 2025 г.
Съдия: Сузана Емилова Полизоева
Дело: 20241230200382
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 81
/населено място/ 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
СъдебниВодица Ст. Делкова

заседатели:Георги Б. Чучуров
при участието на секретаря Силвия Кирова
и прокурора П. Асп. К.
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Наказателно дело от
общ характер № 20241230200382 по описа за 2024 година
и въз основа на закона и доказателствата по делото, съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Е. Д., роден на /дата на раждане/ в /населено
място/ с постоянен и настоящ адрес /населено място/ ул. “З.“ № **, б., б.
гражданин, без образование, неженен, неосъждан, работник в строителството,
ЕГН **********, за ВИНОВЕН, в това, че в периода от 09.04.2023г до
12.04.2023г в къща в /населено място/ на ул. „З.“ № **, при условията на
продължавано престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, като непълнолетен, но
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол, ненавършило 14-годишна
възраст – А. А. Г., ЕГН ********** от /населено място/, доколкото
извършеното не съставлява престъпление по чл.152 ал.1 от НК, както следва:
1
1. На 09.04.2023 г. в къща в /населено място/ на ул. „З.“ № **, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол, ненавършило
14-годишна възраст – А. А. Г., ЕГН ********** от с. Склаве, доколкото
извършеното не съставлява престъпление по чл. 152, ал. 1 от НК;
2. На 10.04.2023 г. в къща в /населено място/ на ул. „З.“ № **, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол, ненавършило
14-годишна възраст – А. А. Г., ЕГН ********** от с. Склаве, доколкото
извършеното не съставлява престъпление по чл. 152, ал. 1 от НК;
3. На 11.04.2023 г. в къща в /населено място/ на ул. „З.“ № **, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол, ненавършило
14-годишна възраст – А. А. Г., ЕГН ********** от с. Склаве, доколкото
извършеното не съставлява престъпление по чл. 152, ал. 1 от НК.
4. На 12.04.2023 г. в къща в /населено място/ на ул. „З.“ № **, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол, ненавършило
14-годишна възраст – А. А. Г., ЕГН ********** от с. Склаве, доколкото
извършеното не съставлява престъпление по чл. 152, ал. 1 от НК-престъпление
по чл. чл. 151, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, във връзка с
чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК , за което престъпление и на посоченото основание и
на основание чл. 373, ал.2 НПК, във връзка с чл. 372, ал. 4 НПК и във
връзка с чл.58а, ал.4 от НК и чл. 55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК го ОСЪЖДА на
наказание „Пробация“, с налагане на следните пробационни мерки:
1. Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 /една/ година,
с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице 2 /два/ пъти седмично.
2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1
/една/ година.

На основание чл.189, ал.3 НПК осъжда подсъдимия С. Е. Д./с установена
по горе самоличност/ ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД МВР - Благоевград
сума в общ размер на 795,60 /седемстотин деветдесет и пет лева и шестдесет
2
стотинки/ лева, сторени разноски в хода на досъдебното производство, сумата
от 1040 лева сторени разноски по нохд №382/2024г. по описа на РС-Петрич за
изготвяне на СМЕ, платими по сметка на РС-Петрич, както и сумата от 5.00
лева, в случай на издаване на изпълнителен лист платими по сметка на РС –
Петрич.

Присъдата подлежи на протестиране и обжалване в 15 /петнадесет/
дневен срок от днес пред Окръжен съд-Благоевград.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към ПРИСЪДА, с рег. №81/**.10.**25г., постановена по
нохд №382/**24г. по описа на Районен съд гр.П.

Районна прокуратура гр. Благоевград, ТО гр. П. е повдигнала обвинение
против С. Е. Д., роден на /дата на раждане/ в /населено място/ с постоянен и
настоящ адрес /населено място/ ул. “З.“ № **, б., б. гражданин, без
образование, неженен, неосъждан, работник в строителството, ЕГН
**********, за това, че в периода от 09.04.**23г. до 12.04.**23г., в къща в
/населено място/ на ул. „З.“ № **, при условията на продължавано
престъпление – с четири деяния, които осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице
от женски пол, ненавършило **-годишна възраст – А. А. Г., ЕГН **********
от /населено място/, доколкото извършеното не съставлява престъпление по
чл.152 ал.1 от НК, както следва:
1. На 09.04.**23 г. в къща в /населено място/ на ул. „З.“ № **, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол, ненавършило
**-годишна възраст – А. А. Г., ЕГН ********** от /населено място/, доколкото
извършеното не съставлява престъпление по чл. 152, ал. 1 от НК;
2. На 10.04.**23 г. в къща в /населено място/ на ул. „З.“ № **, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол, ненавършило
**-годишна възраст – А. А. Г., ЕГН ********** от /населено място/, доколкото
извършеното не съставлява престъпление по чл. 152, ал. 1 от НК;
3. На 11.04.**23 г. в къща в /населено място/ на ул. „З.“ № **, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол, ненавършило
**-годишна възраст – А. А. Г., ЕГН ********** от /населено място/, доколкото
извършеното не съставлява престъпление по чл. 152, ал. 1 от НК.
4. На 12.04.**23 г. в къща в /населено място/ на ул. „З.“ № **, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и
да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски пол, ненавършило
**-годишна възраст – А. А. Г., ЕГН ********** от /населено място/, доколкото
извършеното не съставлява престъпление по чл. 152, ал. 1 от НК-престъпление
по чл. 151, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, във връзка с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението, така както е
предявено с обвинителния акт, считайки го за доказано по категоричен начин
и при изцяло потвърдена фактическа обстановка, изложена в него.
1
Въз основа на събраните по делото доказателства се формират безспорни
изводи относно осъществените обективни и субективни признаци от състава
на престъплението по чл.151 ал.1 от НК, но към момента на извършването им
подсъдимият е бил непълнолетен, поради което моли съда да бъде определено
наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 1 година, което да бъде
намалено с една трета поради приложеното съкратено съдебно следствие по
делото и да бъде определено наказание от 8 месеца лишаване от свобода с
прилагане института на условното осъждане по чл. 66 НК за срок от 3 години.
Подсъдимият дава обяснения, като признава всички факти и обстоятелства
по делото и се признава за виновен.
Защитникът на подсъдимия адвокат Д. не оспорва фактическата
обстановка и моли съдът при определяне наказанието на нейния подзащитен
да бъде приложена разпоредбата на чл. 58а, във вр. с чл.55, ал.1 , т.2 , б. „Б” от
НК и с оглед сочени многобройни смекчаващи вината обстоятелства предлага
да му бъде наложено наказание „Обществено порицание“.
П.кият районен съд, след като проведе предварително изслушване на
страните по реда на чл. 372 ал.4 от НПК, извърши съдебно следствие в
съответствие с разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК.
Съдът, като съобрази поотделно и в съвкупност доказателствата по делото
прие за установено следното от фактическа страна:
През зимата на **23г. свидетелката А. Г. се запознала с подсъдимият С. Д.,
чрез социалната мрежа „Фейсбук“. Двамата започнали да общуват помежду
си. Разговаряли на различни теми, като още в началото на контактуването им
двамата си обменили лична информация за себе си и семействата си, както и
кой къде учи и с какво се занимава. По време на тези контакти в социалната
мрежа двамата се сближили и изградили добри приятелски взаимоотношения.
След известно време подсъдимият казал на малолетната пострадала, че иска
да се срещнат. В изпълнение на което, в началото на месец април **23г. с
таксиметров автомобил подсъдимият се придвижил до /населено място/,
община П., където двамата се срещнали за път двамата в заведение в селото за
около час. Подсъдимият казал на малолетната пострадала, че ще дойде да я
вземе за жена.
Няколко дни след това, на 09.04.**23г. подсъдимият, заедно със сестра си
Д. Е.а Д. – на ** години /на която междувременно бил разказал, че има
„гадже“ – А. от /населено място// и А.С.С. – на ** години /, с когото сестра му
живее на съпружески начала и има три деца/ заминали за /населено място/ с
нает от тях таксиметров автомобил. Когато пристигнали в селото,
подсъдимият се обадил на А. Г. и казал, че ще я вземе и че я чака в
заведението, в което двамата се срещнали предишния път.
А. Г., която изпитвала чувства на привързаност и обич към непълнолетния
Д., доброволно се качила в таксиметровия автомобил и всички заедно се
придвижили до гр. П.. Първоначално двамата отишли в дома на Д. Д. и А.С.,
където останали около един час. След това отишли в дома на родителите на
2
подсъдимия, находящ се в /населено място/ ул. „З.“ № **, където малолетната
се запознала с родителите на подсъдимия – свидетелите Е. С. Д. и С.М.С.,
които я очаквали. Поговорили, като А. Г. им казала на каква възраст е,
разказала им за семейството си и показала снимки на родителите й.
Двамата млади отишли в стаята на подсъдимия /представляваща
допълнителна постройка към къщата/, където се съвкупили, като пострадалата
Г. била съгласна с това и не оказала никаква съпротива.
Веднага след това двамата показали чаршафа /върху който имало кръв/ на
майката на подсъдимия и заявили, че са се „оженили“.
Междувременно майката на А. Г. – свидетелката М. Д. се притеснила, че
дъщеря й, не се прибира. Опитите й да се свърже с нея по телефона се оказали
неуспешни, тъй като телефона на детето бил изключен. Видяла в социалната
мрежа „Фейсбук“ снимка на дъщеря си с момче, което било написало, че тя му
е жена. Д. проверила и установила, че момчето се казва С. и че е от гр. П..
Свързала се с нейна родственица, живуща в гр. П. и след като тя проверила, я
уведомила, че дъщеря й действително се намира в гр. П.. Тогава родителите на
А. Г. тръгнали незабавно за гр. П.. В /населено място/ в къщата на техни
близки, те се срещнали с непълнолетния към онзи момент С. Д., майка му Е. и
дъщеря им А.. Е. Д. показала на родителите на А. чаршафа и казала, че ще
правят „честито“. М. Д. поискала да вземе дъщеря си и да се приберат заедно
в /населено място/, но Е. Д. й обещала, че ще се грижи за дъщеря й. А. Г.
казала на майка си, че много обича С. и иска да остане при него и тъй като
вече се били събрали много хора, а Д. се опасявала да не възникне проблем, се
съгласила детето й да остане в гр. П.. Двамата с мъжа й А.С. си тръгнали за
/населено място/.
Малолетната свидетелка останала в дома на С. Е. Д., като вечерите през
следващите дни – на 10.04.**23г, 11.04.**23г и 12.04.**23г. подсъдимия се
съвкупявал с нея. Малолетната А. Г. имала съдействащо поведение, тя
участвала доброволно, не оказвала съпротива и била съгласна двамата да
осъществяват полови актове помежду си.
През тези дни опитите на свидетелката М. Д. да се свърже с дъщеря си по
телефона се оказвали без успех – телефонът на детето й бил изключен, поради
което тя много се притеснила. Поради това, сутринта на 13.04.**23г. двамата с
мъжа й А.С. отишли в сградата на РУ на МВР гр. П. и подали сигнал относно
това, че малолетната им дъщеря се намира в ромската махала на гр. П..
По сигнала веднага била извършена проверка от полицейски служители –
свидетелите А.Г. и Х.Г., които отишли на адреса на С. Д. в /населено място/ ул.
„З.“ № **, където установили малолетната А. Г., непълнолетния С. Д. и майка
му Е. Д.. Лицата били доведени в сградата на РУ на МВР гр. П. и в
присъствието на служител на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. П. отдел
„Закрила на детето“ – свидетелката В.М. А. Г. била предадена на родителите й.
Започнала проверка от органите на РУ на МВР /населено място/ при която
на 13.06.**23г. бил извършен медицински преглед от лекар гинеколог, който
3
дал становище за разкъсан хименален пръстен на А. Г.. Впоследствие било
образувано досъдебно производство, разследването на което било възложено
на следовател при ОСО при Окръжна прокуратура гр. Благоевград.
А. Г. преустановила всякакви контакти със С. Е. Д. и след двуседмично
отсъствие от училище, отново започнала да посещава учебните занятия в ОУ
„Братя Миладинови“ /населено място/.
При разследването е изготвена комплексна съдебно-психиатрична-
психологична експертиза, вещите лица по която са дали заключение, че в
инкриминирания период от време /от 09.04.**23г до 12.04.**23г/
непълнолетният С. Е. Д. е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното, както и да ръководи постъпките си, въпреки ниското му
образователно ниво и незрелостта на личността му. Липсата на съществени
отклонения в интелектуалната и емоционално-волевата сфера изключват
възможността деянието да е извършено поради лекомислие и увлечение.
Мисловният процес при С. Д. е правилно структуриран, липсват налудни идеи
и възприятно-представни разстройства, той правилно възпроизвежда минали
събития и спомени, поради което може да дава достоверни показания /
обяснения за факти и обстоятелства по делото.
Така установената фактическа обстановка се подкрепя от показанията на
свидетелите, дадени в хода на досъдебното производство писмените
доказателства и обясненията на подсъдимия.
От събраните по делото доказателства и при така изяснената фактическа
обстановка, според съда подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.151 ал.1 от
НК, тъй като в периода от 09.04.**23г. до 12.04.**23г. в къща в /населено
място/ на ул. „З.“ № **, при условията на продължавано престъпление – с
четири деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, се е съвкупил с лице от женски
пол, ненавършило **-годишна възраст – А. А. Г., ЕГН ********** от
/населено място/, доколкото извършеното не съставлява престъпление по
чл.152 ал.1 от НК.
От субективна страна подсъдимият е действал при форма на вината пряк
умисъл, тъй като макар и непълнолетен към момента на извършване на
деянията е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните му последици и въпреки това е искал тяхното
настъпване.
Престъплението е продължено, представлява поддържане от подсъдимия
на трайно престъпно състояние за инкриминирания период от време.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази със
4
следното: за престъплението по чл. 151 ал. 1 от НК, извършено от
непълнолетно лице, както е в случая, наказанието „Лишаване от свобода” от
две до шест години, съгласно чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК се заменя с „Лишаване от
свобода” до три години, т.е. не е предвиден минимум на наказанието
„Лишаване от свобода” и като взе предвид, че в случая са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства : признанието на вината, чистото
съдебно минало на подсъдимият към момента на извършване на
деянието-„исто съдебно минало, лисата на каквито и да е противоправни
поведения, не се води на отчет в ДПС, не са налагани възпитателни мерки,
добри характеристични данни, млада възраст-18 годишен към датата на
постановяване на присъдата, процесуално поведение на дееца насочено към
пълно съдействие, обстоятелството че се касае за деяние което е извършено
между лица, които се обичат и при съгласие на пострадалата и не на последно
място здравословното състояние на подсъдимия. Отегчаващи вината
обстоятелства не се установиха. Съдът приложи разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т.
2 б. „Б” от НК и замени „лишаването от свобода” с „Пробация”.
Съдът наложи задължителните пробационни мерки по чл. 42а ал. 2 т. 1 и 2
от НК, а именно „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1
година, с периодично явяване пред пробационния служител два пъти
седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за
срок също от 1 година.
Съдът намира, че така наложените пробационни мерки със съответното по
вид наказание биха въздействали предупредително и възпитателно на
подсъдимия и биха се постигнали целите на чл. 36 от НК и същите не биха
могли да бъдат постигнати с наказанието предложено от защитата
„Обществено порицание“, тъй като макар и да се касае за действия от любов,
то по своята същност това са действия, които нашият закон е въздигнал като
престъпления па макар и извършени от и с любов. А нарушаването на закона
дори и със съдействието, като в случая, при това продължавано, не би могло
да се въздейства върху извършителя, чрез така предложеното наказание
„Обществено порицание“. От друга страна, съдът счита че предложеното от
прокурора наказание 1 година „ЛОС“ с три години изпитателен срок е твърде
тежко относно подсъдимия с оглед неговото чисто съдебно минала, млада
възраст и много добри характеристичните му данни и съдействащото
процесуално поведение.
Мотивиран от изложеното съдът постанови присъдата си .

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съобщи за изтекли лични данни