№ 26786
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110118196 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от фирма против фирма с искане да бъде признато за
установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи вземанията по издадена по
реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 67155/2021
г. на СР.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими, с
оглед на което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 67155/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на формулираните в исковата молба задачи, следва да бъде оставено без
уважение, тъй като касае обстоятелства, които не са спорни по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 67155/2021 г. на СРС, 113 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 29.11.2022 г. от
10,40 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
1
фирма е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК срещу фирма, установителен иск с
правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД за сумата от 293,30 лева, представляваща
удържана парична гаранция по фактура № **********/10.10.2017 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 25.11.2021 г. до изплащане на задължението,
за която сума е издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 67155/2021 г. на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди, че с ответното дружество подписали Възлагателно писмо №
812/14.07.2017 г. за извършване на строително-монтажни работи за обект, находящ се в с.
Кривина, район Панчарево, Столична община, представляващ „Многофункционална
нежилищна сграда, трафопост и газово стопанство“ в УПИ III – 617, кв 59. Излага, че в това
писмо страните договорили да бъде удържана от възложителя – ответник в настоящото
производство, парична гаранция в размер на 293,30 лева по фактура №
**********/10.10.2017 г. до 30 месеца след приемането на СМР, като този срок започнал да
тече от дата 09.10.2017 г., на която бил изготвен и подписан Актът за приемане на СМР. До
настъпването на падежа за възстановяване на удържаната гаранция – 09.04.2020 г. сумата не
му била върната от ответното дружество, въпреки проведените разговори. Изпратена била
нотариална покана, връчена на фирма на 12.05.2021 г., но и към настоящ момент все още не
било постъпило плащане на претендираната сума. С оглед на изложеното, ищецът обуславя
правния си интерес от предявяване на настоящата искова претенция и моли за уважаването
й. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявния иск като неоснователен. Оспорва, че твърденията на ищцовото
дружество отговарят на действителната фактическа обстановка, като сочи, че освен
посоченото в исковата молба Възлагателно писмо, между страните било сключено и
Допълнително споразумение № LY_034/25.03.2019 г., по силата на което ответното
дружество е заплатило сума в размер на 16 666,67 лева без ДДС /20 000 лева с ДДС/ за
изпълнение на метални конструкции. За плащането ищцовото дружество издало фактура №
**********/22.04.2019 г. Въпреки това обаче, не последвало цялостно изпълнение от страна
на фирма, което да съответства на стойността на заплатения аванс, а били актувани и приети
дейности до размер на 2914,65 лева без ДДС, удостоверени с Акт № 19/05.10.2020 г.
Посочената от ищцовото дружество нотариална покана била връчена на ответника за
прекратяване на допълнителното споразумение, поради невъзможност за изпълнение от
негова страна, но остатъка от заплатения аванс така и не бил възстановен. По силата на
Уведомление от 18.04.2022 г. ответното дружество сочи, че е извършило едностранно
извънсъдебно прихващане на основание чл. 104, ал. 1, изр. първо във вр. с чл. 103 от ЗЗД на
еднородни изискуеми и ликвидни вземания до размер на по-малкото от тях, а именно
процесната гаранция от 293,30 лева. Поради това счита, че исковата претенция на ищцовото
дружество е изцяло погасена и неоснователна. Излага доводи за неоснователност на
претендираната законна лихва. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, ищецът следва да докаже при условията
на пълно и главно доказване, че страните по делото са били обвързани от валидно
облигационно правоотношение по договор за СМР, във връзка с което е уговорено, че
възложителят има право да задържи процесната сума като парична гаранция, както и
наличието на уговорените предпоставки за освобождаване на задържаната гаранция.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
правопогасяващото си възражение за извършеното извънсъдебно прихващане, в т.ч.
съществуването на вземането му спрямо ищеца за подлежащо на връщане авансово плащане
по друг развален договор между страните.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3